Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Ратьковой М.В.,

судей Образцовой О.А., Улыбиной С.А.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании "26" июня 2012 года в городе Твери

по докладу судьи Ратьковой М.В.

апелляционную жалобу У.П. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

"Иск С. к У.Е. и У.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с У.Е. и У.П. солидарно в пользу С. в возмещение материального ущерба ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого".

Судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к У.Е. и У.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

... произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности У.П. и У.Е., по ... доле каждому. В результате пожара уничтожено строение дома N ... и значительно повреждено строение дома N ..., что подтверждено заключением экспертов N ... от ... года, согласно которому сумма ущерба составила ... рублей. Причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования и электропроводки в доме N .... Добровольно ответчики возместить ущерб отказались. Просила взыскать в ее пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба ... рублей, т.е. разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения.

В судебном заседании истец С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики У.П. и У.Е. в судебном заседании иск не признали, полагали, что причина возникновения пожара не установлена. За день до возникновения пожара У.П. самостоятельно отключил в доме электричество, т.к. проводил ремонт кровли. Поскольку их вины в возникновении пожара нет, они не должны возмещать истцу ущерб от пожара. Ссылались также на то, что удовлетворение иска существенно подорвет материальное положение их семьи, в которой трое несовершеннолетних детей и работает только У.П.

Представитель ответчиков адвокат Карандашев Р.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что вина ответчиков в возникновении пожара не доказана.

Привлеченные к участию в деле третье лицо страхователь Щ. и представитель третьего лица страховщика ОАО "ЖАСО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на отсутствие вины ответчиков в произошедшем пожаре, поскольку накануне в связи со строительными работами от дома была отключена электропроводка, ни он, ни его жена в момент пожара дома не находились, действий, приведших к возгоранию ими не совершалось.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчики обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб, поскольку первично очаг пожара возник в принадлежащем им доме, в последующем огонь перешел на соседний дом, принадлежащий истцу. Однако, ни судом, ни органами предварительного следствия не были установлены конкретные действия кого-либо, приведшие к пожару. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что основания для уголовной ответственности ответчиков отсутствуют. Показания свидетеля Л. полагал предвзятыми, поскольку данный свидетель он не мог знать, какие правила нарушил ответчик при монтаже электропроводки. Тот факт, что пожар мог возникнуть из-за внутридомовой проводки, не соответствует действительности, поскольку за день до пожара дом был обесточен. Возгорание началось с угла дома, где у ответчиков отсутствовали какие-либо электрические приборы и проводка. Не согласен с заключением экспертов в части расчета причиненного ущерба, а также с тем, что в заключении указано несколько причин возгорания, в связи с чем точная причина пожара на установлена.

Истец С., ответчики У.П., У.Е., представитель ответчиков Карандашев Р.Н., третье лицо Щ., представитель третьего лица ОАО "Страховое общество ЖАСО" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что С. принадлежит на праве собственности дом N ... по адресу: ....

У.П. и У.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ... доли в праве каждому) жилой дом, находящийся по адресу: ....

... в ... часов ... минут в доме, принадлежавшем на праве собственности ответчикам, произошел пожар, в последующем огонь перешел на домовладение N .... Вследствие пожара дома N ... и ... с имеющимся в них имуществом сгорели практически полностью (у дома N ... остался фундамент).

По факту пожара была проведена проверка, постановлением органа дознания от ... года в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении У.П. и У.Е. было отказано за отсутствием признаков составов преступления, предусмотренных статьями 168, 219 УК РФ.

Разрешая исковые требования С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу приведенной нормы обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков У.П. и У.Е. в солидарном порядке.

В частности, соответствующую оценку суда получило заключение от ..., выданное ГУ ... "..." по Тверской области о причине возникновения пожара. Экспертом установлено, что очаг пожара находился в доме У-ых. В результате развития пожара огонь перешел на кровлю и строение дома, принадлежащего истцу. При этом экспертом было выдвинуто и проверено несколько версий о возможных причинах пожара, однако, согласно заключению наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае суд правильно исходил из того, что ответчики не представили доказательств, исключающих их вину. Их утверждения о том, что накануне в доме было отключено электричество и пожар не мог возникнуть из-за электропроводки, не должны приниматься во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ..., схемами и фототаблицами к нему, согласно которым в доме N ... на момент осмотра в месте ввода электропроводов в дом обнаружены изоляторы и жилы медных проводов, закрепленные на бревнах стен, края жил электропроводов имели характерные следы спекания.

Суд обоснованно не принял показания свидетелей У.С., У.М., поскольку они являются близкими родственниками ответчика У.П. и прямо заинтересованы в исходе дела, к тому же их показания опровергались показаниями других свидетелей и техническим заключением эксперта о причине пожара. Показаниям свидетелей Л., У.С., А., К. судом дана надлежащая оценка.

Не опровергает вину ответчиков и то, что не были привлечены к ответственности в уголовном или административном порядке. Как указано выше, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по факту пожара было отказано за отсутствием в их действиях признаков составов преступления, предусмотренных статьями 168, 219 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что статьей 168 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение имущества вследствие неосторожного обращения с огнем; по статье 219 УК РФ - за нарушение требований пожарной безопасности, когда это повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а нарушение допущено лицом, на которое возложена соответствующая обязанность. В связи с этим, отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не обеспечили соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им имущества.

Согласно п. п. 120, 121 "Правил пожарной безопасности РФ 01-03" в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах допускается хранение (применение) не более 10 л ЛВЖ и ГЖ в закрытой таре. ЛВЖ и ГЖ в количестве более 3 л должны храниться в таре из негорючих и небьющихся материалов.

Не допускается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, на путях эвакуации, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях.

Газовые баллоны (рабочий и запасной) для снабжения газом бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок) должны, как правило, располагаться вне зданий.

Однако, данные требования ответчики нарушили.

В соответствии с отчетом об оценке за N ... от ..., выполненным экспертами ..., стоимость восстановительного ремонта дома N ... составляет сумму ... рублей. Доказательств, подтверждающих иную оценку причиненного ущерба, суду представлено не было.

С учетом имущественного положения ответчиков имелись основания для применения ст. 1083 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер возмещения вреда.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.П. - без удовлетворения.