Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Яровицыной Д.А. и Аршинова А.А.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 г., которым

удовлетворен иск Ч. к В. о возмещении материального ущерба.

С В. в пользу Ч. взыскан материальный ущерб в размере 621 445 руб., расходы на оценку ущерба в размере 34 232 руб. 33 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 414 руб. 45 коп., всего 700 091 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснения ответчика В. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Х., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Ч. обратился в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 февраля 2021 г. в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по соседству по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара повреждены внутренняя отделка в принадлежащей истцу квартире, кровля крыши дома над квартирой, а также система отопления. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на В., как собственника квартиры, где произошел пожар, и который несет бремя содержания принадлежащего его имущества. Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать в свою пользу с В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 621 445 руб., расходы за составление заключения эксперта ООО "Респект", локального ресурсного сметного расчета ООО "СПК-Инжиниринг" в размере 34 232 руб. 33 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 42 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником жилого помещения правил пожарной безопасности. Обращает внимание, что не установлена вина конкретного лица в произошедшем 21 февраля 2021 г. пожаре. Ссылается на то обстоятельство, что в решении суда отсутствует указание на конкретные нарушения пожарной безопасности, которые были допущены им как собственником и проживающим в квартире ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Х. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира 2 по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности В.

21 февраля 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире истца, выразившийся в повреждении внутренней отделки и системы отопления, а также кровли крыши дома над квартирой.

Кроме того, в результате пожара погиб ФИО6, который проживал в принадлежащем В. жилом помещении.

Из материала проверки N 36 пр-21 от 24 февраля 2021 г. следует, что постановлением следователя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 в результате пожара, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По результатам проведенной в рамках проверки по факту смерти ФИО6 пожарно-технической судебной экспертизы N 196-21-ПП от 8 октября 2021 г. эксперты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области пришли к выводу о том, что очаг пожара находился внутри <адрес> границах помещений тамбура, коридора и туалета. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от термического источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Проверяя доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размером ущерба, по настоящему делу судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Архангельский областной центр экспертизы" N 153/21-СД от 18 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 21 февраля 2021 г. без учета износа составляет 179 136 руб., стоимость восстановительного ремонта крыши (кровли) указанной квартиры составляет без учета износа 317 723 руб., стоимость восстановительного ремонта системы отопления определена в размере 124 586 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие возгорания, произошедшего в жилом помещении ответчика, тогда как В. не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а равно доказательств тому, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы контроля ответчика, как собственника принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем, В. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено как доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, так и доказательств того, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, как собственника принадлежащего ему имущества, в частности, обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, действий иных лиц, за которые ответчик не отвечает, а равно иных обстоятельств, которые в силу закона либо договора освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред.

В связи с изложенным, доводы В. о том, что в соответствии с проведенной проверкой его вина в возникновении пожара в принадлежащей ему квартире не установлена, как и не установлено виновное лицо, подлежат отклонению. В данном случае, в силу закона именно на собственника имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в квартире, собственником которой является ответчик, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

То обстоятельство, что не установлена вина ФИО6 в произошедшем 21 февраля 2021 г. пожаре, который с согласия В. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2022 г.