Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Барминой Е.А.

судей Орловой Т.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. гражданское дело N 2-2552/2022 по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. по иску Г. к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, о восстановлении на учете.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - К., судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным решение территориальной комиссии Главного управления по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное выпиской из протокола N 8ЕСВ/2021 от 20 декабря 2021 г., о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать ответчика восстановить его на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 20 ноября 2014 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 августа 1998 г. по настоящее время он проходит службу в Государственной противопожарной службе, выслуга лет составляет 23 года 8 месяцев. Оспариваемым решением территориальной комиссии Главного управления, оформленным выпиской из протокола N 8ЕСВ/2021 от 20 декабря 2021 г., он снят с учета для получения единовременной выплаты по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. С данным решением Г. не согласен, поскольку действия по отчуждению части жилого помещения, послужившие основанием для снятия с учета, были вынужденными, совершены без цели намеренного ухудшения жилищных условий, ввиду чего, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. исковые требования Г. удовлетворены; суд признал незаконным решение территориальной комиссии Главного управления по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N 8ЕСВ/2021 от 20 декабря 2021 г. о снятии Г. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязав ответчика восстановить истца на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 20 ноября 2014 г.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части даты восстановления истца на учете для получения единовременной выплаты, признать датой восстановления истца на учете - 2 июня 2015 г., ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства дела.

Истец Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвращенного за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части даты восстановления истца на учете, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были частично допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопросы обеспечения жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Порядок исчисления общей продолжительности службы в учреждениях и органах для предоставления единовременной социальной выплаты и периоды службы, подлежащие включению в общую продолжительность службы в учреждениях и органах, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 15 Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что сотрудник, состоящий на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, подлежит снятию с такого учета, в том числе, улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты. При этом, установление жилищной обеспеченности сотрудника и членов его семьи определяется с учетом суммарной площади всех жилых помещений, занимаемых сотрудником и членами его семьи жилых помещений по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Г. является полковником внутренней службы, заместителем начальника управления - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, с 1 августа 1998 г. по настоящее время проходит службу в Государственной противопожарной службе.

Выслуга лет по состоянию на 15 марта 2022 г. в календарном исчислении составляет 23 года 07 месяцев 14 дней.

На основании Протокола N 4/2015 от 22 июня 2015 г. заседания комиссии Главного управления по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, Г. с совместно проживающими членами семьи (супруга В., сын Г., дочь А.) в количестве 4-х человек с 20 ноября 2014 г. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На момент принятия на учет жилищная обеспеченность Г. и членов его семьи составляла 12,6555 кв. м на человека.

В соответствии с Протоколом N 7/2017 от 10 июля 2017 г. жилищной комиссии в учетные данные Г. внесены изменения в части состава семьи в связи с рождением дочери Е., Г. принят на приоритетный учет для получения единовременной социальной выплаты на основании ч. 4 ст. 23 Правил.

Согласно протоколу N 2/2018 от 28 марта 2018 г. жилищной комиссией по результатам проверки после устранения недостатков, указанных в Акте проверки, пересмотрена очередность постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, Г. принят на учет со 2 июня 2015 г.

1 апреля 2021 г. Г. обратился в жилищную комиссию с рапортом о рассмотрении вопроса об исключении из состава семьи, принятой на учет для получения единовременной социальной выплаты, супруги и детей в связи с расторжением брака 10 июля 2020 г.

Как следует из протокола N 3/2021 от 20 апреля 2021 г. жилищной комиссии, Г. принят на учет сотрудников, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда.

В соответствии с Протоколом N 8ЕСВ/2021 от 20 декабря 2021 г. Г. снят с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, составом семьи 1 человек, на основании пп. "б" п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, в связи с совершением действий, указанных в ч. 8 ст. 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

При рассмотрении вопроса о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты, жилищной комиссией рассмотрены представленные истцом документы, в частности для установления намеренности действий по отчуждению N... доли квартиры, в результате которых у Г. возникло право получить единовременную социальную выплату в большем размере, однако комиссия пришла к выводу, что приобщенные к жилищному делу документы не могут свидетельствовать об отсутствии такого намерения, поскольку их содержанием не подтверждается ни необходимость отчуждения N... доли квартиры, ни возникновение гражданско-правовых обязательств истца перед Б. (братом), не прослеживается причинно-следственная связь между обстоятельствами, на которые указывает Г.

Судом также установлено, что Г. с 20 ноября 2012 г. являлся собственником N... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из объяснений стороны истца следует, что в 2013 г. истец заключил предварительные договоры на покупку жилого дома и земельного участка, внес обеспечительный платеж в размере 3 762 000 руб., для чего оформил кредит и взял заем у брата - Б. Исполнение застройщиком договора купли-продажи земельного участка и дома повлекло бы значительное улучшение жилищных условий истца, его добровольное снятие с учета. Однако, условия договоров не выполнены по вине застройщика.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, заключенным между Г. и Банком 24 (ПАО) от 16 декабря 2014 г., распиской от 19 октября 2013 г. о получении Г. у Б. денежных средств в размере 2 400 000 руб. в счет последующей продажи N... доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

24 декабря 2014 г. истец заключил договор N М-46/14 от 24 декабря 2014 г. на оказание правовой помощи с адвокатом АДВОКАТ., по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Г. по расторжению предварительных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 апреля 2013 г., заключенных между Г. и ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс".

Во исполнение условий договора адвокатом 5 февраля 2015 г. подано исковое заявление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 20 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" в пользу Г. взысканы денежные средства, в частности обеспечительный платеж в размере 3 762 200 руб.

В связи с введением в отношении ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" процедуры наблюдения, на основании заявления Г. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2016 г. по делу N А56-50734/2015, последний включен в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс".

В дальнейшем, постановлением от 14 мая 2019 г., вынесенным старшим следователем следственного отдела по Калининскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М.Е.В., Г. признан потерпевшим в рамках уголовного дела N..., возбужденного в отношении генерального директора ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 июня 2014 г. брат истца - Б. заключил брак с М., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

16 декабря 2015 г. истец и его брат продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись в равных долях (по ?), что подтверждается договором купли-продажи.

Как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений, представленных стороной истца, брак между Г. и В. прекращен 10 июля 2020 г. на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г., судами с Г. в пользу В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, определен порядок общения с детьми родителем, проживающим отдельно.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку причиной отчуждения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение явилось совершение в отношении истца преступления, наличие у него долговых обязательств перед кредитной организацией и братом, имеющим собственную семью, и в связи с этим намерение проживать в отдельном жилом помещении, доводы ответчика о намерении истца ухудшить жилищные условия не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости признания незаконным решения территориальной комиссии Главного управления по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N 8ЕСВ/2021 от 20 декабря 2021 г. о снятии Г. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и необходимости восстановления истца на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части даты восстановления истца на учете для получения единовременной выплаты и необходимости признания датой восстановления истца на учете 2 июня 2015 г.

Действительно, на основании Протокола N 4/2015 от 22 июня 2015 г. истец Г. с совместно проживающими членами семьи в количестве 4-х человек первоначально был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 20 ноября 2014 г.

Однако, согласно протоколу жилищной комиссии N 2/2018 от 28 марта 2018 г., по результатам проверки после устранения недостатков, указанных в Акте проверки, пересмотрена очередность постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты и Г. принят на учет со 2 июня 2015 г. (л.д. 187-189, том 1).

Из содержания указанного протокола жилищной комиссии N 2/2018 от 28 марта 2018 г. следует, что при проведении проверки деятельности жилищной комиссии установлено, что заявления сотрудников о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты принимались к рассмотрению без полного комплекта требуемых документов, в связи с чем, была пересмотрена очередность постановки на учет сотрудников в соответствии с датой приложенных к заявлению документов, а именно по дате выдачи последнего документа.

Указанное решение жилищной комиссии, оформленное протоколом N 2/2018 от 28 марта 2018 г. в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано и не отменено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в поданном в территориальную комиссию заявлении от 1 апреля 2021 г. Г. собственноручно указывал на то, что он был принят на учет для получения единовременной выплаты со 2 июня 2015 г. (л.д. 190, том 1), что свидетельствует о том, что истцом признавался факт постановки на учет с указанной даты.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в части даты восстановления на учете с указанием на обязание ответчика восстановить истца на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со 2 июня 2015 г.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г., - изменить в части даты восстановления на учете.

Обязать Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу восстановить Г. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со 2 июня 2015 г.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г., - оставить без изменения.