Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Ягубкиной О.В.

Судей Аносовой Е.А.

Ковалевой Е.В.

с участием прокурора Соловьевой В.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 г. гражданское дело N... по апелляционной жалобе Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика - Б.А., действующую на основании доверенности N... от <дата> сроком до <дата> (Диплом КФ N... от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

Л. обратился в суд с иском Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, в обоснование заявленных требований, указывая, что с 2007 года проходил службу в МЧС России. Приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от <дата> N...-нс истец уволен с занимаемой им должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от <дата> N...-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Свое увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, произведенным с нарушением установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, при увольнении работодателем не учтено, что истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, до истечения его полномочий он не может быть уволен по инициативе работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на службе в должности старшего инженера отделения ФПС ГПС по тыловому и техническому обеспечению управления материально-технического обеспечения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. с 2007 года проходил службу в МЧС на различных должностях.

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с положениями пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Л. был освобожден от назначенного наказания.

В связи с осуждением Л., приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от <дата> N...-нс с ним расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Л. уволен со службы в федеральной противопожарной службе с должности старшего инженера отделения ФПС ГПС по тыловому и техническому обеспечению управления материально-технического обеспечения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от <дата> N...-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и нормативных положений, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в соответствии с которым Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для увольнения истца из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 пункта Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для признания незаконным увольнения истца из федеральной противопожарной службы и восстановления его на службе в прежней должности не имеется.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Отношения, связанные с профессиональной служебной деятельностью граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемой в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, урегулированы Федеральным законом от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 141-ФЗ), вступившим в силу с <дата>, за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с <дата>

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 названного Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении сроков наложения дисциплинарного взыскания является несостоятельными, так как при нарушении дисциплины увольнение со службы осуществляется по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и пунктом 7 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя) части 2 статьи 83 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ. (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N...-О).

Кроме того следует учитывать, что увольнение по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ не относится к основаниям увольнения по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя, предусмотренным в части 5 статьи 83 указанного Закона, и не ограничено каким-либо сроком, а обусловлено исключительно получением руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению по названному выше основанию.

По аналогичным причинам, поскольку как указано выше, увольнение по основанию, предусмотренному пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ не относится к увольнению по инициативе работодателя, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подлежал увольнению до истечения его полномочий члена участковой избирательной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности перевода истца на должность старшего инженера отделения ФПС ГПС по тыловому и техническому обеспечению управления материально-технического обеспечения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> с ранее занимаемой им должности правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предметом проверки по настоящему делу является законность увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> полномочий на увольнение истца с занимаемой должности, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, отмену постановленного судом решения не влекут.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.