Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петухова Д.В.,

судей Ильинской Л.В.,

Илюхина А.П.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1746/2022 по иску Х. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Х. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 195 622,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2019 его автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N... был припаркован у дома у д. <адрес>. Во время стоянки автомобиля произошло падение снега и наледи с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке составляет без учета износа 195 622,12 руб. Данный ущерб, по мнению истца, причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" общего имущества многоквартирного дома и безопасности условий его эксплуатации, в том числе несвоевременное удаление снега с крыши. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки КУСП-1346 от 10.02.2019 по заявлению Х.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Х. взыскан материальный ущерб в размере 112 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1995 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 100 рублей.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера ущерба, определенного судом, принять новое решение об удовлетворении требований в полном размере, ссылаясь на то, что размер ущерба должен определяться на дату события, а не на дату составления заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Х., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Х. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N...

Из искового заявления следует, что 09.02.2019 автомобиль истца был припаркован у дома <адрес>. Во время стоянки автомобиля произошло падение снега и наледи с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2019 по заявлению Х. о причинении ущерба его автомобилю следует, что дом <адрес> обслуживается ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района СПб". В результате проверки установлено, что автомобиль "Тойота Камри", г.р.з. N... поврежден в результате падения на него льда с крыши дома <адрес>.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке N 3 246 288 от 25.08.2020, составленный ООО "ФЭЦ "ЛАТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 195 622,12 руб., с учетом износа - 111 105,50 руб.

Обслуживание дома д. <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района СПб", что сторонами по делу не оспаривалось.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения получены в результате падения снега и льда с кровли дома, представленный истцом отчет не содержит выводов о причинах повреждений.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение N 0045/02/19 составленное 21.02.2019 экспертами ООО "Автоэксперт", из которого следует, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющихся приложением к настоящему заключению. Причиной образования повреждений является следствие падения льда и снега в крыши здания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 161 765,84 руб. (л.д. 99).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы, поскольку он не согласен с иском по праву и по размеру, ссылаясь, что ранее в 2016 году имело место повреждения данного автомобиля при аналогичных обстоятельствах и решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" было взыскано возмещение ущерба (л.д. 181).

Определением суда от 13 июля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс" (л.д. 134-136).

Согласно заключению эксперта N 115-03-00368 от 31.02.2022 повреждения стекла заднего, облицовки багажной полки, крышки багажника, рамы крыши наружной правой, облицовки задней внутренней правой автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N... могли быть следствием события, произошедшего 10.02.2019 у <адрес>, с учетом полученных ранее повреждений вышеуказанного транспортного средства в результате событий произошедших 01.02.2016. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N... составляет на дату события 119 000 рублей, на дату составления заключения в 112 200 рублей (л.д. 163).

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N 115-03-00368 от 31.02.2022, установив, что ответчик, являясь управляющей организацией, в обязанности которой входит управление, в том числе, домом <адрес> не надлежащим образом исполнял предусмотренные законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде наледи на кровле этого здания, в результате падения которых автомобилю истца были причинены повреждения, пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 112 200 руб.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и штрафа в размере 61 100 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца по праву, при этом с размером определенного судом ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания истца о том, что размер подлежит определению на дату происшествия, а не на дату проведения экспертизы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего должен определяться без учета износа.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения без учета износа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в соответствии с заключением эксперта на дату происшествия составлял 119 000 руб.

При этом подлежат отклонению доводы истца в части несогласия в заключением эксперта с указанием на то, что из заключения не следует как произведена оценка с учетом износа или без учета износа а также о том, что судом необоснованно отклонено представленное им заключение, учитывая, что в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы, а также о вызове эксперта для дачи пояснений относительно данного им заключения истцом заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив представленное заключение судебная коллегия полагает, что судом обосновано принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом обосновано не принято в качестве доказательства представленное истцом заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 195 622,12 руб., поскольку специалист не знакомился с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности, выражает субъективное мнение, само заключение подготовлено по заданию истца.

В свою очередь несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для назначения судом повторной экспертизы, равно как и экспертиза, представленная истцом, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица.

При этом судебная коллегия не усматривает основания для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что судом изменен размер ущерба, подлежащий взысканию в ответчика в пользу истца, подлежит изменению размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 64 500 руб.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканных судом судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1 995 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы являются необходимым при рассмотрении дела, представлены в обоснование размера ущерба, и документально подтверждены (л.д. 22).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий оплате истцом при рассмотрении дела, составляет 3 228 руб., при этом из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 566 руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана истцом, при этом ответчиком решение суда не оспаривается, учитывая, что судом не может быть ухудшено положение истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 566 руб. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года изменить в части размера присужденных ко взысканию денежных сумм, изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Х. материальный ущерб в размере 119 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1995 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 500 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023.