Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Илюхина А.П.,

судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-21/2022 по иску Ч. к К.А.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца К.А.А., представителя ответчика К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 сентября 2019 года в хозяйственной постройке ответчика произошел пожар, в результате которого жилой дом, иные постройки, движимое имущество, принадлежащие истцу, частично сгорели. Указывая, что пожар произошел на участке ответчика и в ее постройке, истец после уточнения исковых требований (т. 4 л.д. 12-13) просил взыскать с ответчика в свою пользу 18 904 504 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 1 487 кв. м является истец Ч. (т. 1 л.д. 32-34).

На указанном земельном участке расположен жилой дом (кадастровый номер N...), площадью 318,4 кв. м, право собственности на который зарегистрировано 14 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 35-36).

Собственником смежного земельного участка истца, является земельный участок ответчика (кадастровый N...), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 786 кв. м (т. 1 л.д. 25-31).

02 сентября 2019 года в хозяйственной постройке ответчика, расположенный на ее земельном участке произошел пожар, в результате перехода огня от которого, пострадали жилой дом, строения бани, сарая, туалета, расположенные на участке истца (т. 1 л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин и местоположения очага пожара, нарушений норм пожарной безопасности, а также относительно размера возможного ущерба, причиненного истцу, ввиду чего судом первой инстанции назначено производство комплексной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" (т. 3 л.д. 4-85), очаг пожара расположен на стене хозяйственной постройки ответчика, с наружной стороны стены; наиболее вероятной причиной пожара, является воспламенение сгораемых материалов хозяйственной постройки, расположенной на участке ответчика, при воздействии на них маломощного источника зажигания (например, тлеющего табачного изделия, искры и т.д.).

Эксперты выявили нарушения п. 4.13, таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 [3.7] к минимальным противопожарным расстояниям между постройками истца и ответчика, однако указали на невозможность сделать вывод о том, что в связи с нарушением нормативных правил произошел пожар.

Также эксперты указали, что величина ущерба, причиненного пожаром строению (жилому дому), расположенному на участке истца и подсобным строениям, расположенным на участке, с учетом округления составляет 8 632 000 рублей.

С учетом выявленных недостатков в части выводов экспертов по вопросам относительно размера ущерба судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, величина ущерба, причиненного пожаром строению (жилому дому), расположенному на участке истца и подсобным строениям, расположенным на участке составляет 16 109 820 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем пожаре отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан на том основании, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом рабочими, присутствующими на земельном участке ответчика и действующими по поручению истца, выполнялся ремонт забора, вследствие чего невозможно исключить факт проведения огневых работ (например, резку металла) или возникновения ударных искр (при соударении металлов).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия вины ответчиком по следующим мотивам.

По смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Пострадавший сособственник не должен доказывать, по какой причине произошло возгорание имущества, находящегося во владении и пользовании делинквента.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 71-КГ22-1-К3. С учетом изложенного, в контексте настоящего дела в случае доказанного факта наличия противоправных действий действия третьих лиц, например рабочих, выполняющих строительные работы в рамках договорных отношений с истцом, суд первой инстанции имел бы основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Между тем, по общему правилу бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что возгорание произошло в хозяйственной постройке ответчика, расположенной на ее земельном участке, именно на ответчике лежала обязанность подтвердить свои возражения об отсутствии своей вины и наличии противоправных действиях третьих лиц соответствующими доказательствами.

То есть в данном случае суду первой инстанции необходимо было исходить из установленной в гражданском праве правовой презумпции вины, тогда как суд действовал из презумпции невиновности, которая означает, в том числе, что все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу причинителя вреда.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что исключить факт проведения огневых работ или возникновения ударных искр, в результате действий рабочих, не представляется возможным.

Между тем, данное предположение не может исключить вину ответчика в силу действующей в гражданском праве презумпции вины.

Ответчику необходимо было представить доказательства, которые с разумной степенью достоверности бы указывали, что пожар произошел именно в связи с противоправными действиями упомянутых рабочих.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в части доказывания обстоятельства отсутствия вины ответчика, ввиду чего коллегия разъяснила ответчику соответствующую обязанность в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Ответчиком представлены пояснения, в которых она подтвердила, что рабочие истца находились на ее участке без согласования, проводили какие-то работы, она и ее муж рабочих не просили покинуть земельный участок, ввиду возможного возникновения ссоры с истцом, с которым у ответчика были конфликтные отношения.

Иные объяснения, из которых бы следовало, какой характер работ проводили рабочие, курили ли они на земельном участке ответчика, К.А.И. не представила.

Ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о приобщении дополнительных доказательств по делу, не заявляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих освободить ответчика - собственника земельного участка, на котором произошло возгорание, от ответственности за причинение имущественного вреда, поскольку обстоятельство совершения третьими лицами противоправных действий, повлекших наступление пожара, не доказано какими-либо доказательствами, при этом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предприняла все необходимые меры, направленные на избежание причинения ущерба истцу.

Позиция ответчика о том, что истец, нанявший рабочих, должен нести ответственность за ущерб по правилам абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку причинно-следственная связь между действиями рабочих и возгоранием не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данная версия носит предположительный характер, и в контексте презумпции вины причинителя вреда, действующей по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может перераспределить ответственность в отсутствие доказанности обстоятельства противоправных действий со стороны данных рабочих.

При этом судебная коллегия разъясняла ответчику бремя доказывания обстоятельства отсутствия своей вины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, в том числе доказанности ее вины, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по праву.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России величина ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу истца, расположенному на участке истца составляет 16 109 820 рублей.

Из отчета об оценке АНО "Томский центр экспертиз" следует, что рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 2 299 684 рублей (т. 4 л.д. 14-215).

Заключение эксперта, отчет об оценке сторонами не оспорены, данные доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают размер ущерба, на который ссылается истец, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает доказанным ущерб в размере 18 904 504 рублей, определенном заключением судебной экспертизы и отчетом об оценке.

Также по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу Ч. удовлетворить.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ч. удовлетворить, взыскать с К.А.И. (паспорт гражданина Российской Федерации N...) в пользу Ч. (паспорт гражданина Российской Федерации N...) 18 904 504 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с К.А.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.