Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петухова Д.В.,

судей Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 г., по гражданскому делу N 2-2600/2023 по иску Г. к В.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Г. обратился в суд с иском к В.М., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с В.М. стоимость восстановительного ремонта 155 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размер 5 742 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ночью 11 июня 2021 г. по вине лиц, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственником комнаты в вышеуказанной квартире в которой располагалась очаговая зона пожара являлась В.Е., погибшая при пожаре, наследником которой является ответчик В.М. При тушении пожара пострадал принадлежащий истцу автомобиль.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с В.М. в пользу Г. в счет возмещение ущерба 155 300 руб., судебные расходы в размере 48 742 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе В.М. просит решение суда изменить в части размера судебных издержек. Дополнительно ответчик указывает, что не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, с заключением эксперта ознакомлена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Г., ответчик В.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ночью 11 июня 2021 г., в квартире N 27, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, очаговая зона пожара, расположена в комнате площадью 16,90 кв. м, в которой была зарегистрирована и проживала собственник 169/1133 долей указанной квартиры - В.Е., погибшая в результате пожара. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности (т. 1 л.д. 91-118).

Наследником В.Е., принявшим наследство, является В.М.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 0568/11/21 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 246 256 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 28-41).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Так, согласно заключению экспертов N 289-С-АТВЭ от 30 мая 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составляет 155 300 руб., с учетом износа 93 600 руб. (т. 1 л.д. 169-222).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что пожар возник вследствие ненадлежащего содержания В.Е. своего имущества. В результате пожара В.Е. умерла, наследником умершей В.Е. является ответчик В.М.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 мая 2022 г., наследственное имущество В.Е. состоит из: 169/1133 долей в праве собственности на квартиру N 27, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры на момент смерти наследодателя согласно выписки из ЕГРП от 29 сентября 2021 г. составляет 15 923 472 руб. 96 коп., соответственно стоимость 169/1133 долей составляет 2 375 169 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 240).

В этой связи, стоимость наследственного имущества В.Е. превышает размер ущерба истца, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Г. к В.М., как к наследнику В.Е., по вине которой был причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

С учетом названной нормы материального права на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, а также размер ущерба, при этом на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины.

Противоправное поведение В.Е. подтверждается представленным в материалы дела материалом проверки по пожару ГУ МЧС России по Ленинградской области, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается, что очаг пожара расположен в комнате, принадлежащей В.Е., а его наиболее вероятной причиной послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины В.Е. в пожаре, таким образом, учитывая, что очаг возгорания находился в комнате В.Е., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика, как наследника после смерти В.Е., не принявшей необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества. Причинно-следственная связь между действиями, направленными на тушение пожара, произошедшего в квартире В.Е., наследником которой является ответчик и наступившими у истца негативными последствиями, в виду повреждения автомобиля сторонами не оспаривалась и является очевидной.

Определяя размер ущерба, суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 155 300 руб., которая определена на основании заключения экспертов от 30 мая 2023 г. Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов связанных с оплатой оценки ущерба в размере 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 742 руб. 57 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных юридических услуг, документы, подтверждающие несение таких расходов, взыскал ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с учетом принципов разумности, справедливости.

Оценивая довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в силу ст. 113 ГПК РФ о ненадлежащем извещении не свидетельствуют, и опровергаются материалами дела, поскольку ответчик, заблаговременно извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации, которое указано в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 229-230). Вместе с тем, почтовое извещение В.М. не получено и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, согласно отметке на конверте регистрируемого почтового отправления.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами по месту жительства и регистрации ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения 29 августа 2023 г. дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты соответствующие меры.

Судебная коллегия также обращает внимание на своевременность направления почтового уведомления. Так, извещение о судебном заседании, назначенном на 29 августа 2023 г. в 13 час. 45 мин. направлено в адрес В.М. 06 июля 2023 г. (ШПИ 80404185349330), т.е. более, чем за месяц до рассмотрения гражданского дела. Так, при надлежащем исполнении ответчиком В.М. обязанности по получению судебной почтовой корреспонденции, имелось достаточное количество времени для ознакомления ответчика с материалами дела, в том числе и с заключением судебной экспертизы. Ответчик В.М. являясь стороной по делу и будучи осведомленной о рассмотрении дела судом, также не была лишена возможности дополнительно получить информацию о движении дела, размещенную в телекоммуникационной сети "Интернет".

Неявка ответчика в судебное заседание, не ознакомление ответчика В.М. с результатами судебной экспертизы явились следствием не реализации В.М. соответствующих процессуальных прав. Так, о факте возобновления производства по делу и назначении судебного заседания ответчику В.М. направлялось судебное извещение, вместе с тем, неполучение такого извещения является результатом ее волеизъявления по реализации своих процессуальных прав. Кроме того, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, у суда отсутствует обязанность направления копии экспертного заключения сторонам. Право сторон на ознакомление с заключением эксперта является диспозитивным, вместе с тем ходатайств об ознакомлении с заключением судебной экспертизы до рассмотрения настоящего дела в адрес суда от ответчика В.М. также не поступало.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что заключение судебной экспертизы от 30 мая 2023 г. сторонами не оспорено, доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном заключении судебной экспертизы стороной ответчика не представлены. Экспертное заключение от 30 мая 2023 г. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со стоимостью составления отчета об оценке в размере 8 000 руб., с размером расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб. не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости составления отчета об оценке, а также иного размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя не представлено.

Суд первой инстанции верно признал расходы истца по оплате досудебной оценки причиненного ущерба судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обращение истца с иском требовало определения размера причиненного ущерба, впоследствии проведенное на основании определения суда экспертное исследование не влияет на право истца на возмещение понесенных им расходов. Кроме того, после получения результатов судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба, истец уточнил размер исковых требований в указанной части в соответствии с размером ущерба, установленным судебной экспертизой.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из категории спора, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно требуемой истцом суммы расходов на представителя.

В данном случае, при отсутствии возражений со стороны ответчика, уменьшение размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя возможно только в случае установления того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит не просто завышенный характер, а явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о чрезмерности размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя отсутствуют. Судебная коллегия, также принимает во внимание тот факт, что доказательств чрезмерности размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, стороной ответчика также не представлено.

Заявленный истцом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полной мере отвечает критериям разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, подателем жалобы не приведено.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2024.