Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Аносовой Е.А.

судей Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ЗАО "ФАСТ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е.А.А. к ЗАО "ФАСТ" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Г. (действует на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, диплом N...) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства, основания, для отмены постановленного судебного решения отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Е.А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ФАСТ" о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорело одноэтажное бытовое помещение, принадлежащее ЗАО "ФАСТ". На месте пожара в помещении бытовки был обнаружен погибший Е.А.Ю., который приходился отцом истцу. Согласно заключению эксперта причиной пожара послужила аварийная работа электрооборудования. По мнению истца, вина в гибели его отца лежит на ЗАО "ФАСТ", которое допустило выход сотрудников на работу в помещение, находящееся в аварийном состоянии.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Фаст" в пользу Е.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, с ЗАО "Фаст" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "ФАСТ" просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

Истцом, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Е.А.Ю. <дата> года рождения является отцом Е.А.А. <дата> года рождения, что подтверждается сведения представленными из ОЗАГС администрации <адрес> (л.д. 92-93 том 2).

Согласно свидетельству о смерти I-ДП N... Е.А.Ю. <дата> года рождения умер <дата> (л.д. 88 том 2).

Обстоятельства смерти Е.А.Ю. зафиксированы в материалах проверки сообщения о преступлении следственного отдела по <адрес> (л.д. 218-250 том 1, 1-80 том 2).

Из указанных материалов следует, что <дата> произошел пожар, в результате которого сгорело одноэтажное бытовое помещение, расположенное возле железнодорожного пути у <адрес>, принадлежащее ЗАО "ФАСТ", в сгоревшей бытовке был обнаружен труп неустановленного мужчины.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ N... по результатам экспертизы трупа, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении, эксперт пришел к выводу о том, что причиной смерти неустановленного мужчины явились термические ожоги 1-2-3АБ-4ст. общей площадью более 90% поверхности тела, осложнившиеся развитием отека мягких оболочек и вещества головного мозга, очагов отека, эмфиземы в ткани легких, которые, наиболее вероятно, образовались незадолго до момента наступления смерти от действия крайне высокой температуры (наиболее вероятно - открытого пламени), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку непосредственной опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью неуточненного мужчины. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8%, данная концентрация этилового спирта обычно у живых людей может расцениваться как состояние сильного алкогольного опьянения /л.д. 64 том 2/.

В рамках дела по установлению личности неустановленного трупа мужчины на основании постановления о/у ОУР ОП N... УМВД России по Мурманску о получении образцов сравнительного исследования, у истца были отобраны образцы для исследования генотипов и установления характера связи и степени родства с трупом неустановленного мужчины, обнаруженного <дата> в сгоревшей строительной бытовке. В ходе сравнительного исследования генотипов установлено, что умерший неизвестный мужчина является биологическим отцом истца, то есть Е.А.Ю. <дата> года рождения (л.д. 132, 137-138 том 1).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных заключений экспертов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что его отец Е.А.Ю. погиб <дата> в результате пожара бытового помещения, расположенного возле железнодорожного пути у <адрес>, принадлежащего ЗАО "ФАСТ" являются обоснованными.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N... ЗАО "ФАСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (л.д. 67-71 том 1).

Согласно объяснениям представителя ответчика в финансово-хозяйственной документации ЗАО "ФАСТ", переданной конкурсному управляющему, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства пожара, данные о том, что Е.А.Ю. являлся работником ЗАО "ФАСТ" (л.д. 66, 182 том 1).

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию, предусмотренной положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, того факта, что вред причинен не по его вине.

Из объяснений генерального директора ЗАО "ФАСТ" П. следует, что ЗАО "ФАСТ" был заключен договор на проведение строительных работ по реконструкции и строительству ж/д путей, территория данных строительных работ огорожена забором, внутри расположены пять бытовых помещений для рабочего персонала. Строительная площадка находится по адресу: <адрес> (напротив), ЗАО "ФАСТ" занимается реконструкцией железнодорожных путей. В ночное время строительную площадку охраняет сторож (с 18-00 до 08-00). <дата> на вахте находился сторож Е.А.Ю. (л.д. 242, т. 1).

Из объяснений К., работавшего в ЗАО "ФАСТ" в должности начальника участка следует, что он является начальником участка строительной площадки ЗАО "ФАСТ", расположенной по адресу: <адрес>; на строительной площадке расположены металлические боксы, в которых рабочие хранят свое имущество. В ночь на охрану строительной площадки выставляется вахта в количестве одного человека, в ночь постоянно заступал Е.А.Ю., который на момент происшествия работал две недели, договор с ним не заключался, он был на испытательном сроке. О пожаре К. стало известно <дата> из телефонного звонка человека, представившегося сотрудником полиции.

В 04.05 <дата> П. на мобильный телефон позвонил начальник участка К. и сообщил, что у организации сгорело два бытовых помещения и по сообщению пожарных внутри одного из помещений погиб человек. По прибытии П. на территорию, он увидел пожарный расчет, полицию, также при нем выносили тело погибшего сторожа (л.д. 49 том 2).

Согласно полученным в ходе проверки объяснениям К., он работал производителем работ ЗАО "ФАСТ", <дата> в 03.40 ему позвонили из полиции и сообщили, что произошло возгорание бытовых помещений, по приезде на территорию строительных работ он увидел, что первые две бытовки сгорели, ему стало известно, что во второй бытовке находился человек, который погиб. К. предположил, что это мог быть Е.А.Ю., который на данной территории работал сторожем (л.д. 47 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от <дата> N... очаг пожара был расположен во втором слева бытовом помещении, ориентировочно в центре помещения, на расстоянии примерно 2 метра от входа, 1 метр от левой стороны, под крышей. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление действия электрического тока (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горячего металла проводника, возникающие при коротком замыкании) (л.д. 24 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от <дата> N... на представленных объектах имеются следы протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, а именно электродуговые оплавления, образовавшиеся вследствие короткого замыкания. Проведенным инструментальным исследованием установлено, что определить механизм образования оплавления на одном объекте не представляется возможным, оплавление на исследуемом втором образце образовалось в результате первичного короткого замыкания (л.д. 33 том 2).

Доказательств в опровержение вышеуказанных исследований ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, ответчик ЗАО "ФАСТ, являясь владельцем бытового помещения, должен был обеспечить пожарную безопасность на данном объекте, недопущение пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что обстоятельства при которых наступила смерть Е.А.Ю., установлены судом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам гражданского процессуального законодательства, и не опровергнуты стороной ответчика, считает вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, основанным на законе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.

При этом согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, снизил размер компенсации морального вреда до 700 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истец - сын умершего, претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ему человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью отца истец лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

При этом, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда более чем в два раза меньше заявленных истцом требований, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, само по себе несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, поскольку размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФАСТ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.