Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Мелешко Н.В.

судей Бучневой О.И.,

Игумновой Е.Ю.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГБУЗ Городская стоматологическая поликлиника N 33 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4901/2020 по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к СПБ ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 33" об обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца А., представителя третьего лица ОНДПР Приморского района управления по Приморскому району ГУ МЧС России по СПб - М., возражавших по доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Приморского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к СПБ ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 33" об обязании устранить нарушения Федерального закона "О пожарной безопасности" по адресу: <адрес>, а именно оборудовать в полном объеме системой автоматической пожарной сигнализации (установить дымовые пожарные извещатели в помещении для принятия пищи) кабинет 4-13, расположенный на четвертом этаже здания; установить дымовые пожарные извещатели в помещении кладовой зуботехнической лаборатории на третьем этаже (помещение 37 согласно плану ПИБ), установить дымовые пожарные извещатели помещение 90 по плану 1 этажа, установить колпаки (рассеиватели) светильников в помещении женской раздевалки на третьем этаже зуботехнической лаборатории (помещение 39/ 28,2 по плану ПИБ), предпринять комплекс мер направленных на обеспечение соответствия дверных проемов в ограждении лифтовых шахт с выходами в коридор (тамбур) предела огнестойкости не менее Е130, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров 3 и 4 этажей лестничных клеток выполнить глухими или с армированным стеклом, выделить пожарными перегородками 1 типа помещение складского назначения (помещение 50 согласно плану ПИБ), привести в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности объем лестничной клетки правого крыла первого этажа здания (помещение 69 согласно плану ПИБ), освободить электрощитовую, расположенную на первом этаже (помещение 35 согласно плану ПИБ) от мебели и других предметов, установить приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток, привести ширину коридора на третьем этаже здания в зуботехнической лаборатории в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, обеспечить создание светового проема в лестничной клетке на уровне первого этажа типа Л1 площадью не менее 1,2 м (помещение 69/27,2 по плану ПИБ), устранить нарушения и неисправности в работе автоматической пожарной сигнализации, при включении которой должно происходить автоматическое отключение общеобменной вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов, разделить на участки противопожарными перегородками 2-го типа коридор, расположенный на четвертом этаже здания (помещение 2/250, 7 по плану ПИБ), а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в СПБ ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 33", в ходе которой выявлены нарушения законодательства. Несоблюдение установленных законом требований противопожарной безопасности влечет существенное снижение уровня антитеррористической защищенности данного объекта.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2020 исковые требования прокурора Приморского района удовлетворены, на СПБ ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 33" возложена обязанность в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Федерального закона "О пожарной безопасности" по адресу: <адрес>, а именно оборудовать в полном объеме системой автоматической пожарной сигнализации (установить дымовые пожарные извещатели в помещении для приема пищи) кабинет N 13, расположенный на 4 этаже здания; установить дымовые пожарные извещатели в помещении кладовой зуботехнической лаборатории на третьем этаже (помещение 37 согласно плану ПИБ); установить дымовые пожарные извещатели помещение 90 по плану 1 этажа; установить колпаки (рассеиватели) светильников в помещении женской раздевалки на третьем этаже зуботехнической лаборатории (помещение 39/ 28,2 по плану ПИБ); предпринять комплекс мер, направленных на обеспечение соответствия дверных проемов в ограждении лифтовых шахт с выходами в коридор (тамбур) предела огнестойкости не менее Е130; двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров 3 и 4 этажей лестничных клеток выполнить глухими или с армированным стеклом; выделить пожарными перегородками 1 типа помещение складского назначения (помещение 50 согласно плану ПИБ); привести в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности объем лестничной клетки правого крыла первого этажа здания (помещение 69 согласно плану ПИБ); освободить электрощитовую, расположенную на первом этаже (помещение 35 согласно плану ПИБ) от мебели и других предметов; установить приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток; привести ширину коридора на третьем этаже здания в зуботехнической лаборатории в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности; обеспечить создание светового проема в лестничной клетке на уровне первого этажа типа Л1 площадью не менее 1,2 м (помещение 69/27,2 по плану ПИБ); устранить нарушения и неисправности в работе автоматической пожарной сигнализации, при включении которой должно происходить автоматическое отключение общеобменной вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов; разделить на участки противопожарными перегородками 2-го типа коридор, расположенный на четвертом этаже здания (помещение 2/250, 7 по плану ПИБ).

С СПБ ГУЗ "Городская поликлиника N 114" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика СПБ ГУЗ "Городская поликлиника N 114" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СПБ ГУЗ "Городская поликлиника N 114" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ по указанному в материалах дела почтовому адресу, судебное извещение представителем получено, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 данного Закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга выявлено, что СПБ ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 33" допущены нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>

Так, ответчиком не соблюдены требования Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994, п. 1 ч. 2 ст. 6, ст. 83, ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

- кабинет 4-13, расположенный на четвертом этаже здания, оборудован системой автоматической пожарной сигнализацией не в полном объеме (отсутствуют дымовые пожарные извещатели в помещении для принятия пищи),

- дверные проемы в ограждении лифтовых шахт с выходами в коридор (тамбур) не имеют предел огнестойкости не менее E130 (лифтовая шахта не отделена от коридора тамбурами с противопожарными перегородками с пределами огнестойкости E130),

- помещение складского назначения (помещение 50) согласно плану ПИБ) выделены противопожарными перегородками 1 типа, с соответствующим заполнением проемов (отсутствуют нормально открытые клапаны на воздуховоде системы общеобменной вентиляции),

- на первом этаже в объеме лестничной клетки правого крыла здания (помещение 69 согласно плану ПИБ) оборудована кладовая медикаментов детского отделения,

- в электрощитовой, расположенной на первом этаже (помещение 35 согласно плану ПИБ) допущено хранение мебели и других предметов,

- двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров третьего и четвертого этажей и лестничных клеток не выполнены глухими или с армированным стеклом,

- двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах,

- помещение (помещение 37 согласно плану ПИБ) фактически выполняющее функции кладовой в зуботехнической лаборатории на третьем этаже, оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией не в полном объеме (отсутствуют дымовые извещатели),

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в помещении женской раздевалки на третьем этаже в зуботехнической лаборатории (помещение 39/28,2 по плану ПИБ),

- ширина коридора на третьем этаже здания в зуботехнической лаборатории менее нормативного показателя,

- отсутствует световой проем на уровне первого этажа в лестничной клетке (помещение 69/27,2 по плану ПИБ), типа Л1, площадью не менее 1,2 м,

- помещения первого этажа оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации не в полном объеме (отсутствуют дымовые пожарные извещатели в помещении 90 по плану этажа),

- при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не произошло автоматической отключение общеобменной вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов,

- на четвертом этаже здания коридор (помещение 2/250,7) длиной более 60 м не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки.

Ответчику направлялись предписания надзорного органа с требованием устранить выявленные нарушения, однако до настоящего времени они не исполнены, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие нарушений ответчиком требований пожарной безопасности, выданное государственным органом предписание до настоящего времени не исполнено, компенсационные мероприятия не разработаны, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования об обязании ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки возражениями ответчика не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку неотражение в решении всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В силу положений пункта 1 части 2 указанной статьи, пункта 1 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял орган государственного пожарного надзора об исполнении предписания. По объяснениям третьего лица, данным в суде апелляционной инстанции, по окончании срока действия предписания проверка выполнения требований пожарной безопасности не проводилась, основания полагать, что меры, указанные в предписании выполнены, отсутствуют.

При этом следует отметить, что обращение за выделением денежных средств либо недостаточное финансирование не являются основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых истцом указано в иске, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в помещениях поликлиники.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.