Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ягубкиной О.В.

судей Ковалевой Е.В.

Орловой Т.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционным жалобам Г.Е., Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Е. к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании невыплаченного денежного довольствия и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца Г.Е., представителя истца А., представителя ответчика Г.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Г.Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 24 494,20 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 5 017,00 рублей, исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась, что с <дата> проходила службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы приставов по городу Санкт-Петербургу. В спорный период находилась на листке нетрудоспособности. Между тем, в нарушение положений действующего трудового законодательства, ответчик не произвел выплату заработной платы за указанный период.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Г.Е. взыскано денежное довольствие за период нетрудоспособности с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 21 228 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда подлежащей отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца денежного довольствия за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 21 228 рублей, как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г.Е. с <дата> проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы приставов по городу Санкт-Петербургу.

В период с <дата> по <дата> Г.Е. находилась на листке нетрудоспособности, в связи с прохождением амбулаторного лечения по месту жительства в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская поликлиника N..." (т. 1 л.д. 35).

В период с <дата> по <дата> Детским отделением Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N..." Г.Е. был выдан листок нетрудоспособности, по уходу за сыном Г.М., <...> года рождения (т. 1 л.д. 36).

<дата> служебный контракт с Г.Е. расторгнут, и она уволена со службы по собственной инициативе, что подтверждается выпиской из приказа ФССП России от <дата> N...-лс.

Денежное довольствие Г.Е. за август 2021 года в размере 11 367,23 рублей ответчик выплатил на основании табеля учета рабочего времени, представленного <адрес> отделением судебных приставов ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно которому в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Г.Е. на рабочем месте отсутствовала, должностные обязанности не выполняла.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания невыплаченного за период нетрудоспособности денежного довольствия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", принимая во внимание, что период нетрудоспособности истца имел место в период прохождения истцом службы в органах принудительного исполнения, пришел к выводу о праве истца на получение денежного довольствия за указанный период.

Проверяя законность постановленного судом решения в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей в установленном порядке медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Порядок освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом принудительного исполнения (часть 6 вышеуказанной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утвержден Порядок освобождения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (Приказ ФССП России от <дата> N 86 "Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 63069).

В соответствии с указанным Порядком, освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (далее - листок нетрудоспособности) либо справки. Сотрудник, которому выдан листок нетрудоспособности (справка), в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также наименование медицинской организации, выдавшей листок нетрудоспособности (справку), номер листка нетрудоспособности (справки) и срок, на который он выдан.

Руководитель (начальник), получивший информацию о наступлении временной нетрудоспособности сотрудника, в течение суток сообщает об этом посредством телефонной связи или иным доступным способом в кадровое подразделение по месту службы для внесения отметки в журнал учета сведений об освобождении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (рекомендуемый образец журнала приведен в приложении к настоящему Порядку).

Как следует из материалов дела истцом представлены электронный листок нетрудоспособности, выданный на ее имя СПб ГБУЗ "Городской поликлиникой N..." об освобождении Г.Е. от работы в период с <дата> по <дата>; электронный листок нетрудоспособности, выданный СПб ГБУЗ "Городской поликлиникой N..." по уходу за Г.М., об освобождении Г.Е. от работы в период с <дата>.

Таким образом, в указанные дни истец являлась освобожденным сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Из содержания указанной нормы материального права, регулирующей порядок оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудника органов принудительного исполнения, следует, что денежное довольствие за весь период нетрудоспособности выплачивается только действующему сотруднику.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании денежного довольствия за период нетрудоспособности с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 21 228 рублей, исходя из того, что после <дата> истец сотрудником органов принудительного исполнения не являлась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден Порядок, установленный Приказом Минздрава России N 983н, Минюста России N 201 от <дата> "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации" не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку несоблюдение одного из пунктов вышеприведенного Порядка по смыслу данного акта, само по себе не является основанием для безусловного отказа в выплате денежного довольствия сотруднику органов принудительного исполнения, освобожденному от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Г.Е. в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия за период нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что на день увольнения с Г.Е. не был произведен полный расчет, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4 348 рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также

требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 538-О-О).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е. о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в пользу Г.Е. денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.