Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Савельевой Т.Ю.,

судей Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Ш., М.Э. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу 2-99/2021 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Ш., М.Э., М.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца администрации Центрального района Санкт-Петербурга З., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ш., М.Э., М.Н. о взыскании с ответчиков солидарно в бюджет Санкт-Петербурга в лице администрации Центрального района Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба сумму в размере 523 946 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 65,50 кв. м, в том числе жилой площадью 20,20 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, и по данным отдела вселения и регистрационного учета является свободной жилой площадью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2020 года, вынесенного старшим дознавателем ОНДПР Центрального района управления по Центральному району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, капитаном внутренней службы А., следует, что 25 декабря 2019 года жильцы однокомнатной отдельной квартиры 49, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружили горение обстановки в помещении кладовой, оборудованной под жилую комнату, после чего вызвали пожарную охрану. Жильцами указанной квартиры является семья гражданки М.Э. В ходе проверочных мероприятий установлено, что очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме комнаты N 1 квартиры N..., у нижней центральной части противоположной входу стены. В результате пожара в помещении кладовой, переоборудованной под жилую комнату, обгорела обстановка по всей площади и коридор квартиры на площади 5 кв. м.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2020 года причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов квартиры N 1 квартиры N... от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрического удлинителя, расположенного в очаговой зоне пожара.

Актом комиссионного обследования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года установлено, что квартиру <адрес> Ш., М.Э., М.Н., несовершеннолетние Ш.А.Р., Ш.Д.Р., Ш.И.Р., Ш.С.Р. занимают самоуправно.

Указанные лица в данной квартире не зарегистрированы, каких-либо правоустанавливающих документов на жилое помещение не имеют.

В результате пожара в квартире N..., произошедшего по вине ответчиков, собственнику указанного помещения - Санкт-Петербургу в лице администрации Центрального района Санкт-Петербурга причинен материальный ущерб.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 28 февраля 2020 года, составленным СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга, стоимость ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 523 946 руб. 40 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Ш., М.Э. солидарно в бюджет Санкт-Петербурга в лице администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 50 000 руб.; с Ш., М.Э. солидарно в пользу администрации Центрального района Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 59 227 руб.; также с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 876 руб. 27 коп.

В удовлетворении иска к М.Н. судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики Ш., М.Э. также подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 15 098 руб. 79 коп., государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 805 руб. 08 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики Ш., М.Э., М.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 3 л.д. 74-83), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, материалом отказного производства N 5 от 20 января 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, ответственность за причинение вреда в результате пожара наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и, 25 декабря 2019 года произошел пожар в квартире 49, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживали Ш., М.Э., и их несовершеннолетние дети - Ш.А.Р., Ш.Д.Р., Ш.И.Р., Ш.С.Р.

В результате пожара в квартире N..., произошедшего по вине ответчиков, собственнику указанного помещения - Санкт-Петербургу, в лице администрации Центрального района Санкт-Петербурга, был причинен материальный ущерб.

Согласно техническому заключению, подготовленному экспертом 21 января 2020 года, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов комнаты N 1 от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети находившегося в очаговой зоне пожара. Иных причин пожара, кроме короткого замыкания, экспертом не обнаружено.

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР Центрального района управления по Центральному району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 23 января 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что 25 декабря 2019 года примерно в 18 часов 30 минут жильцы однокомнатной отдельной квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, обнаружили горение обстановки в помещении кладовой, оборудованной под жилую комнату, после чего вызвали пожарную охрану. В результате пожара в однокомнатной отдельной квартире N..., в помещении кладовой, переоборудованной под жилую комнату, обгорела обстановка по всей площади и коридор квартиры на площади 5 кв. м. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов комнаты N 1 квартиры N... от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрического удлинителя, расположенного в очаговой зоне пожара.

Указанное свидетельствует о том, что причиной пожара послужило содержание электрооборудования фактическими владельцами квартиры в ненадлежащем техническом состоянии.

Ответчики Ш., М.Э. не отрицали, что проживают в указанной квартире с несовершеннолетними детьми с 2004 года. При этом судом установлено, что ответчик М.Н., к которой также предъявлены исковые требования, на дату пожара в квартире <адрес> не проживала, с мая 2019 года ответчик постоянно проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартире по адресу: <адрес>. Согласно справке ТСЖ "Квант" с 24 февраля 1998 года М.Н. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-781/2020 ответчики выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года указанное решение отменено, производство по делу в части требований к Ш., М.Э., Ш.А.Р., Ш.Д.Р., Ш.И.Р., Ш.С.Р. прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении иска к М.Н. администрации отказано.

09 июня 2021 года квартира по адресу: <адрес>, предоставлена семье ответчиков для проживания на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга для проживания работника в связи с характером его трудовых отношений, заключенного между ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и Ш.

Истец не оспаривал факт проживания ответчиков в указанном помещении, начиная с 2004 года. На момент вселения их в вышеуказанное помещение (2004 год), последнее статусом жилого не обладало.

Согласно письму СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" N 1774 данное помещение не соответствовало действующим строительным нормам и правилам (высота помещения составляет 2,20 м), в связи с чем оно было исключено из жилого фонда распоряжением райисполкома от 20 апреля 1979 года N 63.

Фактически по состоянию на 2004 год указанное помещение представляло собой бесхозяйственно содержавшуюся, захламленную строительным мусором и непригодным уборочным инвентарем, кладовую.

В период с 2004 года по настоящее время ремонт помещения с целью приведения его до состояния, отвечающего признакам жилого, произведен исключительно силами и средствами ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Ш. и М.Э., а также несовершеннолетние дети являются многодетной семьей, признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 11 ноября 2008 года N 455, справкой N 401 Комитета по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район".

Какого-либо жилья у ответчиков ни в собственности, ни на праве пользования не имеется. Регистрация семьи ответчиков в квартире, расположенной в г. Всеволожске, носит лишь формальный характер. Ответчики членами семьи собственника указанной квартиры не являются, правом пользования указанной квартирой не обладают.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Администрации МО "г. Всеволожск" N 455 от 11 ноября 2008 года.

Как следует из представленных в материалы дела справок о доходах, заработная плата ответчика Ш. составляет не более 32 000 руб. в месяц, ответчика М.Э. - не более 29 000 руб. Иного дохода ответчики не имеют.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 28 февраля 2020 года, составленным СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга, стоимость ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 523 946 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчики Ш., М.Э. оспаривали размер причиненного ущерба, определенный истцом на основании сметы.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения всех последствий пожара и его тушения, произошедшего 25 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, на дату пожара?

Соответствуют ли объем и качество выполненных работ по устранению последствий пожара и его тушения предъявляемым к данного рода работ нормативным требованиям? Если нет, то какие имеются отступления от требований по качеству и объему выполненных работ?

Какова сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения всех последствий пожара и его тушения, в том числе с учетом устранения выявленных некачественно выполненных работ, на дату проведения экспертизы?

Имеется ли возможность использования результата выполненных работ при использовании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. <...>, по назначению?

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Ш., М.Э., М.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года изменено в части возложения обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчиков Ш., М.Э., М.Н.; указанным определением расходы по оплате судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы возложены:

- по вопросу N 1 на стороны в равных частях, то есть 50% на истца администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, 50% солидарно на ответчиков Ш., М.Э., М.Н.;

- по вопросам N 2, 3, 4 - на истца администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.

Согласно экспертному заключению ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 198/12-2 от 22 марта 2021 года сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения всех последствий пожара и его тушения, произошедшего 25 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, на дату пожара составляет 367 627 руб. Объем и качество выполненных работ по устранению последствий пожара и его тушения, произошедшего 25 декабря 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная дом <...>, не соответствует предъявляемым к данному роду работ нормативным требованиям. Устранения дефектов не производилось, материалы аналогичные старой отделке не использовались. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения всех последствий пожара и его тушения, произошедшего 25 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, в том числе с учетом устранения выявленных некачественно выполненных работ, на дату проведения экспертизы составляет 447 306 руб. Возможность использования результата выполненных работ при использовании квартиры по адресу: <адрес>, по назначению не имеется (том 2, л.д. 85).

Допрошенный судом первой инстанции государственный судебный эксперт Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Ч. подтвердил выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, подтвердил, что обстановка квартиры пострадала в результате пожара, экспертное заключение составлялось на основании фотографий жилого помещения

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, достоверны и научно обоснованы; заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт Ч., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости"; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими указаниями, пособиями, нормативной и технической литературой.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами по делу не представлены; выводы эксперта не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

В связи с положениями указанной статьи заключение экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Х., который каких-либо сведений, имеющих значение для разрешения настоящего иска, не сообщил, сказал, что причины пожара ему неизвестны, обстановку в квартире до пожара он не помнит (том 1, л.д. 132-134). Указанный свидетель также пояснил, что состоит в гражданском браке с М.Н. и вместе с ней проживает с 2019 года по адресу: <адрес>

Разрешая настоящий спор, установив факт причинения ущерба жилому помещению, находящемуся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в результате пожара от 25 декабря 2019 года, произошедшего по вине ответчиков Ш., М.Э., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска к указанным ответчикам, отказав в удовлетворении требований к М.Н., проживающей по другому адресу на дату пожара.

При определении суммы взыскания в счет возмещения ущерба судом первой инстанции было учтено материальное положение ответчиков, установлены основания для снижения размера вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, до 50 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается не в полной мере в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание имущественное положение ответчиков, а именно: невысокий размер заработной платы, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, суд на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить размер ущерба до 50 000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проанализировав выводы суда первой инстанции, не может согласиться с выводами суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, по следующим основаниям.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 28 февраля 2020 года составленным СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга, стоимость ремонта поврежденной пожаром квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 523 946 руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 198/12-2 от 22 марта 2021 года возможность использования результата выполненных ответчиками работ при использовании квартиры по назначению не имеется, поскольку дефекты, вызванные пожаром, не устранены, работы произведены с нарушением технологии и выполнены некачественно (т. 3, л.д. 85)

В связи с изложенным эксперт Северо-Западного РЦСЭ Минюста России пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе с учетом устранения недостатков выявленных некачественных работ составляет 447 306 руб.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не были оспорены ответчиками в установленном законом порядке, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, стоимость ремонта квартиры, определенная экспертным заключением N 198/12-2 от 22 марта 2021 года, несущественно отличается от стоимости, установленной в результате составления локального сметного расчета от 28 февраля 2020 года, представленного истцом в материалы дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд, определив к взысканию с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 50 000 руб., необоснованно снизил его размер почти в 10 раз в отсутствие достаточных на то оснований. При этом имущественное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не может служить основанием для снижения ущерба в столь значительном размере с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оба ответчика - Ш., М.Э. работают, имеют постоянный стабильный доход (средний ежемесячный доход Ш. - 32 500 руб., М.Э. - 27 500 руб.).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание значительный размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленный заключением эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста РФ, коллегия считает необходимым увеличить размер ущерба, подлежащего взысканию в солидарном порядке с Ш., М.Э. в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице администрации Центрального района Санкт-Петербурга, до 250 000 руб., с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для возмещения ущерба в полном размере судебная коллегия не усматривает, учитывая материальное положение ответчиков, а также то обстоятельство, что на их иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, многодетная семья проживает в жилом помещении жилищного фонда коммерческого использования по договору найма, каких-либо объектов недвижимости в собственности не имеет.

С учетом положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу администрации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 227 руб., несение которых подтверждается платежным поручением N 0386213 от 11 февраля 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 876 руб. 27 коп.

Отклоняя доводы жалобы ответчиков относительно распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает правильными и обоснованными выводы суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 59 227 руб., расходов по оплате государственной пошлины в доход Санкт-Петербурга в сумме 6 876 руб. 27 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчиков.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, снижение судом на основании ст. 1083 ГК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, не освобождает их от возмещения судебных расходов по делу в полном размере, поскольку факт причинения ответчиками ущерба в размере 447 306 руб. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ исходя из взысканной в пользу истца суммы ущерба в данном случае не применим.

Следовательно, оснований для снижения размера судебных расходов, изменения порядка их взыскания по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда от 16 ноября 2021 года подлежит изменению в части размера взысканной суммы ущерба с изложением абзаца первого его резолютивной части в новой редакции. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года изменить в части размера взысканной суммы ущерба, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Ш., М.Э. в солидарном порядке в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице администрации Центрального района Санкт-Петербурга материальный ущерб в размере 250 000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2022 года