Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ягубкиной О.В.

судей Орловой Т.А., Козловой Н.И.

при секретаре К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года апелляционную жалобу ФГКУ Специализированное управление ФПС N... МЧС России на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.А.А. к ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" о признании незаконным приказа об увольнении от <дата> N...-НС, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав объяснения истца К.А.А., его представителя - И. действующего на основании ордера N... от <дата> (удостоверение адвоката N... от <дата>), представителя ответчика ФГКУ Специализированное управление ФПС N... МЧС России - Г. служебное удостоверение СПО N... от <дата>, г. судебная коллегия

К.А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ об увольнении от <дата> N...-НС, изменить основание увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника) с даты вынесения решения, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 146 488,67 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что приказом от <дата> он уволен с должности старшего инструктора профилактики группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N... ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России". Данный приказ считает незаконным, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника МЧС России, однако работодатель посчитал, что факт неправильного оформления внутренней документации является проступком, порочащим честь.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано незаконным увольнение К.А.А. <дата> по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по приказу N...-НС от <дата>, дата и формулировка основания увольнения из ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" К.А.А. изменена на увольнение по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <дата>.

Из средств ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 129 601 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать увольнение истца законным, отказать в требовании об изменении даты и формулировки основания увольнения, а также отменить решение суда в части выплаты денежного довольствия в размере 129 601 рубль 88 копеек и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.А.А. с 2007 года проходил службу в Государственной противопожарной службе; <дата> заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России", <дата> назначен на должность старшего инструктора профилактики группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N... ФГКУ.

Приказом от <дата> N... ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки в период с <дата> до <дата> по факту незнания необходимых для выполнения служебных обязанностей нормативных правовых актов Российской Федерации, а также незнания и неисполнения должностных регламентов служащими ГПП СПСЧ N..., в том числе К.А.А.

Как следует из приказа <дата> отделом профилактики пожаров была проведена проверка осуществления пожарно-профилактического обслуживания инженерно-конструкторского состава специальной пожарной части N... (СПСЧ N...). При проверке были выявлены нарушения приказа ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" от <дата> N... "Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" в области профилактики пожаров, указания Управления от <дата> N... "О порядке ведения наблюдательных дел", допущенные, в том числе К.А.А., указанные в докладной записке начальника ОПП Управления Ч. от <дата> (л.д. 22-24).

К.А.А. <дата> даны объяснения, что при проверке отделом профилактики пожаров <дата> было выявлено замечание к письменному предложению, внесенному им <дата>, а именно, отсутствовала подпись ст. мастера, данный инцидент произошел по ошибке (мастер цеха вернул ему свой экземпляр), данное замечание было устранено <дата>, он сходил к мастеру цеха и взял свой экземпляр (л.д. 26).

<дата> начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" утверждено заключение по материалам служебной проверки.

Как следует из заключения, <дата> в соответствии с графиком проверки подразделений ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" отделом профилактики пожаров проведена проверка осуществления пожарно-профилактического обслуживания на территории охраняемой СПСЧ N... организации АО "Балтийский завод". В ходе проверки установлено, что при выполнении своих должностных обязанностей капитаном внутренней службы К.А.А. старшим инструктором профилактики ГПП СПСЧ N..., нарушены требования организационно - распорядительных документов МЧС России и Управления, а именно:

1. В нарушение пункта 3.19 приказа МЧС России от <дата> N... "Об утверждении Порядка организации деятельности объектовых и специальных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" предложение ФПС об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <дата> N... вынесенное капитаном внутренней службы К.А.А., старшим инструктором ГПП СПСЧ N..., не вручено мастеру участка N... К.А.С. В предложении ФПС от <дата> N... дата вручения и подпись старшего мастера цеха отсутствует. В пункте 4 предложения ФПС от <дата> N... не указан срок исполнения предложенного мероприятия. При этом <дата> К.А.А. проведена проверка выполнения вышеуказанного предложения ФПС от <дата> N..., о чем сделана запись в предложении ФПС и журнале регистрации нарушений требований пожарной безопасности. Данные действия рассматриваются как факт оформления документа, с намерением ввести в заблуждение руководство подразделения СПСЧ N... и как уклонение от надлежащего выполнения должностных обязанностей.

2. В нарушение приложения N... приказа ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" от <дата> N... "Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" в области профилактики пожаров" (далее - Инструкция) журнал учета внутреннего противопожарного водопровода не имеет номенклатурного номера, не указана дата начала ведения журнала, не скреплен печатью подразделения ФПС. В журнал внесена не вся информация о имеющихся в организации внутреннего противопожарного водоснабжения. Согласно приложению N... приказа Управления от <дата> N... "О закреплении сотрудников осуществляющих профилактическую деятельность в подразделениях ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" за отдельными направлениями деятельности по профилактике пожаров" ответственность за формирование и качество ведения наблюдательного дела "Сведения о наличии, исправности готовности к применению источников наружного противопожарного водоснабжения, задвижек с электроприводом, основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов, внутреннего противопожарного водопровода, пожарных кранов и шкафов, систем установок водяного пожаротушения" в соответствии с номенклатурой дел СПСЧ N... возложена на капитана внутренней службы К.А.А., старшего инструктора профилактики ГГШ СПСЧ N....

3. В нарушение пункта 7.8. Инструкции при выявлении нарушения при проведении огневых работ, а именно отсутствие наряд - допуска, капитаном внутренней службы К.А.А., старшим инструктором профилактики ГПП СПСЧ N..., не приостановлены пожароопасные работы с записью в журнале приостановок пожароопасных работ, а выданы должностным лицам организации предложения ФПС об устранении нарушений требований пожарной безопасности (предложение ФПС от <дата> N..., предложение ФПС N... от <дата>). Что является критически грубым нарушением и могло привести к возникновению пожара и имущественным потерям.

Капитан внутренней службы К.А.А. старший инструктор профилактики ГГШ СПСЧ N... Управления в письменном объяснении пояснил, что отсутствие подписи старшего мастера в предложении ФПС от <дата> N... является допущенной ошибкой, а также заверил, что старший мастер цеха получил отдельный экземпляр.

В заключении по материалам служебной проверки в качестве выводов и предложений указано, что факт нарушения служебной дисциплины капитаном внутренней службы К.А.А., старшим инструктором профилактики ГПП СПСЧ N... Управления, выразившийся в грубом нарушении организационно - распорядительных документов МЧС России Управления, регламентирующих деятельность должностных лиц по профилактике пожаров, а также факт предоставления заведомо ложной информации и внесения ее в документацию, подтвержден и самим сотрудником не опровергается. Нарушение служебной дисциплины, допущенное К.А.А., квалифицировано как предоставление заведомо ложных сведений и внесения ее в документацию. При данных обстоятельствах комиссия пришла к выводу, что К.А.А. совершен проступок порочащий честь и достоинство сотрудника МЧС России. Данный поступок не допустим для сотрудников МЧС, согласно Кодексу чести сотрудника МЧС России, а также не совместим с дальнейшим прохождением службы в ФПС ГПС МЧС России.

В связи с вышеизложенным комиссия предлагает капитана внутренней службы К.А.А., старшего инструктора ГПП СПСЧ N... Управления, за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МЧС России, на основании п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ - уволить со службы в федеральной противопожарной службе (л.д. 27-32).

В период с <дата> по <дата> К.А.А. был нетрудоспособен, выданы листки нетрудоспособности (л.д. 83-86).

<дата> составлен акт об отказе К.А.А. от ознакомления с заключением по материалам служебной проверки (л.д. 33-34).

Приказом от <дата> N...-НС расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и К.А.А. капитан внутренней службы, старший инструктор профилактики группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N... ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" уволен по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка. Порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы) (л.д. 9).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за проступок, порочащий честь сотрудника федеральной противопожарной службы исходя из характера допущенного истцом проступка.

Судебная коллегия соглашается выводам суда первой инстанции, о том, что не имелось оснований для увольнения истца за проступок, порочащий честь сотрудника федеральной противопожарной службы, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от <дата> N 141-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Частью 6 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N..., по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

Пунктом 2 Приказа МЧС России от <дата> N... "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад), месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 6 ст. 75 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно пункту 8 данного Приказа сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается недополученное денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

В соответствии с указанными нормами права для сотрудников федеральной противопожарной службы установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия.

Учитывая вышеприведенные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 129 601 рублей 88 копеек.

Так, при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от <дата> представитель нанимателя, принявший решение об увольнении истца, должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

Применительно к данному спору, юридически значимым обстоятельством является выявление факта допущенных истцом нарушений и установление того, были ли совершены им действия, которые нанесли ущерб его репутации или авторитету федеральной противопожарной службы.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований К.А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Приказом МЧС России от <дата> N... утвержден "Кодекс чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", согласно которому - Кодекс чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий определяет моральные принципы и правила его поведения.

Основанием для издания приказа об увольнении истца со службы явилось заключение по материалам служебной проверки назначенной для установления фактов выполнения (невыполнения) сотрудниками должностных обязанностей.

При этом, как верно было отмечено судом, в заключении по результатам служебной проверки указаны факты невыполнения истцом должностных обязанностей, то есть нарушения служебной дисциплины, а не совершения поступка порочащего честь сотрудника - нарушающего моральные принципы и правила поведения сотрудника МЧС России.

Вопреки суждениям ответчика в апелляционной жалобе, проступком, порочащим честь сотрудника федеральной противопожарной службы является действие, которое порочит честь и наносит ущерб деловой репутации федеральной противопожарной службы. Сам по себе факт, имевшего места нарушения должностных обязанностей, мог послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, но не является проступком, порочащим честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Довод ответчика о том, что порядок проведения служебной проверки и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, не влечет отмену постановленного судом решения ввиду того, что помимо соблюдения порядка проведения служебной проверки и впоследствии издания соответствующего приказа, работодатель обязан установить и доказать ряд фактов и обстоятельств. Непременно должны быть доказаны наличие проступка порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

В случае, если работник не совершал виновных действий, которые, согласно действующему законодательству, можно квалифицировать как действия, порочащие честь и достоинство сотрудника МЧС России, то сам факт соблюдения работодателем порядка проведения служебной проверки и своевременного издания Приказа об увольнении за действия которые сотрудник не совершал значения не имеет.

В этой связи указанный довод апеллянта, в рамках рассмотрения данного гражданского дела правового значения не имеет.

Довод ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившееся в том, что после того, как К.А.А. стало известно о назначении служебной проверки им был подан рапорт на увольнение не является безусловным и не нашел бесспорного подтверждения в материалах дела.

Так, вопреки указанному, согласно частям 1 и 2 статьи 86 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в федеральной противопожарной службе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на эту должность.

Часть 7 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ гласит, что в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе контракт не расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Таким образом, увольнение с федеральной противопожарной службы является правом работника, утверждения ответчика о злоупотреблении правом, являются лишь его умозаключением и не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия находит ошибочными утверждения ответчика о том, что К.А.А., являясь сотрудником МЧС, привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 14 КоАП РФ за осуществление перевозки пассажиров на платной основе и это в рассматриваемом случае может являться основанием для увольнения за проступок порочащей честь сотрудника, поскольку в основу оспариваемого Приказа от <дата> N...-НС положено заключение от <дата>, согласно которому истцом нарушена служебная дисциплина, однако вопрос, относящийся к привлечению его к административной ответственности за осуществление перевозки пассажиров на платной основе в рамках данной служебной проверки не рассматривался и соответственно не был положен в основу приказа об увольнении.

Расчет денежного довольствия, подлежащий ко взысканию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда не обоснованы.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нарушения работникам прав истца нашел свое подтверждения в материалах дела.

В целом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом вывода суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.