Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рябко О.А.

судей Малининой Н.Г., Ничковой С.С.

при помощнике судьи Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N... по апелляционным жалобам М.Л.Б., П.Р,А. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к М.Л.Б., П.Р.А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца ООО "Жилкомсервис N <адрес>" М.К.А, ответчиков П.Р,А. и М.Л.Б., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обратилось в Приморский районный суд <адрес> с иском к М.Л.Б., П.Р,А. об обязании произвести демонтаж двери с замками, установленной в приквартирном холле в районе квартир NN... многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО "Жилкомсервис N <адрес>" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики являются собственниками жилых помещений N... и 325, расположенных по названному адресу. При осмотре общего имущества многоквартирного дома сотрудниками истца был зафиксирован факт установки отсекающей двери на этаже, на котором проживают ответчики. Ответчикам было направлено предписание об устранении нарушения прав иных собственников жилых помещений, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО "Жилкомсервис N <адрес>" удовлетворены: на М.Л.Б. и П.Р,А. возложена обязанность произвести демонтаж двери с замками, установленной в приквартирном холле в районе квартир NN... многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также данным решением с М.Л.Б. и П.Р,А. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики М.Л.Б. и П.Р,А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе П.Р.А, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе М.Л.Б. просит решение суда отменить в части обязанности выплаты государственной пошлины, указывая на то, что против исковых требований о демонтаже не возражает, также ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении при принятии обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик М.Л.Б. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, регистрации по данному адресу не имеет, с <дата> состоит на учете в МИФНС N... по Санкт-Петербургу по месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес>.

Однако сведений о том, что судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу регистрации ответчика М.Л.Б., материалы дела не содержат; сведений о надлежащем извещении о дате судебного заседания, назначенного на <дата>, в котором постановлено обжалуемое решение, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, ответчик М.Л.Б. не была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы права дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, что повлекло нарушение прав ответчика М.Л.Б. на участие в судебном разбирательстве и является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО "Жилкомсервис N <адрес>" М.К.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик П.Р,А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик М.Л.Б. в судебном заседании суда апелляционной жалобы не возражала против требований о демонтаже перегородки, возражала против взыскания государственной пошлины, в данной части просила в иске отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N <адрес>" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном доме по указанному адресу является М.Л.Б., собственником <адрес> - П.Р,А.

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сотрудниками истца выявлена установка двери, расположенной на лестничной площадке в районе квартир 324-325.

Согласно статье 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить соблюдение в доме требований пожарной безопасности, обеспечить доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от <дата> N..., в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация, осуществляющая управление жилым домом, обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе санитарного, инженерного оборудования, системы канализации многоквартирного дома, соответственно по предотвращению либо устранению ситуаций, вызывающих или способных вызвать угрозу жизни или здоровью собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае, факт наличия спорной перегородки ответчиками как в ходе рассмотрения спора в суде первой, так и апелляционной инстанции не отрицался.

Спорная перегородка не демонтирована, документов, подтверждающих ее согласование, в материалы дела не представлено.

Установленная на лестничной клетке у квартир NN..., 325 перегородка не соответствует проектной документации многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 ЖК РФ, в порядке, установленном статьей 46 ЖК РФ.

Ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о получении такого согласия ответчиками в материалы дела не представлено.

В случае выявления возведенных собственниками помещений многоквартирного дома на межквартирных лестничных площадках перегородок, управляющей организации, как лицу ответственному за содержание общего имущества, следует выяснять о законности возведения такой перегородки, в том числе наличия положительного решения общего собрания собственников помещений, а в отсутствие таких документов требовать демонтажа перегородки и восстановлении в исходное состояние общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками <адрес> 325, возле которых в коридоре общего пользования возведена перегородка с дверью, учитывая, что стороной ответчиков в материалы дела не представлено доказательств согласования в установленном порядке установки указанной перегородки, не представлено согласия собственников жилых помещений на пользованием общим имуществом, исходя из того, что наличие перегородки с дверным блоком в коридоре не соответствует техническому проекту многоквартирного дома и противоречит нормам противопожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорной конструкции.

Доводы ответчика П.Р,А. о том, что спорный дверной блок предполагался проектной документацией на дом, отклоняется судебной коллегией, поскольку из ответа ГУИОН "Проектно-инвентаризационное бюро Северное" следует, что в документации, подготовленной на дату первичной инвентаризации 1989 года, в общем коридоре к квартирам N... и N... указан проем, сведения о наличии дверного блока в данном проеме отсутствуют.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что при производстве первичной инвентаризации после завершения строительства многоквартирного дома в документации МИБ Северное между квартирами ответчиков обозначен проем, что следует из условного обозначения изображения элементов зданий, сооружений и конструкция (ГОСТ 21.107-78, действующий на момент совершения первичной инвентаризации) на поэтажном плане, оснований полагать, что на момент сдачи дома между спорными квартирами предполагалась именно перегородка с дверью, как утверждает сторона ответчиков, не имеется.

При этом доводы ответчика П.Р.И. о том, что в настоящее время в пользование управляющей организации передан ключ от спорной перегородки, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку именно ответчики в силу пользования перегородкой с установленным замком, от которого они имеют ключи, в отсутствие законных оснований используют часть общедомового имущества в ограничение доступа остальных собственников к незаконно отделенным помещениям дома.

Доводы ответчика М.Л.Б. о том, что перегородка была установлена до приобретения спорной квартиры в собственность, не может являться основанием для освобождения ответчика от демонтажа данной конструкции с учетом следующего.

Из положений части 3 статьи 29 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 статьи 29 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

По смыслу изложенных правовых норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика М.Л.Б. о том, что приобретение ею права собственности на <адрес> после установки спорной перегородки освобождает ее от обязанности привести помещение лестничной клетки в прежнее состояние, поскольку она не является ее собственником, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика М.Л.Б. она против удовлетворения требований о демонтаже перегородке не возражала.

В силу пункта 3 части 2 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 322 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о возложении на ответчиков М.Л.Б. и П.Р,А. обязанности за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную перегородку с дополнительной дверью в коридоре общего пользования вблизи квартир N... и N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора - удовлетворение исковых требований ООО "Жилкомсервис N <адрес>", на основании положений статьи 98 ГПК РФ с М.Л.Б. и П.Р,А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При этом с учетом результатам рассмотрения настоящего спора оснований для освобождения М.Л.Б. от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Обязать М.Л.Б. и П.Р,А. произвести демонтаж двери с замками, установленной в приквартирном холле в районе квартир NN... многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать солидарно с М.Л.Б. и П.Р,А. в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.