Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Орловой Т.А.

судей Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при участии прокурора Турченюк В.С.

при секретаре К.К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2023 года гражданское дело N 2-4188/2022 по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по иску Л. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя Российской Федерации генерала армии Е.Н. Зеничева" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, исключении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - У., представителя ответчика - К.К.Н., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Ленинградской области - Т., заключение прокурора - Турченюк В.С., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Л. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя Российской Федерации генерала армии Е.Н. Зеничева" (далее также - Университет МЧС) о признании незаконным приказа об увольнении N 26-НС от 07.02.2022, восстановлении на службе, исключении записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась курсантом факультета экономики и права Университета МЧС с 01.09.2019, однако названным выше приказом была уволена со службы и исключена из списков переменного состава Университета МЧС по основанию пункта 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы). Истец считает увольнение незаконным, так как оно применено за выявление незначительного содержания алкоголя в крови 29.12.2021, когда ее поставили в наряд несения службы по спортивно-оздоровительному комплексу дневальным, несмотря на пребывание в каникулярном отпуске.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также третьим лицом ГУ МЧС России по Ленинградской области представлены письменные пояснения относительно апелляционной жалобы истца, в котором представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца У. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика К.К.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ленинградской области Т. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные пояснения, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Турченюк В.С. в своем заключении поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Л. и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Л. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 63 том 2, третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге путем направления судебного извещения по адресу их места нахождения. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80401979940360 направленное извещение в адрес третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге получено адресатом 20.12.2022.

Учитывая, что истец Л. направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, заслушав показания, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и письменные пояснений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Университета МЧС N 108-НС от 23.08.2019 истец Л., прибывшая из Главного управления МЧС России по Ленинградской области, была зачислена на первый курс по очной форме обучения и включена в списки переменного состава с назначением на должность курсанта факультета экономики и права по контракту на период обучения с 1 сентября 2019 года, с присвоением первого специального звания "рядовой внутренней службы" и личного номера ОН-000679 (л.д. 47 том 1).

01.09.2019 между сторонами заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на срок обучения в университете с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (л.д. 50-52 том 1).

Приказом N 26-НС от 07.02.2022 Л. была уволена со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы (л.д. 48-49 том 1).

Основанием для увольнения Л. послужили результаты служебной проверки, из заключения которой установлено нарушение Л. служебной дисциплины, выразившееся в употреблении в служебное время 29.12.2021 алкогольной и спиртосодержащей продукции, появлении и пребывании на территории университета и в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, некорректном поведении и использовании нецензурной оскорбительной лексики в адрес сотрудников университета (л.д. 77-83 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду первой инстанции были представлены материалы соответствующей служебной проверки, из которых следует, что приказом ответчика N 100-ОНС от 20.12.2021 Л. был предоставлен зимний каникулярный отпуск продолжительностью 14 суток, с 28.12.2021 по 10.01.2022, однако в целях обеспечения правопорядка и усиленного несения службы Л. была отозвана из указанного отпуска приказом N 116-ОНС от 27.12.2021 (л.д. 97-101, 112-113 том 1).

Согласно утвержденному начальником факультета экономики и права списку личного состава, заступающего в суточный наряд с 29.12.2021 на 30.12.2021, Л. должна была заступить в очередной суточный наряд дневальным по СОК (л.д. 118 том 1).

При проведении инструктажа лиц, заступающих в наряд с 29.12.2021 на 30.12.2021, в 17 час. 10 мин. ответственным по факультету экономики и права, командиром взвода лейтенантом внутренней службы С.Л.А. при опросе курсанта 3 курса Л. на знание должностных инструкций дневального по СОК выявлено, что она не смогла внятно и отчетливо доложить свои обязанности, позволяла себе перебивать своих товарищей по службе, при этом на вопросы о самочувствии отвечала, что ее ничего не беспокоит.

В связи с неадекватностью указанного поведения командир взвода принял решение об индивидуальной беседе с Л., в ходе которой им был выявлен факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения, который первоначально она отрицала.

Примерно в 18 час. 20 мин. в присутствии начальника дежурной части университета - майора внутренней службы К.Г.Р. и курсанта 3 курса факультета экономики и права рядового внутренней службы - Н.И.С., командиром взвода С.Л.А. был проведен осмотр сумки Л., в которой находились:

- бутылка белого вина "Pinot grigio delle venezie", открытая,

- 6 пробок от бутылочного пива различных наименований,

- бутылка из-под минеральной воды "Святой источник", наполненная, предположительно, разливным напитком - сидром.

В ходе беседы с командиром взвода С.Л.А. истец Л. призналась, что начала употреблять алкоголь, еще находясь дома. В момент следования в университет посетила магазин, где приобрела бутылку белого сухого вина и две бутылки сидра; одну бутылку сидра она выпила перед входом на территорию университета, вторую бутылку сидра и 30% бутылки вина употребила в комнате для подготовки суточного наряда, остатки перелила в пластиковую бутылку и взяла с собой на инструктаж.

При выяснении обстоятельств совершенного проступка Л. неоднократно допускала нецензурную брань и личные оскорбления в адрес офицеров, делала попытки закурить электронную сигарету в кабинете офицера и просила допить принесенный с собой алкоголь.

В присутствии прибывшего для проведения служебного разбирательства начальника курса факультета экономики и права капитана внутренней службы М.В.А., а также начальника дежурной части отдела организации службы и подготовки майора внутренней службы К.Г.Р. Л. находилась в неадекватном состоянии: неразборчивая и несвязная речь, обращение к офицерам не по форме и на "ты", попытки курить электронную сигарету, повышение голоса, использование нецензурной лексики в отношении постоянного состава университета; в выражениях не сдерживалась, громко ругалась; давая оценки деятельности постоянного состава, вновь использовала ненормативную лексику.

Около 20 час. 10 мин. при сопровождении Л. постоянным составом факультета - заместителем начальника факультета Т.С.В., начальником курса М.В.А., командиром взвода С.Л.А. к транспортному средству для убытия в СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница" (ул. Боровая 26-28) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Л. ответила, что "без своей бутылки она никуда не поедет". Во время следования к месту проведения освидетельствования вновь прослеживалась несвязная речь и использование нецензурной брани.

Прибыв в Отделение медицинского освидетельствования СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница", Л. продолжала ругаться на постоянный состав университета, предпринимала попытки покурить в помещении отделения и на замечания, предупреждения о вызове сотрудников правоохранительных органов сотрудниками отделения за курение отвечала, что ей все равно и что "она с ними договорится".

Проведенным в СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница" медицинским освидетельствованием было установлено, что Л. находится в состоянии опьянения (0,267 мг/л) (л.д. 86-87 том 1).

По окончании прохождения освидетельствования Л. позвонила мать - Л.Л.В., после чего истец Л. начала вырываться на улицу, громко кричать, обвинять и оскорблять офицеров в нецензурной форме в связи с тем, что они оповестили об инциденте ее родителей.

После прибытия в университет, где Л. было предоставлено койко-место для отдыха, последняя продолжила вести себя вызывающе: пыталась курить электронную сигарету, нецензурно выражалась в отношении руководящего состава факультета университета; проявлялась несвязная речь, нарушение координации движений, наличие четкого запаха алкоголя изо рта. Л. пыталась покинуть расположение университета, проявляла агрессию в отношении начальника дежурной части майора внутренней службы К.Г.Р.

По результатам проверки своевременно было составлено и утверждено заключение, с которым истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 77-83 том 1).

Актом от 30.12.2021, составленным и подписанным начальником факультета экономики и права, полковником внутренней службы Д.Д.С., начальником курса факультета экономики и права, капитаном внутренней службы М.В.А., командиром взвода факультета экономики и права, лейтенантом внутренней службы С.Л.А. установлен факт отказа Л. от дачи письменных объяснений по факту вменяемого истцу нарушения служебной дисциплины (л.д. 88 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из приказа N 100-ОНС от 20.12.2021 о предоставлении отпусков сотрудникам Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (л.д. 112 том 1); приказом N 116-ОНС от 27.12.2021 об отзыве из отпуска сотрудников Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России в целях обеспечения правопорядка и усиленного несения службы (л.д. 98-101 том 1); списком личного состава факультета экономики и права, заступающего в суточный наряд с 29.12.2021 по 30.12.2021 (л.д. 119-120 том 1); графиком нарядов (л.д. 118 том 1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" N 2251/1ПМУ от 29.12.2021 (л.д. 86-87 том 1); рапортом заместителя начальника факультета экономики и права Т.С.В. от 30.12.2021 (л.д. 94 том 1); рапортами начальника дежурной части отдела организации службы и подготовки К.Г.Р. от 30.12.2021 (л.д. 92-93, том 1); рапортом начальника курса факультета экономики и права М.В.А. от 30.12.2021 (л.д. 90-91 том 1); рапортом командира взвода факультета экономики и права С.Л.А. от 30.12.2021 (л.д. 89 том 1); рапортом начальника факультета экономики и права Д.Д.С. от 30.12.2021 (л.д. 84-85 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Л. не отрицала факт нахождения 29.12.2021 в состоянии алкогольного опьянения, однако сообщить причину употребления алкоголя, несмотря на необходимость заступления в наряд затруднилась; кроме того, подтвердила, что нецензурно выражалась в адрес сотрудников университета, заявив, что "в университете так принято" (л.д. 157 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, в их совокупности в том числе, акту освидетельствования на состояние опьянения, заключению по результатам служебной проверки, пришел к обоснованному выводу, что факт дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, совершенный Л., выразившийся в нахождения в служебное время, в форме сотрудника МЧС России, при исполнении служебных обязанностей, в публичном месте в состоянии алкогольного опьянения и употребление ею нецензурной брани, в том числе в отношении старших по званию сотрудников университета, установлен. Порядок и сроки проведения служебной проверки, и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Л. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы истца о несоответствии примененного вида дисциплинарного взыскания совершенному проступку судебная коллегия считает, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, при этом считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Статьей 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от 07.07.2011 N 354 установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Статьей 2 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МЧС России; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России и т.д.

Аналогичные требования содержатся в Кодексе чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном приказом МЧС России от 06.03.2006 N 136.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

В случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающего деловую репутацию, авторитет МЧС России он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 N 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников федеральной противопожарной службы установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника федеральной противопожарной службы. В случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудником федеральной противопожарной службы, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю федеральной противопожарной службы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудником федеральной противопожарной службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, то есть по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником федеральной противопожарной службы действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, являясь сотрудником федеральной противопожарной службы Л., будучи в форменной одежде сотрудника МЧС, находилась в состоянии алкогольного опьянения, позволяла себе ругаться, повышать голос, выражаться нецензурно, в том числе в адрес других сотрудников и работников медицинского учреждения, явилась в таком состоянии для заступления в суточный наряд в целях обеспечения правопорядка и усиленного несения службы, что безусловно подрывает деловую репутацию и умаляет авторитет федеральной противопожарной службы, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для увольнения Л. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истца Л. о том, что ответчик не принял во внимание ее предшествующее отношение к службе, суд признал необоснованными, поскольку примененное к истцу дисциплинарное взыскание с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его характера и последствий в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям соразмерности. При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка служебной характеристике на истца Л. от 30.12.2021, из которой следует, что к служебным обязанностям она относится не всегда добросовестно. Приказы начальника исполняет не всегда точно и в срок. Учебную программу усваивает в полном объеме. Средний балл за период обучения составляет 4,88. Участия в культурно-досуговой, спортивно-массовой, общественной и научной деятельности не принимала. Имеет ряд дисциплинарных взысканий от руководства курса за нарушение распорядка дня. С товарищами по службе отношения поддерживает в рамках служебной необходимости, авторитетом в коллективе не пользуется. На замечания руководителей реагирует эмоционально, не всегда делая соответствующие выводы. В строевом отношении подготовлена. Внешне не всегда опрятна. Физически развита удовлетворительно (л.д. 102 том 1). Наличие у Л. взысканий за совершение дисциплинарных проступков систематически, в течение всего срока обучения, подтверждается служебной карточкой (л.д. 104-105 том 1). С учетом изложенного, суд указал, что предыдущее отношение истца к службе не может быть признано образцовым.

Утверждение истца в апелляционной жалобе, что ответчиком не учтена тяжесть проступка примененному взысканию, а именно алкогольное опьянение являлось незначительным, подлежат отклонению, поскольку в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, единственно возможное последствие - это увольнение (пункт 9 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ).

При этом, наличие у истца характеристики заведующей магазином ООО "Премиум" от 01.07.2022 на нее как на продавца (л.д. 179 том 1), сертификата участнику III Всероссийского образовательного форума "Мы - будущее МЧС России" от 15-17.12.2020 (л.д. 185 том 1), а также две фотографии Л. в форме сотрудника МЧС (л.д. 86, 87 том 1) при совершении истцом 29.12.2021 проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве основания для оставления истца на службе.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что употребление ненормативной лексики между офицерами и курсантами является нормальным в общении, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией были допрошены в качестве свидетелей К.Г.Р. и С.Л.А.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель К.Г.Р. показал, что в период проведения служебной проверки в отношении истца являлся начальником дежурной части отдела организации службы и подготовки, в его должностные обязанности входило, в том числе проведение контроля при поступлении курсантов на дежурство и в суточный наряд. По факту произошедших событий 29.12.2021 свидетель пояснил, что ему позвонил начальник факультета истца и попросил помочь лейтенанту С.Л.А. сопроводить истца Л. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения; свидетель указал, что истец Л. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выразилось в агрессивном поведении, нарушении субординации по отношению к офицерам, использовании ненормативной лексики в присутствии офицеров; курение электронной сигареты; на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отвечала отказом; после приезда начальника факультета при осуществлении дальнейшей проверки свидетель лично не присутствовал, в связи с чем дать пояснений о согласии или отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования, предлагалась ли истцу дать письменные объяснения пояснить не смог; при проведении медицинского освидетельствования также не присутствовал; кроме того, свидетель указал, что ни курсантам, ни офицерам не допускается общение нецензурной лексикой; перед заступлением на дежурство или в суточный наряд проводится два инструктажа, сначала по прибытии в 17 час. 10 мин., затем в дежурной части в 17 час. 50 мин.; списки личного состава факультета, заступающего в суточный наряд, формируются и утверждаются начальником факультета; в университете предусмотрены основной и резервный суточные наряды.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С.Л.А., являвшегося командиром взвода факультета экономики и права следует, что 29.12.2021 он являлся ответственным офицером по факультету экономики и права; перед заступлением в суточный наряд при проведении опроса курсантов на знание должностных обязанностей дневального, поведение Л. не соответствовало обстановке, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, позволяла себе перебивать своих сокурсников; при непосредственном опросе истца не смогла внятно и отчетливо доложить свои должностные обязанности, в связи с чем свидетель попросил курсантов покинуть помещение, в ходе беседы Л. призналась, что употребляла алкогольные напитки; после чего стала выражаться нецензурной бранью в адрес свидетеля, проявлять суицидальные наклонности, бегала по кабинету, открывала окна, пыталась выпрыгнуть из окна, жаловалась на личную жизнь; что послужило поводом для доклада руководству; в сумке истца находились бутылки с алкогольными напитками; после прибытия руководства было принято решение о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; по пути в медицинское учреждение и при проведении медицинского освидетельствования истец также позволяла себе оскорблять офицеров; после проведения медицинского свидетельствования о состоянии Л. было сообщено родителям; по прибытии в университет с ней была продолжена беседа, было предложено написать письменные объяснения от дачи, которых последняя отказалась; учитывая неадекватное поведение, истцу было выделено помещение и предоставлено спальное место. Также свидетель пояснил, что о необходимости заступления в наряд 29.12.2021 Л. было известно за две недели.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, они не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, включая показания свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, факт нахождения Л. - сотрудника федеральной противопожарной службы в служебное время, при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде в состоянии алкогольного опьянения, использование ей ненормативной лексики, в том числе в отношении старших по званию, включая нецензурную брань и попытки закурить в медицинском учреждении, а также на территории учебного заведения, являющиеся общественным местом, оскорбляет общественную нравственность, является одной из форм девиантного поведения и явно свидетельствует о недостойном, противоправном поведении сотрудника федеральной противопожарной службы и порочит его честь.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истцовой стороны о незаконности увольнения со службы в период каникулярного отпуска, а содержащийся в материале служебной проверки письменный рапорт Л. от 23.12.2021 о ее согласии отзыва из зимнего каникулярного отпуска за 2021/2022 учебный год, подписан не самой Л., поскольку в ходе судебного разбирательства как сама Л., так и ее представитель, не отрицали, что Л. действительно согласилась с отзывом ее из этого отпуска, прибыла на место дежурства в форменном обмундировании, проходила инструктаж.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции детализация звонков номера, принадлежащего матери истца за период с 29.12.2021 по 10.02.2022; обращение на сайте ГУ МЧС по Санкт-Петербургу; ответ на обращение от 03.03.2022; справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год; характеристика заведующей магазином ООО "Премиум" от 20.12.2022 на нее как на продавца, также не подтверждают факт неосведомленности Л. о необходимости заступления в суточный наряд 29.12.2021.

При этом, сам факт прибытия истца в университет к обозначенному времени для проведения инструктажа, по мнению судебной коллегии свидетельствует об осведомленности истца о необходимости несения суточного наряда 29.12.2021 и согласии с отзывом из каникулярного отпуска, что опровергает ее доводы о нарушении порядка проведения служебной проверки, а именно в период нахождения истца в отпуске, как и утверждение представителя истца о том, что о необходимости явиться в университет 29.12.2021 истец была осведомлена накануне заступления в суточный наряд.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что увольнение в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, не является увольнением по инициативе руководителя, в связи с чем ссылки истца на положения пункта 18 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550 о недопустимости увольнения со службы в федеральной противопожарной службе, в период пребывания в отпуске, в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550.

Служебная проверка проводится по решению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министр), первого заместителя Министра, статс-секретаря - заместителя Министра, заместителя Министра, начальника (руководителя) подразделения МЧС России (заместителя), наделенного правом наложения дисциплинарных взысканий (далее - должностное лицо, назначившее проверку) при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия факта несоблюдения им ограничения, нарушения запрета или несоблюдения обязанности, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), а также по заявлению сотрудника (пункт 2).

Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются должностному лицу, назначившему проверку (пункт 10).

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией (пункт 12).

В рассматриваемом случае процедура проведения служебной проверки соблюдена в полном объеме, соответствует всем требованиям действующего законодательства на момент ее реализации.

В силу изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным приказа об увольнении Л. и восстановления ее на службе, как производных требований об исключении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Ссылки истца в дополнении к апелляционной жалобе на нарушение статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, тот факт, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции выступала ее мать Л.Л.В., которая работает в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга в должности помощника судьи, не свидетельствуют о процессуальном нарушении, влекущим признание оспариваемого решения суда незаконным.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2023.