Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рябко О.А.,

судей Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2022 гражданское дело N... по апелляционной жалобе А.С.А. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу к А.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску А.С.А. к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - К.-Л.И.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обратилось в Приморский районный суд <адрес> с иском к А.С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления иного жилья.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности, закреплено на праве оперативного управления за истцом, отнесено к служебным. Квартира распределена А.С.А. на основании договора найма служебного жилого помещения от <дата> в связи с его службой в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Поскольку А.С.А. уволен со службы, право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, утратил. Ответчику направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение, которое в добровольном порядке не исполнено.

А.С.А. предъявил встречные исковые требования к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, обязании предоставить иное жилое помещение в случае выселения его из спорной квартиры, ссылаясь на то, что он не может быть выселен из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, так как является пенсионером по старости, его выслуга лет на момент увольнения составляла 22 года 6 месяцев 9 дней, а <дата> им подан рапорт о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу удовлетворены: А.С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета, и выселен из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований А.С.А. отказано.

Не согласившись с решением Приморского районного суда <адрес> от <дата>, А.С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу К.-Л.И.В., поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик А.С.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в государственной собственности, закреплено на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Приказом Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N... от <дата> спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.

Спорное жилое помещение предоставлено А.С.А. на основании договора найма служебного жилого помещения N... от <дата>, пунктом 1 которого предусмотрено, что жилое помещение предоставлено ответчику в связи с прохождением службы.

Договор между сторонами заключен на основании решения жилищной комиссии управления от <дата> о распределении А.С.А. жилого помещения специализированного жилищного фонда, которое оформлено протоколом N...

Согласно подпункту 4 пункта 18 договор прекращается в связи с окончанием срока службы.

В соответствии с пунктом 19 договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

А.С.А. уволен со службы в ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", где занимал должность, связанную с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы, <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Таким образом, в настоящее время А.С.А. не является сотрудником МЧС России по Санкт-Петербургу.

В связи с увольнением со службы А.С.А. направлено требование о необходимости освободить жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, статьями 93, 100, 103, 104 ЖК РФ, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что поскольку А.С.А. в настоящий момент от должности, замещение которой послужило основанием для распределения ему спорного жилого помещения, уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, ответчик не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования служебным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и выселением без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы А.С.А. о том, что в силу с части 2 статьи 103 ЖК РФ он, как пенсионер по старости, не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании нормы права.

На основании части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Как установлено при рассмотрении спора, А.С.А. уволен со службы в ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу" <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Таким образом, увольнение А.С.А. связано с достижением предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, он не относится к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, в том числе и пенсионером по старости.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также не нашли подтверждения обстоятельства постановки ответчика на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Так, согласно справке ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> А.С.А. на учете для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований А.С.А.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.