Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Малининой Н.Г.

судей Ничковой С.С., Рябко О.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года гражданское дело N 2-321/2020 по апелляционной жалобе В.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к Е.Г.ВА., В.Л., Г. об обязании демонтировать перегородку.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.Г.ВА., В.Л., Г. об обязании демонтировать с лестничного марша конструкцию с дверью, отгораживающую квартиры N<...> и N<...> в многоквартирном дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками квартир N <...> и N<...> в указанном доме. В ходе проведения проверки установлено, что в зоне лестничного марша, где находятся квартиры, возведена перегородка с дверью, отделяющая квартиры ответчиков от остальной части помещений, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. 30.03.2019 года в адрес ответчиков направлено предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 20.04.2019 года, до настоящего времени указанные нарушения ответчиками не устранены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" удовлетворены.

Суд обязал Е.Г.ВА., В.Л., Г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию с дверью с лестничного марша, отгораживающую квартиры N <...> и N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, взыскал с Е.Г.ВА., В.Л., Г. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере по 2000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе В.Л. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 45 осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".

Е.Г.ВБ. на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге

В.Л. и Г. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N <...>, расположенная в том же многоквартирном доме.

По результатам проведенной Госжилинспекцией Санкт-Петербурга проверки установлено, что на лестничной клетке указанного дома установлена перегородка с дверью, отделяющая лестничную клетку, где расположены входы в квартиры ответчиков, от остальной части помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в вышеназванном доме. Спорная перегородка установлена в нарушение пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подпункта "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В связи с этим Госжилинспекцией Санкт-Петербурга в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" 07.03.2019 выдано предписание с требованием об устранении указанного нарушения в срок по 24.06.2019.

30 марта 2019 года ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" направило в адрес собственников квартира N <...> и N <...> предписания с требованием о демонтаже спорной перегородки с дверью в срок до 20.04.2019. Между тем, до настоящего времени указанное требование истца ответчиками не исполнено, что не оспаривается ответчиками.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что до настоящего момента указанная перегородка не демонтирована, ответчиками документы, подтверждающие правомерность установки перегородки на лестничной клетке, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае установка перегородки с дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться только ответчики, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт наличия дополнительной двери в межквартирном холле лестничной площадки, не отрицался и факт отсутствия разрешительной документации на возведение данной двери.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, возле квартир N <...> и <...> путем демонтажа незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью должна быть возложена на ответчиков, как собственников и пользователей квартир.

Доводы жалобы о том, что перегородка была произведена предыдущими владельцами, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку не представлено доказательств надлежащего соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенной перепланировки.

Доводы жалобы о том, что перегородка была возведена сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", отклоняются, поскольку надлежащих доказательств указывающих на это, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что Г., В.Ю. не могли присутствовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела в условиях пандемии и самоизоляции, отклоняются, поскольку в соответствии с Разделом 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 в редакции от 13.06.2020 года "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим самоизоляции, в том числе для граждан в возрасте старше 65 лет, носит рекомендательный характер. Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом были извещены о дате судебного заседания, у суда в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ссылки в жалобе на то, что третье лицо В.А. присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемое решение, однако в решении суда указано о его неявке в судебное заседание, не могут повлечь отмену решения суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Сторона ответчика не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.