Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-49/2022 по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, заявленного в защиту интересов Санкт-Петербурга, к ООО "ПСК "КВАНТ" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителей природоохранного прокурора - Васильевой Н.А., С.С.АА., поддержавших апелляционное представление, объяснения представителя ответчика ООО "ПСК "КВАНТ" - К., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПСК "КВАНТ", в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске просил взыскать в счет возмещении вреда, причиненного лесам, денежные средства в размере 12 625 102 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, заявленного в защиту интересов Санкт-Петербурга, к ООО "ПСК "КВАНТ" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, отказано.

В апелляционном представлении истец - природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представители третьих лиц Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, СПб ГКУ Дирекции особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В силу ч. 1 ст. 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

Согласно ст. 112 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что в лесах, расположенных на территориях государственных природных заповедников, запрещается проведение рубок лесных насаждений на лесных участках, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы.

На иных лесных участках, если это не противоречит правовому режиму особой охраны территорий государственных природных заповедников, допускается проведение выборочных рубок лесных насаждений в целях обеспечения функционирования государственных природных заповедников и жизнедеятельности проживающих в их пределах граждан.

В лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ПАО "Ленэнерго" и ООО "ПСК Квант" заключен договор подряда N 18-12697. (л.д. 28-56 Том 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда ООО "ПСК Квант" обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции ВЛ 35-110 кВ в части расширения просек.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Договора срок начала выполнения работ - с момента заключения договора. Срок завершения работ - не позднее 30.06.2019.

Согласно п. 1.5 раздела "Строительно-монтажные работы" приложение N 1 к Договору, расширение просек ВЛ 35-110 кВ проводится на территории Ленинградской области в Выборгском и Приозерском районах (л.д. 44).

Фактически ООО "ПСК Квант" работы производил на территории Санкт-Петербурга в границах ООПТ - "Гладышевский".

Проектная документация по расширению (реконструкции) существующих просек ВЛ ЛЭП 35 кВ на территории Заказника для проведения государственной экологической экспертизы в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция особо охраняемый природных территорий" и Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга не поступала.

В связи с невыполнением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы ООО "ПСК Квант" Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга 03.04.2019 года привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 12-45/19 от 07.10.2019 года, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019, постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга изменено в части уменьшения размера административного штрафа до 50 000 рублей (л.д. 63-68 том 1).

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, жалоба ООО "ПСК Квант" направлена на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2022, постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 03.04.2019 о привлечении ООО "ПСК Квант" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 84-99 том 3).

По факту нарушения установленного режима или иных правил охраны использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников либо в их охранных зонах ООО "ПСК Квант" Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга 24.07.2019 года привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 74-85 том 1).

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 12-552/19 от 20.11.2019 года, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2020, постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга изменено в части уменьшения размера административного штрафа до 200 000 рублей (л.д. 91-117 том 1).

По мнению истца, производство работ по рубке леса на территории ООПТ регионального значения, осуществленной с нарушением требований законодательства, повлекло причинение ущерба объектам животного мира и разрушение среды их обитания в пределах двух вырубленных полос лесонасаждений.

Согласно пояснениям истца в результате действий ООО "ПСК Квант", выразившихся в реконструкции ВЛ ЛЭП 35-110 кВ, в части расширения просек в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, причинен ущерб компонентам окружающей среды.

В материалы дела представлен подробный расчет ущерба за незаконную рубку деревьев за пределами отделенной лесосеки в общем размере 12 625 102 рублей. (л.д. 122-123, 177-183 том 1).

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что работы проводились согласно Приказу Рослесхоза от 10.06.2011 г. N 223 "Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов", действовавшим на дату проведения работ, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ). Расчистка (расширение) просеки не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования и производятся без изменения параметров линейных объектов, и не являются реконструкцией. При проведении работ не происходит расширение хозяйственной деятельности существующих объектов.

Определением суда от 10.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО "ГЛЭСК" (л.д. 196-199 том 2).

Эксперты в представленном заключении от 31.05.2022 г. пришли к следующим выводам:

- положение опор, напряжение, конфигурация изоляторов и положение охранной зоны (проектная ширина охранной зоны, установленная в законном порядке) не изменялись в процессе проведения работ по Договору N 18-12697, таким образом, изменение параметров объекта капитального строительства не осуществлялось;

- существующие границы вырубки соответствуют границам ранее существовавшего объекта;

- на момент проведения работ ООО "ПСК "Квант" территория, на которой осуществлялись работы по расширению просеки, а также прилегающая к ЛЭП территория, являлась зоной произрастания лесных насаждений. В настоящее время территория производства работ по расширению просеки (внутри границ охранной зоны) не является зоной произрастания лесных насаждений вследствие произведенной вырубки;

- срубленные лесные насаждения были составлены растительным сообществом - сосняком бруснично-зеленомошным, древостой и подрост которого составляла сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.), травяно-кустарничковый ярус - брусника обыкновенная (Vaccinium vitis-idaea L.), черника обыкновенная (Vaccinium myrtillus L.), вереск обыкновенный (Calluna vulgaris (L.) Hull), толокнянка обыкновенная (Arctostaphylos uva- ursi (L.) Spreng.), ожика волосистая (Luzula pilosa (L.) Willd.), мохово-лишайниковый ярус - зеленые мхи (Pleurozium schreberi (Willd. ex Brid.) Mitt., Rhytidiadelphus triquetrus (Hedw.) Wamst), лишайники рода кладония (Cladonia spp.);

- установлено, что срубленные участки лесных насаждений находились на территории заказника "Гладышевский", следовательно, уничтожение лесных насаждений на территории Заказника произошло. Однако рубка лесных насаждений была произведена в границах охранной зоны ЛЭП, т.е. на территории с особым режимом использования согласно действующему законодательству;

срубленные лесные насаждения являются слабонарушенными, с точки зрения антропогенной нарушенности, и обладающими биологической ценностью с точки зрения сохранения видового разнообразия живых организмов. Однако в соответствии с тем, что вырубка просек в охранных зонах ЛЭП производится, в том числе, и в противопожарных целях, несоблюдение поддержания пожаробезопасного состояния просеки могло привести к уничтожению значительно большей площади ценных растительных сообществ, являющихся местом обитания редких и охраняемых видов растений, грибов и животных (л.д. 2-72 Том 3).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Опрошенные судом первой инстанции эксперты С.С.АБ. и Б. экспертное заключение поддержали в полном объеме. Пояснили, что расчистка просеки также привела к пожарной безопасности леса. Охранная зона является неотъемлемой частью ЛЭП и территорией с особым режимом использования. В ходе проводимого исследования эксперты пришли к выводу о том, что ранее существовавший объект следует принимать в границах охранной зоны, установленной в соответствии с нормативной документацией, действующей на момент строительства ЛЭП и создания просеки, что составляет более 10 лет. В результате проведенных инструментальных наблюдений экспертами была составлена схема, с указанием границы фактической вырубки (выборочно по крайним пням), границы просеки, а также с указанием местоположения опор и проекции местоположения крайних проводов, сцепленных опорами. Эксперты указывали на то, что объект капитального строительства, коим является ЛЭП, всегда имеет вспомогательные площади - неотъемлемые части охранной зоны, которые обеспечивают эксплуатацию сооружения, и ни одно дерево за пределами охранной зоны вырублено не было.

Ответчиком представлено письмо ПАО "Ленэнерго" от 18.12.2018 г. N ЛЭ/04-01/1379 в адрес ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга", в котором ПАО "Ленэнерго" просило согласовать проведение работ ООО "ПСК Квант" по расширению существующих просек ВЛ 35-110 кВ в границах государственных природных заказников регионального значения "Гладышевский" и "Озеро Щучье" (л.д. 235 том 1).

Согласно представленному письму ГКУ "Дирекции особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга" (далее - ГКУ ДООПТ) от 27.12.2018 г. N 01-1195/18-0-1 в адрес ПАО "Ленэнерго", ГКУ ДООПТ не возражало против производства работ по расчистке охранных зон ВЛ 35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности в границах государственных природных заказников регионального значения "Гладышевский" и "Озеро Щучье" (далее ООПТ), при условии соблюдения режимов особой охраны ООПТ. В этом же письме обращалось внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 214 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 г. N 607 "О Правилах санитарной безопасности в лесах", а также в целях сохранения природных комплексов и объектов ООПТ, вырубленная древесина и порубочные остатки должны быть вывезены с мест проведения работ до начала пожароопасного периода. Проезд транспортных средств к месту производства должен осуществляться только в границах охранной зоны линий электропередач (л.д. 233 том 1).

Письмом ГКУ ДООПТ от 23.05.2019 г. N... в адрес генерального директора ООО "ПСК Квант" сообщалось о необходимости осуществить уборку просек линии электропередач ВЛ 35 кВ в границах государственного природного заказника регионального значения "Гладышевский" от порубочных остатков в кратчайшие сроки. Вопрос о возможности вывоза срубленной древесины с территории Заказника на временное хранение в настоящее время не решен (л.д. 234 том 1).

Таким образом, из содержания представленных писем ГКУ ДООПТ следует, что расчистка охранных зон ВЛ 35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности в границах государственного природного заказника регионального значения "Гладышевский" предполагало именно вырубку древесно-кустарниковой растительности, а, следовательно, действия ООО "ПСК "Квант" по расчистке охранных зон ВЛ 35-110 кВ являлись правомерными.

В материалы дела представлено также заключение помощника природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга от 09.03.2021 о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 269пр-19, утвержденного природоохранным прокурором г. Санкт-Петербурга 09.03.2021, которым установлено, что необходимость расчистки просеки (расширения), сформированной при строительстве воздушной линии, переданной ПАО "Ленэнерго" в результате приватизации, вызвана требованиями защиты линий от повреждений и избежания наступления аварийных ситуаций. В связи с этим обществом проводилась вырубка деревьев в полосе выделенного землеотвода и существующей просеки. В результате производства работ на просеке ВЛ 35-110 кВ должна была остаться в рамках существующих границ. Необходимость расчистки просеки от древесно-кустарниковой растительности до нормативных величин вызвана производственными потребностями ПАО "Ленэнерго", в связи с необходимостью защиты линии от повреждений в случае падения деревьев на провода и опоры, которые могут привести к повреждению и отключению ЛЭП. Целью является обеспечить безаварийную эксплуатацию воздушных линий, проходящих по лесным массивам и зеленым насаждениям, а также обеспечить бесперебойное электроснабжение социально значимых объектов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 195-200 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, руководствовался вышеприведенными нормами права, учел, что пунктом 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 (в редакции от 21.12.2018 г.), на сетевые организации или организации, действующие на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, возложена обязанность осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением, и пришел к выводу, что на ООО ПСК "Квант" не может быть возложена ответственность за причинение вреда вырубкой деревьев и кустарников в охранной зоне объекта ВЛ 35-110 кВ, и отсутствие экологической экспертизы не является безусловным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности за осуществленную им в пределах охранной зоны указанного объекта вырубку деревьев и кустарника.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод о несогласии с заключением экспертизы

Довод апелляционного представления о непредставлении ответчиком проекта работ на экологическую экспертизу не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, как указывалось ранее, отсутствие экологической экспертизы само по себе не подтверждает причинение вреда окружающей среде.

Кроме того, в ходе проверки материалов сообщения о преступлении должностными лицами Следственного отдела по Курортному району ГСУ СК РФ по г. СПб было установлено, что сам договор подряда, хоть и содержит указание на вид работ "реконструкция", но приведенные характеристики работ не содержат сведений об изменении технико-экономических показателей самого линейного объекта, то есть нет указания на выполнение работ подпадающих под понятие реконструкция.

В соответствии с п. 14.1 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение, в том числе охранных зон таких объектов.

Исходя из материалов проверки параметры объекта не поменялись. Кроме того, проектная документация не содержит сведений об изменении характеристик объекта после проведения работ. Фактически при расчистке (расширению) просеки ВЛ 35-110 кВ ни один из вышеуказанных параметров также не изменился.

Спорные работы по расчистке просек ВЛ именно путем вырубки согласованы ГКУ ДООГП письмом от 27.12.2018 N 01-1195/18-0-1. в котором Дирекция не возражала против производства работ по расчистке охранных зон ВЛ 35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности в границах заказника "Гладышевский", при этом, как справедливо отметил суд первой инстанции указано, что "... вырубленная древесина и порубочные остатки должны быть вывезены с мест проведения работ...".

Также факт осведомленности и согласованности работ Дирекцией именно путем вырубки усматривается из письма ГКУ ДОПТ от 23.05.2019 N 01-424/19-0-1, в котором отражены сведения о продолжении согласований возможности вывоза срубленной древесины с территории заказника.

Таким образом, ответчиком о проведении работ на линейном объекте были уведомлены все заинтересованные службы и органы.

Доводы истца о несоблюдении режима ООПТ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. При этом, задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 Положения о комплексном заказнике "Гладышевский" заказник образован с целью сохранения, воспроизводства и восстановления ценных и редких рыб и моллюсков, поддержания общего экологического баланса и является природоохранной территорией регионального значения.

Задачи заказника указаны в п. 4 названного Положения, в числе которых сохранение, восстановление и воспроизводство ценных в хозяйственном, научном и эстетическом отношении рыб (лососевых); сохранение и воспроизводство исчезающих видов моллюсков (европейской жемчужницы): поддержание в естественном состоянии среды их обитания и общего экологического баланса.

Согласно п. 8 приложения 2 к распоряжению губернатора Санкт-Петербурга и губернатора Ленинградской области от 26.07.96 N 103-р/89-рг Положения о комплексном заказнике "Гладышевский" - объявление территории заказником не влечет за собой изъятие земель у пользователей, владельцев и собственников земельных участков.

Согласно заключению экспертов, линия ВЛ, на которой производились спорные работы, была введена в эксплуатацию до 1990-1991 годов, и попала в план приватизации имущества от 22.12.1996, то есть до объявления спорной территории заказником.

В силу п. 9 Положения о заказнике "Гладышевский" на территории заказника запрещается рубка леса главного пользования. Исходя из законодательного закрепления, рубкой леса главного пользования является промышленная рубка, основная цель которой - получение древесины.

В данном случае, как следует из материалов дела и подтверждается всеми участниками процесса, ответчик какой-либо промышленной рубки с целью заготовления древесины не производил, а осуществлял деятельность по приведению просеки ВЛ ЛЭП в нормативное состояние в границах зоны с особыми условиями использования территории, в связи с чем выполненные ответчиком работы режиму установленному п. 9 Положения о заказнике "Гладышевский" не противоречили.

Более того, в силу п. 14 Положения на территории заказника разрешается хозяйственная деятельность существующих предприятий, организаций и населенных пунктов и проведение мероприятий жизнеобеспечения по согласованию с заинтересованными службами и контролирующими организациями.

Согласно пп. "а" п. 1.8 "Основных положений по рубкам главного пользования в лесах Российской Федерации" (утв. Приказом Рослесхоза от 30.09.1993 N 260), в лесах национальных природных парков, лесах, имеющих научное или историческое значение, памятниках природы, лесопарках, лесах орехопромысловых зон, лесоплодовых насаждениях, городских лесах, лесопарковых частях зеленых зон, в лесах первого и второго поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения и лесах первой и второй зон округов санитарной охраны курортов, государственных защитных лесных полосах, противоэрозионных, притундровых лесах, в особо ценных лесных массивах и запретных полосах лесов, защищающих нерестилища ценных промысловых рыб, допускаются только рубки ухода за лесом, санитарные рубки, рубки реконструкции и прочие рубки (расчистка лесных площадей под контуры зданий и сооружений в связи с прокладкой трубопроводов, дорог, просек, созданием противопожарных разрывов и для других подобных целей).

Как следует из материалов дела, участок выполнения работ находится в собственности ПАО "Ленэнерго", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации земельных участков, а также соответствующими решениями уполномоченного на государственную регистрацию недвижимости органа, о чем также указывают эксперты в экспертном заключении.

Доказательств того, что вырубка деревьев осуществлялась вне охранных зон объектов электросетевого хозяйства истцом суду не представлено, а экспертами в ходе экспертизы выполнение работ именно в нормативных границах подтверждено.

Ссылки подателя апелляционного представления на привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и на прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные административные правонарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с тем правонарушением, которое вменяется ответчику в рамках настоящего дела.

Так, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, не имеют значения для настоящего дела, поскольку факт законности рубки внутри охранных зон ЛЭП не исследовался. При этом нарушения, установленные в ходе рассмотрения дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, касались загрязнения территории заказника хозяйственными, бытовыми и другими отходами, что не является предметом настоящего спора (ущерб рассчитанный истцом в настоящем деле, касается только вырубленной древесины), а применительно осуществления рубки, в деле об административном правонарушении по указанному составу речь идет о рубке леса в прилегающих к линии ЛЭП территориях (9 м от охранной зоны ЛЭП), а не внутри охранной зоны ЛЭП, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик за границы охранной зоны ВЛ (15 м от крайних проводов при неотклоненном их положении) не вышел.

Вырубка произрастающих в охранной зоне ЛЭП насаждений осуществлялась ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, с целью содержания линейного объекта ВЛ в исправном состоянии, в связи с чем приведенные истцом доводы о невозможности вырубки деревьев внутри охранной зоне ЛЭП свыше 4 м не соответствуют положениям действующего законодательства, а потому судом верно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, задолго до создания комплексного заказника "Гладышевский", в момент создания и до настоящего времени в отношении рассматриваемой воздушной линии электропередачи 35 кВ ПАО "Ленэнерго" действовал и действует один режим правового регулирования, согласно которому собственник (сетевая организация) обязан содержать охранную зону ВЛ в безлесном состоянии, поддерживать нормативную ширину просек (15 метров в каждую сторону от проекции крайнего провода на землю), в том числе путем рубок.

Факт рубки деревьев не оспаривался в ходе рассмотрения дела, не входил в предмет доказывания. В предмет доказывания, кроме прочего, входило установление цели рубки и ее соотношение с правовым статусом линейного объекта и правовым режимом ООПТ. В материалы дела представлены относимые допустимые и достоверные доказательства того, что рубка являлась регламентированной процедурой в рамках содержания линейного объекта и не противоречила целям создания и функционирования ООПТ, который был образован позже установления охранной зоны ВЛ.

Доводы апелляционного представления о недопустимости заключения экспертизы по мотиву незаконности производства инструментальных измерений, а также несоответствия квалификации экспертов предмету судебной экспертизы подлежат отклонению ввиду следующего.

Прокурор в ходе производства по делу был согласен на проведении экспертизы экспертами ООО "ГЛЭСК", прокурор участвовал в натурном осмотре (выезде экспертов), мог заявить возражения относительно методов и результатов натуральных измерений, однако этого не сделал до выдачи заключения. Ходатайств об истребовании сведений о поверке приборов и истец также не заявлял.

Истец, участвуя в проведении экспертизы, при наличии обоснованных сомнений, был вправе заявить в суде первой инстанции ходатайство о предоставлении экспертами сведений о поверке приборов и другой информации, или запросить их у экспертов в ходе натурного осмотра в рамках экспертного исследования, поскольку в силу ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Истец в представлении не приводит конкретных данных о том, в чем экспертами допущена ошибка, какие из выводов заключения противоречат фактическим обстоятельствам дела, какие именно нарушения, допущенные, по мнению истца, в ходе производства экспертизы повлияли на содержание заключения и каким образом.

Доводы об отсутствии необходимой квалификации (полномочий) на производство судебной экспертизы опровергаются материалами дела (л.д. 53-66 т. 3).

Представитель истца участвовал в проведении экспертного исследования (натурном осмотре), до вынесения решения по существу был ознакомлен с заключением экспертизы другими материалами дела, в связи с чем не был лишен возможности представлять документы, связанные с его возражениями относительно порядка проведения экспертизы.

Заявляя возражения относительно выводов судебной экспертизы, природоохранный прокурор в суде первой инстанции не заявил ходатайств о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, не представил иных доказательств, которые с той же степенью точности, подробности, обоснованности и относимости отвечали бы на вопросы суда, требующие специальных познаний в рассматриваемых областях.

Таким образом, вопреки доводам представления, вырубка произрастающих в охранной зоне ЛЭП насаждений осуществлялась ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, с целью содержания объекта ВЛ в исправном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизы, которая сомнений в правильности не вызывает, проведена экспертами, имеющими специальное образование, предупрежденными судом об уголовное ответственности, при этом выводы экспертов мотивированы и обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Довод представления о неизвещении судом первой инстанции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга" подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица СПб ГКУ "Дирекции особо охраняемых природных территорий г. Санкт-Петербурга" был извещен о рассмотрении дела судом (л.д. 79 т. 3), присутствовал в судебном заседании 21.06.2022 при оглашении решения (л.д. 111-124 т. 3). Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга был также привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещался о рассмотрении дела по почте (л.д. 50,77 т. 2).

Извещение указанных лиц о проведении последнего судебного заседания по п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующих сведений в сети "Интернет", при первоначальном письменном извещении указанных юридических лиц, является надлежащим, и не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционное представление подлежит отклонению.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление природоохранного прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 22.02.2023