Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Луковицкой Т.А.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3666/2022 по иску Б. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" о признании недействительным расторжения договора аренды в одностороннем порядке, возвращении сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Б. - С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" - У., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Истец Б. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" о признании недействительным расторжения договора аренды в одностороннем порядке, возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указывала, что 22.07.2019 между Ш. (ныне Б.) Е.А. и ГУП "Инпредсервис" заключен договор аренды части 3 помещения 6Н площадью 72,6 кв. м в части здания, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, числящегося на балансовом учете и в хозяйственном ведении арендодателя, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок аренды установлен с 22.07.2019 по 21.07.2029 включительно.

21.12.2021 Б. получено извещение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением противопожарного состояния арендуемого помещения.

С данным решением истец не согласна, поскольку нарушений условий договора в части системы противопожарной сигнализации истцом нарушено не было, в связи с чем просила признать недействительным расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным расторжение договора аренды в одностороннем порядке и возвратить стороны в первоначальное положение в соответствии с договором аренды.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение истца о дате и времени судебного заседания, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2019 между СПБ ГУП по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" и Ш. (ныне Б.) Е.А. заключен договор аренды N АНП 817, согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости - часть здания, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, числящегося на балансовом учете и в хозяйственном ведении арендодателя, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., в аренду сдается <адрес> (л.д. 13-22, т. 1).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды с 22.07.2019 по 21.07.2029 года.

В п. 15 акта приема-передачи объекта жилого и нежилого фонда от 22.07.2019 указано, что в передаваемом помещении имеется пожарная охранная сигнализация в удовлетворительном состоянии (л.д. 33, т. 1).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязан за счет собственных средств осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества в соответствии с действующими правилами и нормами, в том числе обеспечивать в арендуемом имуществе соблюдение санитарных и противопожарных норм, проводить необходимые работы по обеспечению арендуемого имущества противопожарными системами и оборудованием согласно требованиям нормативных актов о противопожарной безопасности РФ, проводить техническое обслуживание системы пожарной сигнализации по отдельному договору с арендодателем или другой организаций, имеющей соответствующую лицензию, назначить лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности в арендуемом помещении, прошедшее в установленном порядке обучение мерам пожарной безопасности;

согласно п. 4.1.4 договора при перепланировке помещения, изменении его функционального назначения или установке нового технологического оборудования арендатор обязан выполнять требования действующих норм и правил пожарной безопасности;

арендатор обязан оборудовать, при необходимости, арендуемое имущество дополнительными техническими системами противопожарной защиты и первичными средствами пожаротушения с учетом его назначения, а также правил и норм пожарной безопасности (п. 4.1.5 договора);

за свой счет обеспечить согласование в соответствующих инстанциях перепланировок, переустройств, переоборудования арендуемого имущества, дополнительных систем противопожарной защиты, выполняемых арендатором при условии получение на то согласования арендодателя (п. 4.1.6 договора);

согласно п. 4.3.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять периодическое освидетельствование противопожарного состояния арендуемого имущества.

23.09.2019 Ш. (ныне Б.) Е.А. ответчику предоставлено заявление о возможности проведения ремонтно-строительных работ по укреплению потолка за свой счет (л.д. 127, т. 1).

20.04.2021 Комитет по внешним связям Санкт-Петербурга на имя ответчика направил копию протокола заседания комиссии от 14.04.2021, где в п. 3 указано о проведении ревизии систем пожарной безопасности на объектах, принятии незамедлительных мер по выявленным фактам нарушения (л.д. 128, 128 об., т. 1)

26.05.2021 между ГУП "Инпредсервис" и ООО "Пожкомплект" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обследованию объектов ГУП "Инпредсервис" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 129-131, т. 1).

21.05.2021 истцом получено письмо N 21/05-21-21, из которого следует, что по указанию Администрации Санкт-Петербурга предприятием проводится ревизия противопожарного состояния объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, а также аудит пожарной безопасности объектов с привлечением специалистов лицензированных организаций, в связи с чем ответчик просил истца заполнить и направить в адрес предприятия таблицу по пожарной безопасности, а также обеспечить доступ в помещения здания указанным специалистам в согласованное сторонами время (л.д. 132, 132 об, т. 1).

Согласно заключению ООО "Пожкомплект" N 32 от 28.06.2021, N 32/1 от 28.06.2021 по результатам проверки противопожарного режима на объекте "Инпредсервис" по адресу: <адрес> помещения танцевального зала (п. 3) не оборудованы нормативными выходами (выход в общую лестничную клетку), автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре отсутствует (демонтирована) (л.л. 133 об.), что является повреждением шлейфа пожарной сигнализации, ведущим в соседние помещения (л.д. 136, т. 1).

Данное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством, поскольку ООО "Пожкомплект" имеет лицензию N 78-Б/00314 от 07.08.2014 года, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 131 об., т. 1).

Письмом от 20.09.2021 N 21/09-20-05 истцу сообщено о выявленных нарушениях норм противопожарной безопасности, а именно, что арендуемое помещение с учетом его фактического использования (танцевальный зал) не оборудовано первичными средствами пожаротушения, а также системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре; помещения, используемые в качестве танцевального зала, не оборудованы нормативными эвакуационными выходами; не проведено категорирование помещения; отсутствует план эвакуации; отсутствует журнал учета огнетушителей; отсутствует журнал проведения инструктажей по ПБ. Кроме того, в ходе проверки в арендуемом истцом помещении выявлен факт демонтажа пожарных датчиков, проведенный без согласия арендодателя, и нарушение целостности шлейфа пожарной сигнализации, что потенциально создает угрозу безопасности для прочих арендаторов (л.д. 138, т. 1).

19.11.2021 на вышеуказанное письмо Б. просила ответчика направить в ее адрес документы, подтверждающие неоднократность нарушения противопожарной безопасности (л.д. 139-140 об., т. 1).

23.11.2021 ГУП "Инпредсервис" уведомило истца о предстоящей проверке на предмет устранения замечаний, указанных в письме N 21/09-20-05 от 20.09.2021, и предоставлении доступа в арендуемое помещение 24.11.2021 с 10.00 до 11.00 (л.д. 141, т. 1).

В ответ на указанное уведомление истец письмом от 23.11.2021 указала, что не получила актов о нарушении правил пожарной безопасности, а также проходивших проверок. При этом указала, что время, указанное в письме для предоставления доступа в арендуемое помещение, ей совершенно не подходит и она просит согласовать с ней удобное для нее время проверки, с указанием лица, осуществляющего проверку (л.д. 141 об., т. 1).

Согласно выписке из журнала от 30.11.2021 зафиксирована выдача ключей от помещения (строка 38 вход в 9.50, выход 19.50 (л.д. 142, т. 1)).

30.11.2021 ГУП "Инпредсервис" составлен комиссионный акт, из которого следует, что в ходе проверки помещения 6Н (3) по адресу: <адрес> на предмет устранения замечаний по пожарной безопасности были выявлены следующие нарушения:

- нарушен шлейф системы пожарной сигнализации здания (ШС 1/9), выполненной по проекту 4-25.01.11-ПС от 2011 года;

- выполнен не согласованный с арендодателем монтаж слаботочной системы сигнализации силами сторонней организации;

- самостоятельно смонтированная сигнализация не имеет вывода сигнала на круглосуточный пост охраны или в профильную организацию, имеющую возможность проводить мониторинг систем, обеспечивающих пожарную безопасность и транслировать сигнал (неисправность/пожар) в пожарную часть;

- арендодателю не представлены данные по пожарной безопасности (ответственные лица, знание пожарно-технического минимума и т.д., согласно официально направленного опросного листа, в рамках проводимого арендодателем аудита в области пожарной безопасности, с привлечением профильных специалистов, на возмездной основе (во исполнение поручения Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга) (л.д. 143).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор, в том числе нарушает правила санитарного, пожарного надзора, иных норм и правил, регламентирующих порядок использования арендуемого имущества.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств. Арендодатель обязан исполнить обязательства в сроки, установленные арендодателем. В случае неисполнения обязательств арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно во внесудебном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 421, 422, 450.1, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, установив факт нарушения истцом противопожарного состояния арендуемого имущества, что свидетельствует о нарушении условий договора аренды и дает арендодателю право на односторонний отказ от договора, признал правомерность расторжения договора аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно проведения судебного заседания 7 декабря 2022 года в суде первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не основан на нормах процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса лица Российской Федерации участвующие в деле и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Б. в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на ведение гражданского дела через представителя С. (доверенность от 28.12.2021), который, в свою очередь, был извещен о времени и месте судебного заседания и принимал участие в судебном заседании 7 декабря 2022 г. (л.д. 166, т. 1).

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении и самой Б. о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о выполнении обязательств по договору аренды в связи с устранением нарушений путем проведения работ на основании договора от 02.07.2021 с ИП Ш.Д., имеющим лицензию для проведения работ по обеспечению комплекса мероприятий по обеспечению безопасности в арендуемом помещении, направлены на переоценку доказательств, поскольку последующие проверки выявили нарушения требований пожарной безопасности в арендуемом помещении.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с актом от 30.11.2021, составленным комиссией из трех сотрудников ГУП "Инпредсервис", и указывает, что сотрудники предприятия, прошедшие обучение по пожарно-техническому минимуму, не могут давать оценку системе пожарной безопасности.

Вместе с тем, выводы комиссии подтверждены в отчете от 11 января 2022 года специализированной организацией ООО "ВидеоПОСТ", обладающей лицензией МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 153, т. 1).

Довод жалобы об отсутствии обязанности арендатора по представлению арендодателю документации на смонтированную установку пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре опровергаются условиями договора и действующим законодательством.

Исходя из положений п. 4.1.6. договора арендатор при монтаже систем противопожарной защиты, выполняемом арендатором, был обязан согласовать выполнение указанных работ с арендодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как пояснил представитель ответчика, на предприятии применяется проект автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (АУПС и СОУЭ) в корпусах литер А, Б, В, Г, К, Л здания по адресу: <адрес>, разработанный в 2011 году ООО "Электроспецавтоматика". Указанный проект АУПС N 4-25.01.11-ПС разработан в отношении единой системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и обеспечивает безопасность людей во всех корпусах здания (л.д. 155-159, т. 1).

Требование о согласовании с арендодателем выполняемых работ по монтажу систем противопожарной защиты обосновано необходимостью обеспечить работоспособность единой системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и гарантировать безопасность людей во всем здании. Помимо прочего, любое изменение в параметры системы АУПС и СОУЭ требует внесения изменений в проектную документацию N 4-25.01.11-ПС.

В нарушение положений заключенного договора аренды, требований ч. 7 ст. 83 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), арендатором монтаж системы пожарной сигнализации в помещении 6-Н произведен без согласования с арендодателем перечня и состава выполняемых работ. Монтаж оборудования выполнен фрагментарно, без включения в единую систему пожарной сигнализации и системы оповещения всего здания (в том числе из-за нарушенного шлейфа ШС 1/9) и с многочисленными нарушениями, отраженными в заключении ООО "ВидеоПост" от 11.01.2022.

Поскольку монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения, выполненный по заказу истца, был произведен с нарушением установленных требований, что подтверждается актом осмотра комиссии ответчика от 30.11.2021, ответчик квалифицировал действия истца как неисполнение предъявленных в письме N 21/09-20-05 от 20.09.2021 требований, что послужило основанием для расторжения договора аренды.

В связи с состоявшимся расторжением договора 10.01.2022 арендатор возвратила предприятию арендуемое имущество по акту приема-передачи. В указанном акте арендодателем отражено неудовлетворительное состояние пожарной сигнализации. При этом арендатором от руки внесена запись о несогласии с указанными пунктами.

В связи с наличием разногласий между сторонами по указанным обстоятельствам предприятие, реализуя свои законные права, 11.01.2022 произвело техническое обследование помещения 6-Н с привлечением специализированной организации ООО "ВидеоПОСТ".

По результатам обследования ООО "ВидеоПОСТ" оформило технический отчет от 11.01.2022, содержащий подробный перечень нарушений, допущенных истцом при монтаже установки пожарной сигнализации и системы оповещения. В итоговой части отчета указан следующий однозначный вывод: "Смонтированные в данном помещении системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре не введены в эксплуатацию. Являясь частью системы противопожарной защиты здания, не обеспечивают защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействий опасных факторов пожара на объект защиты".

Руководствуясь положениями ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для признания указанного доказательства несоответствующим принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что технический отчет от 11.01.2022, оформленный ООО "Видео ПОСТ", является ненадлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием к отмене решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.