Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Игнатьевой О.С.

Судей Савельевой Т.Ю.

Луковицкой Т.А.

с участием прокурора Скибенко С.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Димол" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-4183/2022 по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Димол" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика - адвоката Николаева И.А., действующего на основании ордера 010272 от 18 мая 2023 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ОНД Кировского района УНД ГУ МСЧ России по Санкт-Петербургу - В., действующего на основании доверенности б/н от 16 января 2023 года сроком до 31 декабря 2023 года, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО "Димол" и просил согласно уточненным исковым требованиям обязать ООО "Димол" в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности в административном здании по адресу: <адрес>, а именно:

- привести в соответствие нормативный эвакуационный выход из холла первого этажа в помещение эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу при числе эвакуирующихся через указанный выход более 50 чел., увеличив ширину до 1,2 м;

- привести в соответствие класс функциональной пожарной опасности (фактически здание класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 используется как здание класса функциональной пожарной опасности Ф1.2), предусмотренный документацией;

- привести в соответствие нормативный эвакуационный выход в свету, ведущего из помещения холла (у помещения N 5) первого этажа здания в помещение эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу при числе эвакуирующихся через указанный выход более 50 чел., увеличив ширину до 1,2 м;

- увеличить ширину горизонтальных участков путей эвакуации в свету, до нормативной не менее 1 м (фактическая ширина 0,83 м выход с кухни - 2 этаж, фактическая ширина 0,68 м выход с кухни - 3 этаж, фактическая ширина 0,77 м выход с кухни у комнаты N 59 - 3 этаж);

- обеспечить увеличение ширины эвакуационного пути по коридору не менее 1 м (при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений N 31,32 в коридор, (Ширина коридора составляет 1,58 м, ширина дверного полотна составляет 0,82 м, следовательно, ширина эвакуационного пути составляет 0,76 м)), при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений N 20, 21 в коридор, (ширина коридора составляет 1,46 м, ширина дверного полотна составляет 0,82 м, следовательно, ширина эвакуационного пути составляет 0,64 м));

- увеличить ширину пути эвакуации по лестницам, расположенным в лестничных клетках на расстояние не менее 1,2 м;

- установить ограждение на кровле в соответствии с требованиями в здании с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 м;

взыскать с ООО "Димол" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что прокуратурой района проведена проверка поступившей информации от ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по вопросу длительного и неоднократного неисполнения ООО "Димол" предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>.

ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в августе 2021 года по результатам внеплановой проверки объекта защиты - административного здания по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые не устранены.

По результатам указанной проверки 20.08.2021 ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выдано предписание об устранении выявленных нарушений ООО "Димол" N 30-1-465/1/1 со сроком исполнения до 01.12.2021. Однако в ходе проведения повторной проверки в декабре 2021 года установлено, что требования ранее выданного предписания ответчиком в установленные сроки в полном объеме не исполнены.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неоднократное неисполнение предписаний ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, что выражается в длительном несоблюдении требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки 12.10.2022 прокуратурой района совместно с привлеченными в качестве специалистов должностными лицами Управления по Кировскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено, что нарушения, выявленные при ранее проведенной проверке частично устранены. Вместе с тем, не устранены следующие нарушения:

1. Ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего из помещения холла первого этажа здания в помещение эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу при числе эвакуирующихся через указанный выход более 50 чел., составляет менее 1,2 м (фактически ширина эвакуационного выхода составляет 0,78 м). Основания: Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 4.2.19.

2. Допущена эксплуатация здания после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающего нормативным документом по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности. (фактически здание класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 используется как здание класса функциональной пожарной опасности Ф1.2). Основания: "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479) п. 16 (н).

3. Ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего из помещения холла (у помещения N 5) первого этажа здания в помещение эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу при числе эвакуирующихся через указанный выход более 50 чел., составляет менее 1,2 м (фактически ширина эвакуационного выхода составляет 1,05 м). Основания: Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89; СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 4.2.19.

4. Ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету, ведущего из кухни 2 этажа здания составляет менее 1 м (фактическая ширина составляет 0,83 м). Основания: Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89; СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 4.3.3

5. Ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету, ведущего из кухни 3 этажа здания составляет менее 1 м (фактическая ширина составляет 0,68 м). Основания: Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89; СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 4.3.3

6. Ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету, ведущего из кухни 3 этажа (у помещения N 59) здания составляет менее 1 м (фактическая ширина составляет 0,77 м). Основания: Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89; СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 4.3.3

7. При двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений N 31,32 в коридор, ширина эвакуационного пути по коридору, составляет менее 1 м (Ширина коридора составляет 1,58 м, ширина дверного полотна составляет 0,82 м, следовательно, ширина эвакуационного пути составляет 0,76 м) Основания: Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89; СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 4.3.4

8. При двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений N 20, 21 в коридор, ширина эвакуационного пути по коридору, составляет менее 1 м (Ширина коридора составляет 1,46 м, ширина дверного полотна составляет 0,82 м, следовательно, ширина эвакуационного пути составляет 0,64 м) Основания: Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89; СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 4.3.4

9. Ширина пути эвакуации по лестницам, расположенным в лестничных клетках, составляет менее 1,2 м (фактическая ширина 1,1 м). Основания: Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89; СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 4.4.1

10. В здании с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров не предусмотрено ограждение на кровле в соответствии с требованиями. Основания: Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2, ч. 1 ст. 6, ст. 90; СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" п. 7.16.

Неисполнение указанных требований действующего законодательства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, посещающих ООО "Димол", негативно влияет на безопасность людей, а также возможность успешного тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны.

Срок, установленный должностными лицами ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу для устранения выявленных недостатков, является достаточным для их устранения, однако ответчик не предпринял должных мер для своевременного исполнения первичного предписания отдела надзорной деятельности, продолжая создавать своим бездействием угрозу возникновению пожара и безопасности людей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к ООО "Димол" об обязании совершить определенные действия.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года исковые требования Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

ООО "Димол" обязано в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности в административном здании по адресу: <адрес>, а именно:

- привести в соответствие нормативный эвакуационный выход из холла первого этажа в помещение эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу при числе эвакуирующихся через указанный выход более 50 чел., увеличив ширину до 1,2 м;

- привести в соответствие класс функциональной пожарной опасности (фактически здание класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 используется как здание класса функциональной пожарной опасности Ф1.2) предусмотренный документацией;

- привести в соответствие нормативный эвакуационный выход в свету, ведущего из помещения холла (у помещения N 5) первого этажа здания в помещение эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу при числе эвакуирующихся через указанный выход более 50 чел., увеличив ширину до 1,2 м;

- увеличить ширину горизонтальных участков путей эвакуации в свету, до нормативной не менее 1 м (фактическая ширина 0,83 м выход с кухни - 2 этаж, фактическая ширина 0,68 м выход с кухни - 3 этаж, фактическая ширина 0,77 м выход с кухни у комнаты N 59 - 3 этаж);

- обеспечить увеличение ширины эвакуационного пути по коридору не менее 1 м (при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений N 31,32 в коридор, (Ширина коридора составляет 1,58 м, ширина дверного полотна составляет 0,82 м, следовательно, ширина эвакуационного пути составляет 0,76 м)), при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений N 20, 21 в коридор, (ширина коридора составляет 1,46 м, ширина дверного полотна составляет 0,82 м, следовательно, ширина эвакуационного пути составляет 0,64 м));

- увеличить ширину пути эвакуации по лестницам, расположенным в лестничных клетках на расстояние не менее 1,2 м;

с ООО "Димол" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Димол" по результатам внеплановой проверки 20 августа 2021 года должностным лицом ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выдано предписание N 30-1-465/1/1, согласно которому в срок до 01 декабря 2021 года учреждение обязано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в административном здании по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в установленный срок требования ранее выданного предписания на момент повторной проверки в декабре 2021 года в полном объеме не устранены.

В ходе проведения проверки 12 октября 2022 года прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга совместно с привлеченными в качестве специалистов должностными лицами Управления по Кировскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено, что нарушения, выявленные при ранее проведенной проверке 20 августа 2021 года устранены частично.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права ст. ст. 24, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положения Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком выявленных должностными лицами ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу недостатков по устранению нарушений пожарной безопасности в административном здании нарушает права и интересы неопределенного круга лиц; допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья жильцов, проживающих в административном здании (общежитие).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка представленному ответчиком "Отчету об оценке пожарного риска на объекте "гостиница", расположенном по адресу: <адрес>", а также выполненным в соответствии с данным отчетом работам.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

На основании статьи 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" деятельность в области пожарной безопасности осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров. К видам деятельности в области пожарной безопасности относится проведение расчетов пожарного риска, а также иных расчетов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Следовательно, при проведении расчета пожарного риска проверяется соответствие объекта защиты нормативным требованиям по пожарной безопасности.

Отчет об оценке пожарного риска на объекте "гостиница", расположенном по адресу: <адрес>" был исследован с применением специальных познаний в ходе проведения проверки устранения нарушений с привлечением ГУ МЧС.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ОНД Кировского района УНД ГУ МСЧ России по Санкт-Петербургу, данным в судебном заседании суда первой инстанции 13 октября 2022 года (т. 2 л.д. 18-20), а также в суде апелляционной инстанции, расчет пожарных рисков, представленный ответчиком, был одним из вариантов устранения нарушений, вместе с тем, при проверке ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу отчета, необходимый коэффициент, при котором достигается возможность эвакуации, не достигнут, следовательно, нарушения не устранены.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении ООО "Димол" требований законодательства о пожарной безопасности, что непосредственно создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом, проведение ответчиком ряда работ по устранению нарушений требований противопожарной безопасности не освобождает его от устранения иных нарушений пожарной безопасности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Димол" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2023 года.