Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петухова Д.В.,

судей Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1013/2022 по иску Щ. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.В. - П.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Щ. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В., и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3 293 403 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 19.06.2022 в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке ответчика, произошел пожар, который перекинулся на постройки, расположенные на участке истца, в результате чего имущество истца было уничтожено. Указывая, что пожар возник по вине ответчика, разжигавшего на своем участке мангал во время сильного ветра, истец просил возложить на него ответственность за причиненный ущерб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Щ. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку его выводы опровергаются представленным истцом заключением, а также материалами отказного производства ОНДиПР Выборгского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик К.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Истец Щ. в судебное заседание явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в настоящем судебном заседании его представителя П.Е. по причине нахождения ее за пределами Российской Федерации.

Отклоняя указанное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что нахождение представителя истца за пределами РФ не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Учитывая заблаговременное извещение истца о дате судебного заседания, в случае невозможности явки представителя П.Е. истец не был лишен возможности обратиться за оказанием юридической помощи к другому представителю, кроме того, представитель не был лишен права оформить свою позицию в письменном виде в дополнение к поданной апелляционной жалобе.

Между тем, Щ. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих уважительность причин неявки представителя истцом не представлено, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником участка N 325 в <адрес>, ответчик в свою очередь является собственником участка N 324 по указанному адресу (л.д. 37, 193 том 1).

19.06.2022 на участках истца и ответчика произошел пожар, который начался на участке N 324 и перекинулся на участок N 325, в пожаре утрачено имущество истца в виде построек и предметы быта (движимое имущество) на общую сумму 3293403 рублей. Истец, полагая ответчика виновным в причинении ущерба, обратился в суд, представив в качестве доказательства своих доводов:

- постановление от 22.07.2022 дознавателя ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЛО, Л., об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КРСП-49 по факту пожара, произошедшего 19.06.2022 в помещении хоз. постройки (дровник), принадлежащем К.В., в связи отсутствием события преступления (л.д. 40-43 том 1); в ходе рассмотрения сообщения должностным лицом установлено, что очаг пожара был в дровнике на участке N 324, источники пожара не выявлены, названы вероятные причины: топка бани на участке N 325 и разжигание мангала на участке N 324.

- отчет N 2972 Н., в котором указан размер рыночной стоимости услуг и материалов для восстановительного ремонта объекта; отчет исследования о причинах пожара не содержит (л.д. 43-148 том 1).

- сюрвейерский отчет ООО "ЛенЭксперт" от 28.06.2022, в котором изложены результаты инспекции пострадавших от пожара построек и имущества и дано заключение в форме мнения инспектора, согласно которому возгорание дровника на участке N 324 могло произойти в результате неосторожного обращения с огнем во время приготовления блюд на открытом огне, указано на возможное возгорание легковоспламеняющихся жидкостей и как следствие, отказ от тушения водой, указано на возможность установления более точных пояснений при опросе свидетелей, что риск ущерба на участке N 325 можно было снизить при разделении построек и при соблюдении пожаробезопасного расстояния от забора на границе участков (л.д. 149-171 том 1).

Ответчик, оспаривая доводы истца, представил заключение специалиста <...> ООО "Оценка на Миллионной" по рецензированию отчета N 2972, согласно выводам которой: отчет имеет нарушения действующего законодательства, предъявляемые к данному виду отчетов, нарушения влияют на результат оценки, вводят в заблуждение заинтересованных лиц, выводы оценщика не обоснованы, отчет не может быть использован как доказательство рыночной стоимости объекта исследования (л.д. 219-224 том 1).

В ходе рассмотрению дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза об определении причины возникновения пожара, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий им. Е.Н.Зиничева".

Согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара произошедшего 19.06.2022 г. в СНТ "Здоровье" послужило загорание горючих материалов, находящихся в восточной части строения дровника, расположенного на участке N 324, от разлета искр, образующихся при топке бани на участке N 325.

Полностью исключить версии возникновения горения от постороннего источника зажигания (поджога или тлеющего табачного изделия), на основании представленных материалов, не предоставляется возможным.

После возникновения горения в восточной части строения дровника, расположенного на участке N 324, произошло распространение горения на строение бани на участке N 325. Впоследствии пожар охватил все строения на участке N 325, и далее распространился на строение хозяйственной постройки на участке N 333.

Быстрому распространению горения по участкам способствовали следующие факторы:

отсутствие должных расстояний между постройками на участках;

особенности планировочных решений на участке N 325, а именно объединение всех (трех) построек на участке в единое целое, без каких-либо разрывов;

сильный ветер, имеющий место в момент пожара.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что возгорание хозяйственной постройки, расположенной на участке ответчика, произошло вследствие разлета искр, образовавшихся при топке бани на участке истца, таким образом, пришел к выводу, что ущерб истцу был причинен вследствие противоправного поведения самого же истца, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в восточной части строения дровника, расположенного на участке 324, от разлета искр, образующихся при топке бани на участке 325, которая согласно показаниям Свидетель N 1 осуществлялась 18.06.2022 в период с 22.00 до 23.00, что также подтверждается объяснениями К.О. и А., показавших, что из дымохода печи бани на участке N 235 вылетали искры, которые сразу не тухли и долетали до соседних участков.

При этом, как указано в мотивировочной части заключения, то обстоятельство, что с момента топки печи бани до момента обнаружения пожара прошло около 19 часов, при наличии установленного факта отсутствия на дымоходе искрогасителя, не значит, что горение в указанный период отсутствовало, вероятнее всего, в данный момент оно происходило в режиме тления, а не в режиме пламенного горения (поэтому и не было обнаружено).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд усмотрел, так как заключение подробно мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы эксперта относительно установления причины пожара являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области и сюрвейерским отчетом ООО "ЛенЭксперт", ввиду чего суд первой инстанции ошибочно руководствовался заключением судебной экспертизы и необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела, а также в материале отказанного производства заключения, проведенные по вопросу определения причины пожара, приходит к следующему.

Судебная коллегия критически оценивает сюрвейерский отчет ООО "ЛенЭксперт", поскольку сюрвейер об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не исследовал материалы гражданского дела и документы, имеющиеся при производстве судебной экспертизы, кроме того, в представленном отчете отсутствуют сведения о наличии у сюрвейера соответствующего образования для проведения экспертиз по установлению причин пожара, в то время как эксперту <...>, проводившему судебную экспертизу, присуждена квалификация инженера по специальности "пожарная безопасность", а также ученая степень кандидата технических наук и ученое звание доцента по специальности "пожарная и промышленная безопасность". Таким образом, представленный истцом отчет не может являться допустимым доказательством, устанавливающим причину пожара.

Оценив заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской, области, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Относительно установления очага пожара, находящегося в восточной части строения дровника, расположенного на участке 324, выводы заключения судебной экспертизы и заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской, области каких-либо противоречий между собой не содержат.

Между тем, экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области проведена экспертиза без натурного осмотра места пожара, в то время как эксперт <...> проводил осмотр земельных участков 234 и 235 в присутствии их собственников, что свидетельствует о наиболее полном и всестороннем исследовании.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что по результатам осмотра места пожара эксперт пришел к выводу, что расстояние между мангалом и дровником превышает допустимое на который возможен разлет искр, кроме того, эксперт указывает, что затруднителен и сам занос возможных искр в очаг пожара, поскольку между забором и санузлом находится компостная яма и ствол дерева, а между хоз. постройкой и санузлом расстояние менее 1 метра. На основании указанного эксперт отметил, что искры из мангала не могли явиться источником возникновения горения (л.д. 76 том 2).

Выводы заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области относительно несостоятельности версии о возникновении пожара вследствие разлета искр от трубы дымохода, основанные на том, что доказательств топки печи в день обнаружения пожара не имеется, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, из которых следует и ранее отражено, что несмотря на то, что после топки бани свидетелями признаков пожара в дровнике замечено не было, указанное не означает, что горение отсутствовало, поскольку в указанное время оно вероятнее всего происходило в режиме тления, а не в режиме пламенного горения, что согласуется с показаниями допрошено в ходе рассмотрения дела свидетеля <...>, находившейся на участке N 333, показавшей, что изначально пожара не было, было что-то маленькое тлеющее, было много дыма (л.д. 51 т. 2, л.д. 77 том 2).

Судебная коллегия также отмечает, что эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области не исследовал материалы гражданского дела и документы, имеющиеся при производстве судебной экспертизы, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, определяющего причину пожара - разлета искр, образовавшихся при топке бани на участке 325, с учетом показания очевидцев опрошенных в рамках материала КУСП ОНДиПР Выборгского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела и материалам отказного производства, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства опровергающие выводы заключения судебной экспертизы.

Учитывая отсутствие оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для вызова для допроса эксперта, а также для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Несогласие истца с результатом судебной экспертизы в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих ее, основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Таким образом, учитывая, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в восточной части строения дровника, расположенного на участке ответчика, от разлета искр, образующихся при топке бани на участке истца, что свидетельствует о противоправном поведении самого же истца, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного пожаром ущерба.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку противоправность поведения истца в рассматриваемом случае выражены не только в использовании печного оборудования, не оснащенного искрогасителем, но и в возведении строения бани с нарушением требований пожарной безопасности, согласно которым, расстояние между строениями должно составлять не менее 15 метров, в то время как в настоящем случае установлено, что указанное расстояние между дровником ответчика, построенным в 2014 году, и баней истца, построенной в 2015 году, составляло 110 см, что способствовало распространению горения по строениям на участке N 325.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2023.