Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нюхтилиной А.В.,

судей Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 г. апелляционную жалобу ФКУ Исправительная колония N 6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу N... по иску Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ Исправительная колония N 6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчика ФКУ ИК N 6 УФСИН России по СПб и ЛО - А., К., представляющей также интересы третьего лица УФСИН России по СПб и ЛО, пояснения представителя третьего лица ОНД Фрунзенского района ГУ МЧС России по СПб - Б., судебная коллегия

Ленинградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратился в суд с иском в интересах государства и неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", о возложении обязанности устранить нарушения, выявленные в ходе плановой выездной проверки объекта защиты ФКУ ИК-6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности согласно предписанию об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки установлен ряд нарушений законодательства о пожарной безопасности. <дата> Ленинградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части неисполнения требований пожарной безопасности, вносилось представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Вместе с тем, до настоящего времени обеспечение пожарной безопасности в ФКУ ИК-6 организовано ненадлежащим образом, что подтверждается вышеуказанным предписанием. Несоблюдение требований законодательства должностными лицами ФКУ ИК-6 может поставить под угрозу жизнь и здоровье осужденных, сотрудников учреждения, а также других лиц, чьи права в соответствии с Конституцией Российской Федерации обязано защищать государство (л.д. 3-7, л.д. 104-105).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. исковые требования Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворены.

На ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность в течение года со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения путем оборудования помещений производственного здания <адрес>) системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; защитить указанные помещения автоматической системой пожарной сигнализации, оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сигнализации; оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сигнализации зданий (<адрес>); привести в соответствие для безопасного движения людей эвакуационные пути со второго этажа здания (<адрес>); защитить помещения здания автоматической системой пожарной сигнализации и оборудовать системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (л.д. 114-119).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленный судом срок, выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, отказав истцу в удовлетворении требований (л.д. 161-166).

Представители ответчика ФКУ ИК N 6 УФСИН России по СПб и ЛО - А., К., представляющая также интересы третьего лица УФСИН России по СПб и ЛО, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ОНД Фрунзенского района ГУ МЧС России по СПб Б. в заседание судебной коллегии явился, рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, представленных на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с <дата>. по <дата> отделом надзорной деятельности Фрунзенского района Управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена плановая выездная проверка объекта защиты ФКУ ИК-6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности согласно предписанию об устранении нарушений требований пожарной безопасности N...

В ходе проверки установлен ряд нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно: помещения производственного здания не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (<адрес>), что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 52, ст. 54, ч. 11 ст. 85 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. "е" п. 7.2 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с изменениями N 1, 2); Помещения здания не защищены автоматической системой пожарной сигнализации (<адрес>), что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91 ФЗ N 123-ФЗ, п. 4.4, таб. 3 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации; Помещения зданий не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сигнализации (<адрес>), что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 54 ФЗ N 123-ФЗ и п. 3.1 - 3.3 таб. 1, 2 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности; Эвакуационные пути со второго этажа не обеспечивают безопасное движения людей (<адрес>), что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 ФЗ N 123-ФЗ; Руководитель организации не организовал работы по защите помещений здания автоматической системой пожарной сигнализации и не оборудовал системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (литер "В, П, Т, Д,"), что является нарушением п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479.

27 октября 2021 г. Ленинградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части неисполнения требований пожарной безопасности, вносилось представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако эти нарушения до настоящего времени не устранены, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Приказами ФСИН России от 18.01.2005 N 2 "Об организационных вопросах по территориальным органам федеральной службы исполнения наказаний", от 15.02.2010 N 57 "О переименовании, внесении изменений в Положение о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в положения и уставы подведомственных учреждений", исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств устранения нарушений установленных требований пожарной безопасности, выявленных по результатам проведенной проверки, что ставит под угрозу жизнь и здоровье осужденных, сотрудников учреждения, а также других лиц, чьи права в соответствии с Конституцией Российской Федерации обязано защищать государство, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика соответствующих обязанностей по устранению выявленных нарушений.

При этом, по мнению суда первой инстанции, устранение выявленных нарушений должно осуществляться ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", финансирующиеся из федерального бюджета.

Судебная коллегия находит, что судом допущено существенное нарушение норм права, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац 4 п. 3 ст. 22).

В силу пункта 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. N 84О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требований о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому вынесено представление, и правомерность своих требований.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" все без исключения организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Кроме того, руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, бремя содержания имущества, находящегося на территории учреждения в части реализации мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности возложено законом на ответчика ФКУ ИК-6 по СПб и ЛО.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что деятельность ФКУ ИК-6 по пожарной безопасности зависит от лимитов, выделяемых из федерального бюджета.

Из пункта 1 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), следует, что Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Одной из основных задач ФСИН России является, в том числе, управление территориальными органами ФСИН России и непосредственно подчиненными учреждениями и организациями (пункт 3).

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5).

Согласно пункту 7 названного положения ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет:

- обеспечение условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах;

- материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы;

- полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6) понимается, в частности орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац 38 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В статье 381 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (абзац 2 пункта 3 статьи 692 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом I статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигновании и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом данного пункта порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается.

На основании пункта 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

На основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В силу положений Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и Федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1, имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, в установленной в настоящем деле сфере деятельности именно ФСИН России, осуществляющая полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, как главный распорядитель средств федерального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности этих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждается представленным в материалы дела ответом УИТОСВ ФСИН России на обращение УФСИН России по СПб и ЛО (л.д. 108), в соответствии с распоряжением ФСИН России от <дата> N...-р "О планировании и исполнении федерального бюджета" и с учетом потребности всех территориальных органов ФСИН России, лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные на 2022 г. и плановый период 2023-2024 гг., распределены в полном объеме. Потребность УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предполагается учесть при подготовке предложений по распределению ЛБО в рамках расходов на обеспечение пожарной безопасности на 2023 г.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие неоднократные обращения ФКУ ИК-6 УФСИН России по СПб и ЛО о выделении денежных средств на оснащение пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в рамках выполнения предписания N... от <дата> ОНД Фрунзенского района ГУ МЧС России по СПб и представления Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 88-94).

При таком положении доводы ответчика о невозможности устранения выявленных предписанием нарушений ввиду отсутствия финансирования сверх утвержденного лимита бюджетных обязательств на 2023 и 2024 г. заслуживали внимания суда, однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, придя к необоснованному выводу о признании ответчиком исковых требований.

Учитывая изложенное, те обстоятельства, что мероприятия по оборудованию помещений системами обеспечения пожарной безопасности могут быть произведены только за счет средств федерального бюджета путем включения в программу финансирования и распределения лимитов бюджетных обязательств, отсутствие финансирования является обстоятельством, не зависящим от исправительной колонии, которая не вправе самостоятельно решить данный вопрос.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что учреждением частично выполнены мероприятия по устранению требований пожарной безопасности, о чем в материалы дела представлена справка за исх. N... от 15 августа 2022 г. (л.д. 83-85), общая сумма средств за 2021-2022 год, уже израсходованных на мероприятия по обеспечению пожарной безопасности за счет дополнительного источника бюджетного финансирования расходов составила 1 198 177,00 рублей, таким образом, учреждение приступило к самостоятельному устранению нарушений, при этом учреждением запланированы следующие мероприятия, направленные на устранение выявленных предписанием нарушений.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. отменить.

В удовлетворении требований Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях к ФКУ Исправительная колония N 6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.