Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Орловой Т.А.

судей Козловой Н.И.

Ковалевой Е.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года гражданское дело N 2-1103/2022 по апелляционной жалобе Х. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по иску Х. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - П.Ф., представителя ответчика - П.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Х. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежные средства в сумме 4 308 866 руб., из которых: единовременное пособие, с учетом индексации на 1.041% в размере 3 031 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 277 666 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 71-74).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умер его отец Х.Е.Н., являвшийся сотрудником ФСИН, поскольку истец является единственным членом семьи умершего и находился на его иждивении, то, по мнению истца, он имеет право на получение единовременного пособия, установленного статьей 12 Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях"; полагая отказ ответчика в выплате ему пособия незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022 исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца П.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика П.Я. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства и согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80403283852490 получено адресатом 10.05.2023.

Учитывая, что истец Х. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены страховые гарантии сотруднику и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе выплата единовременного пособия.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

Членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", считаются: 1) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) на день гибели (смерти); 2) родители погибшего (умершего); несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; 3) дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Выплата пособий в системе ФСИН России на момент возникновения спорных правоотношений регулировалась Приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439 "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей" (зарегистрированном в Минюсте России 16.08.2013 N 29420).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 14 указанного Приказа, для решения вопроса о назначении членам семьи умершего сотрудника единовременного пособия должна быть предоставлена справка образовательной организации, подтверждающая факт обучения детей сотрудника на момент его гибели (смерти) (для детей в возрасте от 18 до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Х., <дата> года рождения, является сыном Х.Е.Н., проходившего службу в Управлении ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской в должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3.

Х.Е.Н. умер <дата>, в соответствии с заключением врачебной комиссии заболевание, повлекшее смерть военнослужащего, получено в период прохождения военной службы (л.д. 28).

15.03.2021 истец обратился в Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного статьей 12 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012, в связи со смертью отца.

20.05.2021 Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомило истца, что решением Комиссии от 11.05.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с достижением совершеннолетнего возраста и отсутствием документов, подтверждающих факт прохождения обучения в общеобразовательном учреждении на момент смерти Х.Е.Н. (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения комиссии ответчика о выплате единовременной социальной выплаты истец достиг возраста 18 лет и обучение в образовательной организации по очной форме обучения окончил, поскольку на тот момент действие Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ на него не распространялось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что положения Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ не содержат однозначного указания о том, что именно на момент смерти военнослужащего достигший возврата 18 лет ребенок должен проходить обучение по очной форме, а указанное в Правилах требование о предоставлении справки образовательной организации, подтверждающей факт обучения детей сотрудника на момент его гибели (смерти) (для детей в возрасте от 18 до 23 лет в образовательных организациях по очной форме обучения), нарушает права его на получение пособия, как основанные на неверном толковании норм подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки представленной в материалы дела справке ГБПОУ "Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус", согласно которой с июня 2019 подавал документы для поступления в Агротехнический техникум, и после окончания службы продолжил обучение, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном конкретном случае имеет значение подтверждение факта обучения истца в образовательной организации по очной форме на момент смерти его отца Х.Е.Н., учитывая, что такого документа, как на момент обращения, так и на момент принятия решения истцом не представлено, то указанные обстоятельства обосновано, расценены комиссией ответчика как достаточные основания для отказа истцу в получении единовременной выплаты.

Кроме того, согласно справке ГБПОУ "Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус" N 0780 от 20.02.2021 Х. с 10.09.2019 (приказ о зачислении N 84-к от 10.09.2020) по 30.06.2021 обучался по очной форме обучения по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих "Автомеханик" (л.д. 16).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец получал систематически денежные средства от отца на свое содержание, само по себе не подтверждает факт его нахождения на иждивении. В судебном порядке факт нахождения истца на иждивении Х.Е.Н. также не устанавливался.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно; приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.