Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Малининой Н.Г.

судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года гражданское дело N 2-7883/2022 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к Б., О.И., О.А., С., Г. об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в суд с исковым заявлением к Б., О.И., О.А., С., Г. об обязании ответчиков демонтировать самовольно установленную металлическую дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в лифтовом холле парадной N 3 на 5 этаже в многоквартирном доме <адрес> истец просит обязать ответчиков привести места общего пользования в прежнее состояние, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа двери, освободить помещение лестничной клетки от личных вещей и мусора, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, ответчики являются собственниками квартир, в лифтовом холле на пятом этаже установили перегородку, в результате чего образовалось помещение, которое используется для хранения вещей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" удовлетворены.

Суд обязал Б., О.И., О.А., С., Г. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную конструкцию с дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в лифтовом холле в 3 парадной на 5 этаже по адресу: <адрес> и привести места общего пользования в прежнее состояние, за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа дверь, освободить помещение лестничной клетки от личных вещей, от мусора после демонтажа двери.

С ответчиков в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" солидарно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ответчики Б., О.И., С., Г. извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Порядок принятия решений об использовании о общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Аналогичная норма содержалась в п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, действовавших до 2021 года.

В соответствии с п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.И. и О.А. являются собственниками квартиры N..., Б. является собственником квартиры N..., С. является собственником квартиры N..., Г. является собственником квартиры N... в доме <адрес>

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

ОНДПР Невского района УНДПР МЧС России по Санкт-Петербургу в проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома по адресу <адрес>, в результате которой выявлена незаконность размещения в лифтовом холле - перегородки, образующей кладовую, ООО "ЖКС N 2 Московского района" выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

В рамках исполнения предписания истцом в адрес ответчиков направлены требования о необходимости произвести демонтаж указанной конструкции в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания.

В настоящее время сведений об исполнении предписаний не имеется, что подтверждено представителем истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная по вышеуказанному адресу конструкция противоречит требованиям пожарной безопасности, на установку перегородки и использование общего имущества многоквартирного дома необходимо согласие собственников помещений дома, которое получено не было.

Судом первой инстанции также отмечено, что в ходе судебного заседания ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств законности установления перегородки и железной двери суду не представили.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие в части несения им бремени расходов на демонтаж и солидарное взыскание с него, как ответчика, государственной пошлины. Ответчик указывает, что участия в установке спорной перегородки он не принимал, в кладовой комнате, которая образовалась за счет установки спорной перегородки, своих вещей о не хранил.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перегородка в лифтовом холле была установлена до приобретения квартиры С.

Утверждение подателя жалобы о том, что он не использовал помещение для хранения личных вещей материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.