Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Савельевой Т.Ю.,

судей Игнатьевой О.С., Бучневой О.И.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр патриотического воспитания молодежи "Дзержинец" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-731/2023 по иску по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр патриотического воспитания молодежи "Дзержинец" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр патриотического воспитания молодежи "Дзержинец" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Давыдовой А.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ответчику Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр патриотического воспитания молодежи "Дзержинец", просил обязать ответчика в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу, обеспечить безопасность объектов защиты по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка материалов, поступивших из Управления по Центральному району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу по вопросу соблюдения СПб ГБУ "Центр патриотического воспитания молодежи "Дзержинец" требований пожарной безопасности в отношении эксплуатируемых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате указанной проверки выявлены множественные нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по устранению которых истец просил возложить на ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр патриотического воспитания молодежи "Дзержинец" возложена обязанность в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасность объектов защиты по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПб ГБУ "Центр патриотического воспитания молодежи "Дзержинец" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания (до перерыва) извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 98), ходатайства об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил, в судебном заседании присутствуют представители сторон, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь и на охрану здоровья.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (статья 5 Закона).

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу п. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 названного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дел, прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка материалов, поступивших из Отдела надзорной деятельности Центрального района ОНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, по вопросу соблюдения СПб ГБУ "Центр патриотического воспитания молодежи "Дзержинец" требований пожарной безопасности в отношении эксплуатируемых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно материалам проверки, в эксплуатируемых ответчиком помещениях по указанному адресу, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- Эвакуационный выход из подвального этажа не предусмотрен непосредственно наружу, обособленный от общей лестничной клетки здания (выход в лестничную клетку литера Е);

- Ширина лестничного марша менее 1.2 м (литер Е) по факту 1.07 м;

- Второй этаж здания (литер Е) не имеет второго эвакуационного выхода;

- Ширина эвакуационного выхода в свету менее 0.8 м (выход из части помещения 14 помещения 1Н литера Е);

- Ширина эвакуационного выхода в свету менее 0.8 м (выход из части помещения 5 в часть помещения 6 помещения 12Н литера А составляет 0.71 м);

- Высота эвакуационного выхода из части помещения 19 в часть помещения 18 помещения 12Н лит. А в свету менее 1,9 м (при измерении 1,65 м);

- Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м (часть помещения 21 помещения 12Н литера А составляет 1.6 м);

- Помещение (часть помещения 24, помещения 12Н лит. А) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- Антресоль 1-го этажа здания (литер А) не имеет второго нормативного эвакуационного выхода;

- На пути эвакуации допущено устройство забежных ступеней в пределах марша (часть помещения 83 помещения 12Н лит. А);

- Коридор длиной более 15 м не имеет естественного проветривания для удаления продуктов горения, не оборудован системой дымоудаления (помещение 50 помещения 12Н лит. А);

Помещение (часть помещения 51, помещения 12Н лит. А) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м (часть помещения 59 помещения 12Н лит. А составляет 1.66 м);

- Ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м (выход из части помещения 60 в часть помещения 59, помещения 12Н литера А составляет 0.6 м);

- Высота эвакуационного выхода в свету менее 1.9 м (высота эвакуационного выхода из части помещения 60 в часть помещения 59, помещения 12Н литера А составляет 1.8 м);

- Металлические конструкции перекрытия не имеют нормативного предела огнестойкости и не соответствуют классу конструктивной пожарной опасности здания (металлические балки перекрытий над гаражами, лит. А);

- Помещения для хранения транспортных средств, размещаемые в зданиях иного назначения, не оборудованы системой АУП (часть помещения 26 помещения 12Н лит. А). С учетом обнаружения указанных нарушений отделом надзорной деятельности ответчику выдано предписание N 43-1-696/1/1 от 29 декабря 2020 года со сроком устранения нарушений по данному предписанию - до 01 декабря 2021 года.

В период с 19 января 2022 года по 28 января 2022 года проведена повторная внеплановая проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности и выдано предписание N 43-1-9/1 об их устранении. Срок устранения нарушений по данному предписанию установлен до 15 января 2023 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что со стороны ответчика имело место длительное и неоднократное несоблюдение требований пожарной безопасности, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как указано выше, в силу ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного указанным выше Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона N 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выезда из здания, сооружения и строения точке.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, ссылки истца на непревышение допустимого значения пожарного риска на спорном объекте не свидетельствуют о наличии оснований для снятия с ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема установленных нарушений, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что судом первой инстанции вопрос об устранении ответчиком ряда нарушений не исследовался, конкретный перечень работ, которые ответчик должен выполнить, не определен, судебной коллегией предложено третьему лицу ГУ МЧС России по СПб выйти в адрес по месту нахождения ответчика с целью проверки исполнения предписания, а истцу - представить перечень мероприятий, подлежащих выполнению, с целью обеспечения безопасности объектов защиты.

Согласно письменной правовой позиции прокурора, представленной в суд апелляционной инстанции, ответу Управления по Центральному району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, принятому в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, при проведении прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований пожарной безопасности объектов защиты: административных зданий, правообладателем которых является СПб ГБУ "Дзержинец", расположенных по адресам: <адрес>, с участием специалиста в области пожарной безопасности, обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны в предписании от 29 декабря 2020 года N 41-1-696/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, к исполнению было предложено 27 пунктов, впоследствии 7 пунктов нарушений ответчиком были устранены.

Во исполнение указания суда апелляционной инстанции прокурор представил перечень мероприятий, подлежащих проведению ответчиком во исполнение решения суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Следовательно, в целях обеспечения безопасности объектов защиты ответчику необходимо:

1. привести в соответствие ширину эвакуационного выхода в свету до не менее 0.8 м (выход из части помещения 5 в часть помещения 6 помещения 12Н литера А составляет 0,7 м);

2. установить ограждения с перилами на лестнице при высоте более 45 см (часть помещения 3 помещения 12-Н лит. А);

3. установить ограждения с перилами на лестницы при высоте более 45 см (часть помещения 2 помещения 12-Н лит. А);

4. привести в соответствие ширину лестничного марша до 1,2 м (часть помещений 15, 37, 85, 97 помещения 12Н лит. А);

5. привести в соответствие высоту эвакуационного выхода из части помещения 19 в часть помещения 12Н в свету до не менее чем 1,9 м;

6. привести в соответствие ширину эвакуационного выхода в свету до 0,8 м (выход из части помещения 19 в часть помещения 18, помещения 12Н литера А составляет 0.76 м);

7. привести в соответствие высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету до не менее чем 2 м (часть помещения 21 помещения 12Н литера А составляет 1,6 м);

8. оборудовать помещение (часть помещения 24, помещения 12Н лит. А) автоматической пожарной сигнализацией;

9. оборудовать в антресоль 1-го этажа здания (литер А) второй нормативный эвакуационный выход;

10. устранить на пути эвакуации устройство забежных ступеней в пределах марша;

11. привести в соответствие ширину эвакуационного выхода в свету до 0,8 м (выход из части помещения 47 в часть помещения 45, помещения 12Н литера А составляет 0,55 м);

12. оборудовать коридор длиной более 15 м, не имеющий естественного проветривания для удаления продуктов горения, системой дымоудаления (помещение 50 помещения 12Н лит. А);

13. оборудовать помещение (часть помещения 51, помещения 12Н лит. А) автоматической пожарной сигнализацией;

14. установить ограждения с перилами на лестнице при высоте более 45 см (выход из тира часть помещения 52 помещения 12Н лит. А);

15. установить ограждения с перилами на лестнице при высоте более 45 см (выход из тира часть помещения 67 помещения 12Н лит. А);

16. привести в соответствие высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету до не менее чем 2 м (часть помещения 59 помещения 12Н литера А составляет 1,66 м);

17. привести в соответствие ширину эвакуационного выхода в свету до 0,8 м (выход из части помещения 60 в часть помещения 59 помещения 12Н литера А составляет 0,6 м);

18. привести в соответствие высоту эвакуационного выхода в свету до не менее чем 1,9 м (высота эвакуационного выхода из части помещения 60 в часть помещения 59, помещения 12Н литера А составляет 1,8 м)

19. привести в соответствие металлические конструкции перекрытия до нормативного предела огнестойкости и привести в соответствие классу конструктивной пожарной опасности (металлические балки перекрытия над гаражами, лит. А)

20. оборудовать помещения для хранения транспортных средств, размещаемые в зданиях иного назначения системой АУП (часть помещения 26 помещения 12Н лит. А).

С учетом изложенного, поскольку доказательства проведения указанных мероприятий в материалы дела не представлены, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам ответчика, доказательства исполнения предписания в части п. 8 (при высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами (часть помещения 3 помещения 12-Н лит. А)), п. 9 (при высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами (часть помещения 2 помещения 12-Н лит. А)), п. 21 (при высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами (выход из тира часть помещения 52 помещения 12Н лит. А), п. 22 (при высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами (часть помещения 67 помещения 12Н лит. А)) в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы (правовой позиции) ответчика о том, что в настоящее время п. 27 предписания не актуален, поскольку у части помещения 2 помещения 12Н лит. А изменилось назначение и в настоящее время там не хранятся транспортные средства, а располагается молодежное пространство "Гараж", также не свидетельствует о неправильности решения суда и наличии оснований для освобождения ответчика от выполнения требований предписания и приведения помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности, тем более, что на дату принятия решения таких изменений не было.

Вместе с тем на стадии исполнения решения суда ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения на объекте предусмотренных решением мероприятий ввиду необходимости проведения капитального ремонта объекта, что сопряжено с определенными процедурами, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку такая обязанность возложена на ответчика законом.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом фактических обстоятельств дела судом установлен 90-дневный срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности указанного срока не принимаются судебной коллегией, поскольку установленный судом срок является разумным, при этом судебная коллегия учитывает, что по своей сути, указанные меры направлены на устранение угрозы возникновения пожара и безопасности людей, предупреждение терроризма.

Кроме того, коллегия отмечает, что с момента принятия обжалуемого решения прошло уже 10 месяцев, часть мероприятий ответчиком выполнена, невозможность исполнения решения суда в остальной части ответчиком не обоснована.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности ставить вопрос о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда при возникновении объективных препятствий к исполнению судебного решения в установленный срок и при наличии доказательств иных реальных сроков исполнения решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр патриотического воспитания молодежи "Дзержинец" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 февраля 2024 года.