Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Илюхина А.П.

судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-615/2023 по иску В. к З. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца адвоката Бородина Н.В., ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате возгорания строения, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке уничтожен принадлежащий истцу садовый дом, в связи с чем, после уточнения требований (Т. 1, л.д. 221-222) истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 975 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены за исключением требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу В. принадлежит земельный участок N 51Н, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 626 кв. метров, на котором расположен деревянный садовый дом, ответчик З. является собственником смежного земельного участка N 52Н и строений, расположенных на данном участке.

20 июля 2021 года в строении времянки (старого дома), расположенного по адресу: <адрес>, участок N 52, собственником которого является З., произошел пожар, в результате которого строение данной времянки сгорело полностью, также в результате пожара произошло уничтожение имущества, принадлежащего третьим лицам, в том числе полностью сгорело расположенное на земельном участке 51Н строение - одноэтажный дощатый дом с чердачным этажом, крытое ондулином по деревянной обрешетке, электрифицированное, с печным оборудованием, с пристроенной верандой застекленного типа и террасой, и находившееся в нем имущество.

К материалам настоящего дела в качестве письменного доказательства приобщено экспертное заключение из другого гражданского дела по иску собственника участка N 48Н Д. к З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, согласно которому очаг пожара располагался на участке 52, однако определить конкретные причины возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что пожар произошел не по ее вине, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиком. Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При таких обстоятельствах ответчик мог быть освобожден от ответственности только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями конкретного третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии свое вины ответчик в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по сжиганию картона и произошедшим возгоранием, однако судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между возникновением пожара на участке ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, что с очевидностью следует из материалов дела.

При этом истец не должен был доказывать конкретные нарушения пожарной безопасности, допущенные ответчиком, поскольку именно ответчик должен был следить за их соблюдением, при этом доказательств того, что пожар произошел по иным основаниям не представлено.

Иных обстоятельств, по которым ответчик с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельств, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.