Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при помощнике К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1029/2021 по иску К.А. к П., Н.Т.К. о взыскании убытков, причиненных пожаром.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика П. и ее представителей - Л. (ордер А1977562 от 28.03.2022), Т. и К. (доверенность N 78АВ1186736 от 17.11.2021, выдана сроком на пять лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца К.А. - К.Н. (доверенность N 78АВ7197737 от 04.09.2019, сроком действия на пять лет) и К.О. (ордер А2045015 от 01.03.2022), полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

К.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., Н.Т.А., в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в счет возмещения убытков реальный ущерб в размере 2 755 764 руб., упущенную выгоду в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 479 руб..

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 26.12.2018 в здании конюшни в КСК "Царицына горка" в <...>, Тосненского района Ленинградской области произошел пожар, в результате которого погибли принадлежащие истцу спортивные лошади по кличке "Кавказ" и "Аш Ди Кассин Сохн", находящиеся там на постое. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2019 причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования, к которому относится короткое замыкание. Ответчики являются собственниками указанного нежилого здания, где произошел пожар, в связи с чем в силу требований закона несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и как следствие несут гражданскую правовую ответственность по возмещению причиненного вреда. В результате произошедшего пожара истцу были причинены убытки в виде стоимости погибших лошадей. Поскольку истица является профессиональным спортсменом и выступает на международных соревнованиях в ОАЭ, наличие спортивной лошади является обязательным и незаменимым атрибутом, в связи с чем истица вынуждена была приобрести лошадь по кличке "Клуни" на замену погибшей лошади по кличке "Аш Ди Кассин Сохн" стоимостью 30 000 Евро. Кроме того, 17.12.2018 между истцом и М. был заключен договор купли-продажи лошади по кличке "Кавказ", согласно которого истица намерена была продать указанную лошадь за 600 000 руб. Однако ввиду гибели указанной лошади договор был расторгнут, в связи с чем упущенная выгода составила 300 000 руб. Истцом в адрес ответчиков 10.08.2020 была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, однако она осталась без удовлетворения, в связи с чем К.А. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года исковые требования К.А. к П., Н.Т.К. о взыскании убытков, причиненных пожаром удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с П., Н.Т.К. в пользу К.А. убытки, причиненные гибелью лошадей, в размере 2 755 764 рубля, упущенную выгоду в размере 300 000 рублей, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 23 479 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Иными участниками процесса решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года не обжалуется.

Истец К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Ответчик Н.Т.К. в заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в ее адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по извещению Н.Т.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что лица не явившиеся в судебное заседание о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, признав их извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду уклонения от получения судебной корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик П. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что с целью извещения П. о судебном заседании, назначенном на 28.04.2021 в 16 часов 15 минут суд 20.04.2021 направил в адрес ответчика телеграмму (т. 1 л.д. 196). Согласно телеграмме оператора от 22.04.2021, телеграмма П. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению П. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судом не допущено, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует что, 26.12.2018 в здании конюшни, расположенной по адресу: <...> и принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, произошел пожар в результате которого погибли 7 лошадей, находящихся там на постое, среди которых 2 лошади, принадлежащие истцу, по кличке "Кавказ" и по кличке "Аш Ди Кассин Сохн".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истице К.А. на праве собственности принадлежали две лошади:

- кличка "Кавказ" (Карма-Каир) Орловской рысистой породы, гнедой масти, <...> года рождения, пол - жеребец;

- кличка "Аш Ди Кассин Сохн" Голштинской породы, гнедой масти, <...> года рождения, пол - жеребец.

Указанные лошади находились на постое в вышеуказанной конюшне в период с 05.02.2016 по 26.12.2018 и с 18.10.2017 по 26.12.2018 соответственно.

Кроме того, указанные лошади состояли на ветеринарном учете в ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Кировского и Тосненского районов", сняты с учета в связи с гибелью во время пожара 26.12.2018, что подтверждается соответствующими справками от 31.01.2019.

Факт содержания лошадей истца в конюшне ответчиков в спорный период ими не оспаривается, а кроме того подтверждается объяснениями, данными в ходе проведения проверки по факту пожара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2019 установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования в данном нежилом помещении, к которому относится короткое замыкание, что установлено в ходе проведения пожарно-технической экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд, оценив представленные в материалы и добытые судом доказательства, суд признал установленной виновность ответчиков в данном пожаре, поскольку они как собственники нежилого помещения обязаны были соблюдать требования и нормы пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях первичные средства тушения пожара и противопожарный инвентарь, однако этого выполнено не было, что и послужило причиной пожара. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Соглашаясь с выводом суда пер<...>

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчики, как собственники нежилого помещения, не обеспечили безопасное использование имущества, что привело к возникновению пожара в результате короткого замыкания, постольку суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на собственников нежилого помещения. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц ответчиками судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не привлечение ответчиков к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, само по себе свидетельствует только об отсутствии в их действиях такого правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, однако не является доказательством отсутствия вины в причинении ущерба истцу, поскольку такой ущерба возник в результате необеспечения ответчиками такого состоянию принадлежащего им имущества, которое бы исключило причинение ущерба имуществу иных лиц.

Правильно применив положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, обоснованно исходил из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Проверяя обоснованность размера ущерба, причиненного истцу, судом установлено, что лошадь по кличке "Кавказ" была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 05.12.2016 за 300 000 руб. и в установленном законом порядке поставлена на учет.

Лошадь по кличке "Аш Ди Кассин Сохн" была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 15.02.2017 за 25 000 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ввиду гибели указанной лошади истец была вынуждена приобрести новую лошадь со схожими характеристиками, поскольку это было необходимо для продолжения занятий профессиональным спортом. Истцом была приобретена 11.03.2020 лошадь по кличке "Клуни" стоимостью 30 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на день покупки составило 2 455 764 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб в размере 2 755 764 руб.

Находя решение суда первой инстанции в данной части по существу правильным, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба взысканным судом с ответчиков в пользу истца, в связи с чем считает необходимым изменить обжалуемое решение ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом доказательств того, что по состоянию на дату пожара 26.12.2018 лошадь "Аш Ди Кассин Сохн" стоила 30 000 Евро, а также учитывая, лошадь "Клуни" приобретена истцом 11.03.2020, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что новая лошадь приобретена истцом с целью восстановления нарушенного права взамен утраченной лошади.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате утраты при пожаре лошади "Аш Ди Кассин Сохн", судебная коллегия в отсутствие документов, позволяющих установить действительную рыночную стоимость данной лошади на день пожара, полагает возможным определить размер ущерба равным стоимости данной лошади на день покупки - 25 000 Евро в рублях по курсу центрального Банка Российской Федерации на день причинения ущерба 26.12.2018 - 78, 43 руб. за 1 Евро, то есть в размере 1 960 772,50 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате пожара и подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, составит 2 260 772,50 руб.

Разрешая по существу и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд учел представленные истцом доказательства и счел установленным, что 17.12.2018 между К.А. и М. был заключен договор купли-продажи лошади по кличке "Кавказ", согласно которого истица намерена была продать указанную лошадь за 600 000 руб., однако ввиду гибели указанной лошади договор был расторгнут, в связи с чем упущенная выгода составила 300 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия не может признать их достаточными для установления факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств реального исполнения сторонами договора от 17.12.2018 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды отменить, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, а именно исковые требования удовлетворены в части, при распределении судебных расходов по настоящему делу, подлежит применению предусмотренный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 003,86 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года в части взыскания солидарно с П., Н.Т.К. в пользу К.А. упущенной выгоды - отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска К.А. к П., Н.Т.К. в части требований о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года в части размера убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию солидарно с П., Н.Т.К. в пользу К.А. - изменить.

Взыскать солидарно с П., Н.Т.К. в пользу К.А. убытки в размере 2 260 772 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 003 рубля 86 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 г.