Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Малининой Н.Г.

судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года гражданское дело N 2-5985/2022 по апелляционной жалобе Ф.А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Ф.А.А. и Д.Ю. об обязании демонтировать перегородку.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Ф.А.А. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась с исковым заявлением к Ф.А.А. и Д.Ю. об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную, не предусмотренную проектом жилого дома, дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в общем коридоре перед входом в квартиры N N..., в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Установка двери с коробом нарушает требования пожарной безопасности, ведет к уменьшению общего имущества собственников в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в указанном доме на возведение двери с коробом получено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Администрации Московского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований. Ф.А.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца Администрации Московского района Санкт-Петербурга, представители третьих лиц ООО "ЖСК N 1 Московского района", Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, наличие согласия всех собственников имущества необходимо как при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества, так и при отчуждении общего имущества.

В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ф.А.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Д.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного <адрес>.

В ходе проверки ОНДПР Московского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> установлено, что на этажах жилого дома в лестничной клетке допущены встройка помещений, путем установки перегородок без проекта, препятствующие свободной эвакуации людей (квартиры N... и N...).

Согласно актам обследования от <дата> и от <дата> на этажах перед входом в указанные квартиры установлена отсекающая дверь, препятствующая доступу к общедомовому имуществу и инженерным сетям, по состоянию на момент составления акта дверь не демонтирована.

В адрес собственников Ф.А.А., Д.Ю. были направлены уведомления об устранении нарушений, между тем, данные требования не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств принятия решения 2\3 голосов собственников помещений многоквартирного дома о передаче Ф.А.А. и Д.Ю. в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, примененным к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности, поскольку в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 26 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Довод апелляционной жалобы о невозможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции, а также довод об отсутствии сведений о дате и времени данного судебного заседания у ответчика Д.Ю. отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчики Ф.А.А. и Д.Ю. по адресу регистрации (справки о регистрации формы 9, том 1, л.д. 88-89) извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на <дата> в 10 часов 20 минут в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Ф.А.А. получена судебная повестка <дата>, конверт с судебной повесткой, направленный Д.А. возвращен в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в рамках надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Сведений о нахождении за границей ответчика Д.А. не представлено.

Ф.А.А., вопреки доводам жалобы, не лишена была возможности направить ходатайство об отложении судебного заседания или сообщить об этом в приемную/канцелярию суда посредством телефонного звонка, между тем, таким правом не воспользовалась, чем приняла на себя риск рассмотрения настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.А. - без удовлетворения.