Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вересовой Н.А.

судей Тиуновой О.Н., Рябко О.А.

при помощнике судьи Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2329/2022 по исковому заявлению ООО "ЖКС г. Петродворца" к И., Г.Н., Г.А. об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец ООО "ЖКС г. Петродворца" обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., Г.Н., Г.А., и после уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным добровольным удовлетворением требований ответчиками, просил в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчиков привести лестничную площадку 3 этажа 4-й парадной <адрес> в проектное состояние - демонтировать внепроектную перегородку, взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. с ответчиков, по 2 000 руб. с каждого.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является управляющей многоквартирным домом организацией. И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Г.А. и Г.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате осмотра 10.03.2022 инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района и г. Ломоносова управления по Петродворцовому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу была проведена плановая выездная проверка в отношении здания многоквартирного <адрес>, в ходе которой, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Истцу было выдано предписание N 39-1-84/1 об устранении выявленных нарушений, согласно п. 23 которого истец обязан в срок до 01.03.2023 обеспечить устранение установленной ответчиками перегородки с дополнительной дверью.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года исковые требования ООО "ЖКС г. Петродворца" удовлетворены.

Судом постановлено:

"Обязать И., паспорт N..., Г.Н., паспорт N..., Г.А., паспорт N..., в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку 3 этажа 4-й парадной <адрес> в проектное состояние - демонтировать внепроектную перегородку.

Взыскать солидарно с И., паспорт N..., Г.Н., паспорт N..., Г.А., паспорт N..., в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей".

Не согласившись с постановленным решением суда, И. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым требования искового заявления оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции И. (податель жалобы) явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме пояснив, что при приобретении квартиры, перегородка уже была.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

На основании положений статьи 1, ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Более подробно понятия перепланировки и переустройства раскрыты в пункте 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которыми перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов. Расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, а переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат. Прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических бытовых приборов нового поколения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> являются Г.А. и Г.Н. (л.д. 32, 34), ответчик Г.Н. зарегистрирована по месту нахождения собственности (л.д. 31).

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> является И. (л.д. 29), ответчик не зарегистрирована по месту нахождения собственности (л.д. 28).

В соответствии с Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.2.11 Устава ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" истец осуществляет управление многоквартирным домом, осуществляет техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда (п. 2.2.3).

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения и согласования работ по переустройству и(или) перепланировке жилых помещений.

Так, согласно ч. 1 указанной статьи переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии комплект документов, установленный частью 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из Акта выездной плановой проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района и гор. Ломоносова от 10.03.2022, в ходе проверки помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> объеме лестничной клетки парадной N... у <адрес> встроено помещение иного назначения, путем установки перегородки с дополнительной дверью.

По результатам проверки ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 39-1-84/1, с указанием перечня нарушений, в том числе и в части установленной ответчиками перегородки с дверью, сроком устранения нарушений установлено 01.03.2023.

Кроме того, должностное лицо ООО "ЖКС г. Петродворца" начальник ДУ N 5 ПТИ постановлением государственного инспектора Петродворцового района и гор. Ломоносова г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 10.03.2022 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Как следует из копии поэтажного плана перегородка с дверью перед квартирами <адрес> не предусмотрена.

Наличие перегородки подтверждается также фотоматериалами, в том числе предоставленными к уточненному иску.

Ответчикам направлялись предписания, которыми заявлялось требование о демонтаже перегородки с дверью.

Актами от 25.07.2022 установлено невыполнение предписаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия согласия собственников помещений в <адрес> на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое произошло в результате возведения спорной конструкции, ответчиками требований о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде не заявлялось, документы, подтверждающие согласование государственными органами возможности переустройства нежилого помещения в виде установки перегородки, ответчиками не предоставлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "ЖКС г. Петродворца" о приведении общего имущества в первоначальное состояние, с возложением на И., Г.Н., Г.А., обязанности в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку <адрес> в проектное состояние путем демонтажа внепроектной перегородки.

Этим же решением суда с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что она приобрела квартиру в собственность уже после того, как была возведена перегородка прежним собственником, отклоняется судебной коллегией, поскольку и в случае возведения спорной перегородки предыдущим владельцем квартиры, данное обстоятельство с учетом положений ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ не освобождало ответчиков от обязанности устранить нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома. Поскольку, если ответчики посчитали возможным приобрести у прежнего собственника объект недвижимости, при эксплуатации которого в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ без разрешительных документов была сооружена спорная перегородка, то именно они несут гражданско-правовую ответственность за выявленные нарушения жилищного законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года.