Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильинской Л.В.,

судей Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-873/2022 по иску Р. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Р. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., в котором просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 1 429 335 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Р. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, <...>. Сособственником указанного жилого дома является ответчик М., которому также на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома.

Между Р. и М. сложился определенный порядок пользования жилым домом, при котором дом фактически разделен на два отдельных жилых помещения, представляющих собой две отдельные квартиры. В пользовании Р. находилась квартира N 1 в жилом доме по адресу: Ленинградская область, <...>, а в пользовании М. находилась квартира N 2.

01 апреля 2019 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен огнем полностью. Согласно заключению экспертов по результатам исследования пожара N 170-2-9 от 25 мая 2019 года ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории" по Ленинградской области, очаговая зона пожара располагалась в пределах помещения веранды квартиры N 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы веранды источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети. Из указанного следует, что очаговая зона пожара располагалась в зоне эксплуатационной ответственности собственника М.

В соответствии с отчетом N 401 от 22 декабря 2020 года, выполненным ООО "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" рыночная стоимость 1/2 части жилого дома, общей площадью 104,7 кв. м, уничтоженного пожаром, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. <...> по состоянию на 01 апреля 2019 года составляет 1 495 335 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с отчетом об оценке причиненного ущерба. Ответом на претензию ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года исковые требования Р. удовлетворены, с М. в пользу Р. взыскано возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 1 429 335 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 347 руб.

С данным решением М. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции постановлено решение на основании недопустимого доказательства - заключение судебной экспертизы, которое носит вероятностный характер, составлено с нарушением требований, изложенных в Методологии судебной пожарно-технической экспертизы. Также апеллянт указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и противоправными действиями ответчика, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р., ответчик М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, <...> Сособственником указанного жилого дома является ответчик М., которому также на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (л.д. 13-15).

Между Р. и М. сложился определенный порядок пользования жилым домом, при котором дом фактически разделен на два отдельных жилых помещения, представляющих собой две отдельные квартиры. В пользовании Р. находилась квартира N 1 в жилом доме по адресу: Ленинградская область, <...>, а в пользовании М. находилась квартира N 2.

01 апреля 2019 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен огнем полностью.

Согласно материалу проверки КРСП-15 от 02 апреля 2021 года ОНД и ПР Приозерского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2019 года старшего дознавателя ОНД и ПР Приозерского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области, майора внутренней службы <...> А.Н. (л.д. 17,18), установлено, что 01 апреля 2019 года в 02 часа 50 минут на пункт связи 142 ПЧ ОГПС Приозерского района поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: Ленинградская область, <...>. На момент прибытия к месту вызова, дом горел изнутри, в районе квартиры N 2, в которой никого не было, был виден огонь на крыше, стрелял шифер. Пожар ликвидирован 02 апреля 2019 года. В результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади, сгорела крыша. Пожар не повлек за собой причинение вреда здоровью или смерть человека. Имущество не застраховано. В ходе проведения проверки материалы 08 апреля 2019 года были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области для подготовки технического заключения по причине пожара.

Согласно технического заключения экспертов по результатам исследования объектов N 65-3-1 от 23 мая 2019 года ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории" по Ленинградской области, обнаруженное на объекте N 2.2 из упаковки N 2 оплавление было образовано в результате короткого замыкания, произошедшего при нормальных условиях окружающей среды.

Согласно заключению экспертов по результатам исследования пожара N 170-2-9 от 25 мая 2019 года ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории" по Ленинградской области, очаговая зона пожара располагалась в пределах помещения веранды квартиры N 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы веранды источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети. Из указанного следует, что очаговая зона пожара располагалась в зоне эксплуатационной ответственности собственника М.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие вины, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ПетроЭксперт". На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: какова причина возникновения пожара дома, расположенного по адресу: г. <...>, произошедшего 01 апреля 2019 года; мог ли жилец квартиры N 2 данного дома, находящейся в пользовании ответчика М., инициировать своими действиями или бездействием возникновение пожара.

Согласно экспертному заключению N 22-50-М-2-873/2022 от 03 августа 2022 года, эксперт приходит к следующему выводу о причине возникновения пожара дома: "Принимая во внимание, что иные версии возникновения пожара не получили логического подтверждения, причиной возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, <...> произошедшего 01.04.2019, является аварийный режим работы электросети в квартире N 2 вышеуказанного дома".

В исследовательской части экспертного заключения, эксперт указывает, что суммируя все приведенные данные по степени термических повреждений дома и описания развития пожара, которое наблюдали очевидцы, можно сделать вывод, что очаг пожара расположен внутри дома, в юго-западной его части на веранде квартиры N 2. Из показаний очевидцев следует, что обнаружению огня предшествовало обнаружение сильного задымления, потом огонь начал развиваться по веранде и на кровлю здания. То есть, можно утверждать, что по косвенным признакам в данном случае вполне возможно возникновение пожара в результате возникновения больших переходных сопротивлений (БПС). Принимая во внимание следовую картину, которая проведена в протоколе осмотра, а именно большое количество электроприборов со следами аварийной работы в квартире N 2, также нельзя исключить вариант, что аварийный режим произошел в одном из электропотребителей, включенном в сеть. То есть в данном случае, нельзя исключить версию о возникновении пожара в результате аварийной работы электросети, а именно возникновения пожара в результате больших переходных сопротивлений (л.д. 173-200).

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно отчету N 401 ООО "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз", рыночная стоимость 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, <...>, уничтоженного пожаром по состоянию на 01 апреля 2019 года составляет 1 429 335 руб. (л.д. 74-177).

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу явилось следствием пожара, произошедшего 01 апреля 2019 года по причине аварийного режима работы электросети внутри дома, в юго-западной его части на веранде квартиры N 2, принадлежащей ответчику М. Принимая во внимание, что именно ответчик, являясь собственником указанной части жилого помещения, несет бремя ответственности за содержание и надлежащую работу электросети и приборов, размещенных в его квартире, суд взыскал с М. в пользу Р. возмещение ущерба в сумме 1 429 335 руб.

Также суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с М. в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 347 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Делая вывод о виновности в произошедшем пожаре ответчика М., суд первой инстанции оценил представленные в дело заключения экспертов по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Выводы, изложенные экспертом <...> С.А. в заключении АНО "ПетроЭксперт", относительно причин пожара подтверждаются техническим заключением N 170-2-9 от 25 мая 2019 года ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории" по Ленинградской области, полученным в рамках проверки факта пожара, согласно которому очаговая зона пожара располагалась в пределах помещения веранды квартиры N 2.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Доводы жалобы М. о неправомерности выводов суда, возлагающих ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как было указано ранее, по данным технического заключения N 170-2-9 от 25 мая 2019 года, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории" по Ленинградской области очаговая зона пожара располагалась в пределах помещения веранды квартиры N 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы веранды источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети. Из указанного следует, что очаговая зона пожара располагалась в зоне эксплуатационной ответственности собственника М.

Наряду с указанным заключением судом также выполнен анализ и дана оценка иным представленным по делу доказательствам. В частности, из показаний очевидцев следует, что обнаружению огня предшествовало обнаружение сильного задымления, потом огонь начал развиваться по веранде и на кровлю здания, в протоколе осмотра зафиксировано большое количество электроприборов со следами аварийной работы в квартире N 2, что может свидетельствовать о том, что аварийный режим произошел в одном из электропотребителей, включенном в сеть. Вывод о том, что очаг возгорания находился в части дома, занимаемой ответчиком, сделан судом на основании изученной совокупности доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться в доводами жалобы ответчика о необходимости критической оценки такого вывода суда и положенных в его основу доказательств.

Данные выводы суда М. не опровергнуты, доказательств того, что пожар возник в ином месте домовладения, не представлено.

Поскольку заявляя об отсутствии вины, М. не представлено доказательств, подтверждающих, что пожар возник не в результате его виновного поведения (действий или бездействия), судом обоснованно сделан вывод о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.