Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Полиновой Т.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2024 года апелляционные жалобы ООО "УК Прогресс", Б.Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года по исковому заявлению ООО "УК "Прогресс Сервис" к Б.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО "УК "Прогресс" - М., Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ООО "УК "Прогресс Север" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б.Д., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 144 307,88 рублей за период с 01.03.2021 по 31.08.2022, в том числе пени на задолженность за указанный период в размере 41 266,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "УК "Прогресс Север" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Б.Д. является собственником <адрес>, расположенной в данном многоквартирном доме. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 136 246,07 рублей. На основании судебного приказа с ответчика была взыскана указанная задолженность, однако в последующем судебный приказ был отменен ввиду поступивших от ответчика возражений относительного исполнения судебного приказа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2023 исковые требования ООО "УК "Прогресс Сервис" удовлетворены.

С Б.Д. в пользу ООО "УК "Прогресс Сервис" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 в размере 103 041,53 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4086 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, учитывая, что иск ответчиком признан в части не покрытой зачетом.

С решением суда не согласился и истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых истцом и ответчиком частях в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что Б.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО "УК "Прогресс Север" (ранее ООО "УК "Прогресс") является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 144 307,88 рублей, в том числе пени на задолженность за указанный период в размере 41 266,35 рублей.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается счетом-извещением об оплате коммунальных услуг.

19.10.2022 мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по заявлению ООО "УК "Прогресс" вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Д. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 в размере 139 479,24 руб., который впоследствии отменен.

Из представленных сведений следует, что ООО "Спецпроммонтаж" 19.05.2023 произведено техническое освидетельствование системы противопожарной защиты, обновлено программное обеспечение, произведена комиссионная проверка системы противопожарной защиты, установлено, что все системы находятся в технически исправном рабочем состоянии.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> вводился в эксплуатацию двумя очередями строительства. Так, в соответствии с разрешением на строительство N... от 20.11.2018 строительство Объекта осуществлялось в два этапа. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-02-18-2018 от 27.12.2018 выдано на этап I строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... от 23.12.2019 - на II этап строительства.

Указанный многоквартирный дом зарегистрирован в ЕГРН под одним номером: 78:06:0002092:257, в связи с чем после ввода в эксплуатацию второго этапа строительства администрацией Василеостровского района был объявлен конкурс на выбор управляющей организации для многоквартирного дома как единого объекта, включающего первую и вторую очередь строительства). Представленный ООО "УК "Прогресс" в администрацию Василеостровского района протокол от 12.03.2020 был признан судом недействительным, в результате чего конкурс был отменен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности требований управляющей компании и недоказанности возражений ответчика о том, что в счетах на оплату стоимость жилищно-коммунальных услуг не соответствует действующим тарифам, а также что предоставляемые услуги не соответствуют должному качеству и количеству.

Доводы истца о том, что управление многоквартирным домом после ввода второй очереди в эксплуатацию (после <дата>) было возможно на основании документов, принятых до ввода второй очереди в эксплуатацию, со списком услуг и тарифами, указанными в протоколе от 12.03.2020, признанном действительным, отличными от минимального перечня услуг и распоряжений Комитета по тарифам, судом первой инстанции признаны несостоятельными. Суд первой инстанции учел, что решения, принятые собственниками первой очереди строительства до ввода в эксплуатацию второй очереди строительства, не могут распространяться на собственников второй очереди строительства.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, с момента ввода в эксплуатацию 2 этапа строительства - <дата>, до <дата>, решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома приняты не были.

Разрешая спор, судом указано, что в настоящем случае ввиду отсутствия решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома применению подлежат тарифы, установленные Комитетом по тарифам, а именно:

- распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N...-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2020 год",

- распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N...-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N...-р и признании утратившими силу некоторых распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга",

- распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N...-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2021 год",

- распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N...-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2022 год".

При этом судом учтено, что организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами могут определять направления использования платы за содержание жилого помещения в соответствии с техническим состоянием многоквартирных домов, наличием механического, электрического, санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме, с учетом степени его изношенности в соответствии с Правилами N..., а также минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ее наполнением исходит из решений, принятых собственниками, вместе с тем решение собственников о содержании и размере платы отсутствует, тариф не соответствует распоряжению Комитета по тарифам, а структура (наполнение) противоречит Постановлению Правительства N 290, также признаны судом несостоятельными.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Работы, которые входят в состав указанной платы, установлены минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ <дата> N...

В данный минимальный перечень услуг и работ включены:

- аварийно-диспетчерская служба (пункт 6),

- ремонт тепловых пунктов и узлов учета электроэнергии (пункт 20),

- санитарное содержание мест общего пользования (пункт 23)

- содержание и ремонт АППЗ (пункт 27).

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений. Размер этой платы устанавливается с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе только определять размер платы за содержание жилого помещения, но не устанавливать новые правила по включению или заключению отдельных пунктов из числа обязательных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, установленных уполномоченным органом.

Структура платы за жилое помещение, установленная ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за обращение с твердыми коммунальными отходами, услуги по техническому содержанию, обслуживанию лифтов не может быть выделена отдельно. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов, являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 309-ЭС20-16326 по делу N А47-6202/2019).

Не соглашаясь с возражениями ответчика по оплате услуг АППЗ суд принял во внимание, что <дата> при проведении внепланового инспекционного визита установлено, что ООО "УК "Прогресс Север" допустило невыполнение в установленный срок предписания должностного лица Государственного пожарного надзора. В ходе инспекционного визита выявлены незначительные замечания по работе системы АППЗ, связанные со сбоем программного обеспечения.

В отношении ООО "УК "Прогресс Север" <дата> составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... прекращено производство по делу, ООО "УК "Прогресс Север" объявлено устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Сотрудниками подрядной организации ООО "Спецпроммонтаж" <дата> произведено техническое освидетельствование системы противопожарной защиты (АППЗ), обновлено программное обеспечение, после чего произведена комиссионная проверка систем противопожарной защиты. В результате проверки установлено, что все системы находятся в технически исправном рабочем состоянии, что следует из соответствующего акта.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО "УК "Прогресс Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что два из трех нарушений обязательных требований пожарной безопасности допущены при строительстве объекта, при этом управляющей компанией приняты все меры по устранению нарушений.

В настоящее время подрядной организацией застройщика нарушения устранены. В ходе инспекционного визита должностного лица Государственного пожарного надзора был установлен факт устранения нарушений.

Из письма ООО "Спецпроммонтаж" от <дата> в адрес ответчика следует, что ООО "СПЕЦПРОММОНТАЖ" осуществляет техническое обслуживание и ремонт систем АППЗ в жилой части и паркингах МКД, расположенном по адресу: <адрес> с <дата>. За все время производства работ по техническому обслуживанию и ремонту все системы АППЗ по вышеуказанному адресу находятся в рабочем состоянии, все отказы оборудования и замечания надзорных органов носят локальный характер, устранение которых производится в порядке регламентного и непланового ремонта в сроки, установленные действующей нормативной технической документацией по техническому обслуживанию и ремонту систем АППЗ.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности начисления по услуге телетрансляция, суд исходил из положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", СанПиН 134.13330.2012, утвержденных приказом Минстроя РФ от 26.12.2017 N 1718/пр, согласно которым операторы связи размещают в многоквартирном доме на возмездной основе телекоммуникационное оборудование при застройке многоквартирного дома, при этом управляющая организация ежемесячно осуществляет начисления абонентам стоимость услуг связи за телетрансляцию и производит перечисление собранных денежных средств оператору связи, однако, в то же время, не является лицом, предоставляющим услуги телетрансляции абонентам. В настоящем случае сведений о том, что в спорный период истец обращался в абонентскую службу оператора связи не имеется, в связи с чем у бухгалтерии управляющей организации не имелось оснований для прекращения начислений по вышеуказанной статье расходов.

Отклоняя довод ответчика об ошибочности начислений в части электроэнергии, суд исходил из того, что вышеуказанный многоквартирный дом оборудован системой АСКУЭ (автоматизированная система учета электроэнергии), позволяющей обеспечить дистанционный сбор данных с интеллектуальных приборов учета, в связи с чем начисления на электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, осуществляются по фактическому потреблению, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Установив изложенное, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в спорный период, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за услуги, оказанные истцом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Признав представленный истцом расчет требований арифметически верным, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 в размере 103 041,53 руб.

До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик несвоевременно вносил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд также счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, и применив к размеру заявленной неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию сумму в размере 10000 руб.

Судом также установлено, что согласно заключению эксперта по результатам исследования аварийного участка системы ГВС дома 7, 26-я линия В.О. в Санкт-Петербурге, составленного 08.12.2023 ООО "Экспертный центр "Профстройпроект", усматривается, что в ходе эксплуатации жилого помещения многоквартирного жилого дома 22.01.2021 произошла авария на стояке трубопровода системы ГВС в <адрес>, что привело к заливу <адрес> (нижний этаж). Факт залива подтвержден актом от 18.03.2021, подписанным собственником <адрес> Б.Д. и управляющей ООО "Управляющая компания Прогресс" Б.Х. Аварийный участок трубопровода системы ГВС (горячего водоснабжения), указанный в акте 18.03.2021, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>. Системы ГВС является источником повышенной опасности.

Отклоняя доводы ответчика о зачете требований, возникших вследствие причинения вреда его имуществу (залив) в связи с недостатками услуг по управлению многоквартирным домом, принимая во внимание, что заявление об одностороннем зачете истцом было направлено в адрес ответчика и получено адресатом 17.08.2023, при этом возражения на иск, в которых заявлялась аналогичная просьба представлена в суд 15.08.2023, т.е. до момента уведомления кредитора об этом, учитывая отсутствие однородности требований, в принятии к производству суда встречного иска о возмещении ущерба ответчику отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего зачета встречных требований.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполнял, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате спорных услуг.

Ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в зачете требований, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены, при этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу приведенных норм для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму обязательству, иными словами встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

По смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Ответчик в обоснование своего заявления о зачете ссылался на имеющееся у истца обязательство по возмещению ответчику убытков, а именно указал, что по вине управляющей компании произошел залив квартиры, принадлежащий ответчику, и причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что требование Б.Д., являющиеся предметом зачета, не является бесспорным.

В рассматриваемом споре доказательства, свидетельствующие, что непосредственно у истца ООО "УК "Прогресс Сервис", имеются неисполненные обязательства перед ответчиком, предоставлены не были, в связи с чем, условия для применения к правоотношениям сторон ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчику ущерба по вине управляющей компании, он не лишен права обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями, которые не связаны с обязательствами ответчика по оплате коммунальных услуг, указанные доводы не являются встречными требованиями и не подлежат зачету.

Кроме того, как правильно указано судом, заявление об одностороннем зачете истцом было направлено в адрес ответчика и получено адресатом 17.08.2023, при этом возражения на иск, в которых заявлялась аналогичная просьба представлена в суд 15.08.2023, т.е. до момента уведомления кредитора об этом.

Также, учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за те месяцы оказания жилищно-коммунальных услуг, обязательства по которым считаются прекращенными в силу зачета, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие объективной возможности потребления абонентской услугой телетрансляции и радиовещания в связи с отсутствием возможности приложения кабеля через закладные кабель-каналы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано в письме застройщика, такая услуга может быть оказана в ином порядке. Сведения о том, что ответчик обращался в ПАО "Ростелеком" с заявлением об отказе от данной услуги в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.07.2006 N 1596/06-1 "О начислении платежей за пользование коллективной антенной и радиоточкой", наличие в жилом помещении кабеля телевизионной антенны, радиоточки является основанием для начисления платежей по данному виду услуг. Работники жилищно-эксплуатационных организаций не имеют технической возможности осуществлять контроль за использованием либо неиспользованием гражданами находящегося в их жилом помещении оборудования.

Согласно Правилам оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" (п. 45), оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В компетенцию управляющей компании данная обязанность не входит.

Расходы по оплате услуг телерадиовещания несут абоненты, т.е. жильцы дома, истец лишь собирает денежные средства и перечисляет их поставщику услуг.

Таким образом, поскольку отказ от спорных услуг носит заявительный характер, а в установленном порядке ответчик от данных услуг не отказывался, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от платы за указанных спорных услуг. Обращение к застройщику об устранении недостатков квартиры, на которое ссылается ответчик, таковым не является.

Доводы жалобы о том, что услуга по обслуживанию автоматической противопожарной системы не оказывалась, что подтверждается актом МЧС от 28.05.2021, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2023, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела, система АППЗ находилась в рабочем состоянии, имелись лишь локальные недостатки, вызванные сбоем программы. В ходе инспекционного визита должностного лица Государственного пожарного надзора был установлен факт устранения нарушений.

Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению подателя жалобы, при принятии уточненного иска также признаются безосновательными.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточняя исковые требования, истец изменил размер требований, однако его предмет, заключающийся во взыскании пени, основание исковых требований по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом изменены не были. Уточнение требований являлось реализацией процессуального права истца, принятое к производству суда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие истца с размером взысканной суммы пени, не может являться основанием к изменению судебного постановления в этой части, поскольку судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК Прогресс", Б.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024