Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Князевой О.Е.

судей Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П., П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2974/2023 по иску З. к П., П. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца З. - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

З. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к П., П., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 213 000 рублей, расходы на составление экспертного заключение в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 901 рубль (л.д. 163).

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2022 года по адресу: <адрес> произошел пожар в автомобиле Ford Kuga. Указанное транспортное средство находится в собственности П., а на момент возгорания было во владении П. на законном основании. В результате указанного пожара, путем распространения огня на стоящие рядом транспортные средства был причинен ущерб автомобилю Toyota Caldina, собственником которого является истец. З. полагает, что безответственное отношение П. к ее автомобилю привели к причинению ущерба. П. передала в технически неисправном состоянии автомобиль П., а также с отсутствующим огнетушителем, что запрещает использование транспортного средства, а также истец полагает, что действия П. и его безответственное отношение к автомобилю также привели к причинению ущерба истцу. П., обнаружив пожар в своем транспортном средстве, не использовал для его тушения огнетушитель, а вместо этого использовал грунт, и, не убедившись в устранении очага пожара, оставил транспортное средство припаркованным и покинул указанное место. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлена претензия, согласно ответу на которую ответчики признают требования истца по праву, но не признают по размеру.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года с П., П. в солидарном порядке в пользу З. взыскана сумма ущерба в размере 213 000 рублей, судебные расходы по 23 700 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

П., П. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просят решение суда изменить, выражая несогласие с определенным размером ущерба, указывая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при определении размера возмещения ущерба, необходимо учесть изначальное состояние автомобиля. Автомобиль истца 1997 года выпуска. Ответчики считают, что с них должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, учитывая то, что поврежденный автомобиль истца и на момент аварии находился в состоянии, требовавшем ремонта и восстановления, учитывая год выпуска - 1997. Ответчики считают, что денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Истец, не является реальным ущербом, а превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец З., ответчик П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле Ford Kuga государственный регистрационный знак <...> произошло возгорание, приведшее к горению по всей площади моторного отсека в передней части салона с распространением на заднюю часть впереди стоящего легкового автомобиля марки Toyota Caldina государственный регистрационный знак <...>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в моторном отсеке вышеуказанного легкового автомобиля, от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электрической проводке. В результате пожара легковой автомобиль марки Toyota Caldina получил повреждения в виде оплавления заднего бампера, спойлера, обеих задних фар, таблички государственного регистрационного знака, дверцы багажника.

Собственником транспортного средства Ford Kuga являлась П.

Согласно полису ОСАГО N ААС 5066816272 (срок действия с 28 ноября 2021 года по 27 ноября 2022 года) на автомобиль Ford Kuga, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются П. и П.

Согласно протоколу объяснений П., из материалов отказного производства N 39 МЧС России по Санкт-Петербургу, автомобилем пользовалась она и ее супруг - П. 19 сентября 2022 года, когда ее супруг отвозил ребенка в детский сад, в моторном отсеке автомобиля произошел пожар.

Согласно протоколу объяснений П. из материалов отказного производства N 39 МЧС России по Санкт-Петербургу, он 19 сентября 2022 года, следуя на автомобиле Ford Kuga по ул. Уральская, увидел плотный дым серого цвета из подкапотного пространства. После чего он повернул на ул. Одоевского, где припарковал автомобиль напротив дома N 6 стр. 1. Заглушив двигатель, он вместе с ребенком покинул салон автомобиля. Открыв крышку капота, увидел горение в моторном отсеке между салоном и двигателем, также почувствовав запах горелой проводки. Для тушения пожара П. использовал грунт, который находился на тротуаре вблизи автомобиля. Затушив возгорание, закрыл крышку капота и отвел ребенка в детский сад. Вернувшись через 5-10 минут увидел сотрудника Росгвардии, пытавшегося потушить пожар в моторном отсеке легкового автомобиля Ford Kuga с помощью огнетушителя. Спустя некоторое время прибыли сотрудники пожарной охраны, которые потушили пожар. В пути следования на индикаторной панели ошибки о неисправности автомобиля не появлялось.

Как установлено материалами отказного производства N 39 МЧС России по Санкт-Петербургу, повреждения транспортного средства истца возникли в результате пожара в транспортном средстве ответчиков, путем распространения огня на транспортное средство истца.

Ответчики причину пожара и свою вину в возникновении пожара не оспаривали.

Для установления стоимости восстановительного ремонта по заказу истца в досудебном порядке проведена оценка N 021162 от 05 декабря 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina на дату происшествия составляет 263 606 рублей 52 копейки.

Ввиду несогласия с суммой восстановительного ремонта, по ходатайству ответчиков определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта N 125/59-СЗ от 22 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina составляет 213 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Caldina, 1997 года выпуска, с учетом модификации данного транспортного средства, на дату отчуждения 20 февраля 2023 года, составляет 361 000 рублей. Полная гибель указанного транспортного средства в результате пожара от 19 сентября 2022 года не наступила.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате пожара произошедшего 19 сентября 2022 года, виновными в причинении вреда имуществу истца являются П. и П., которые являются супругами, автомобиль приобретен в период брака, а потому на него распространяется режим совместной собственности, в связи с чем, на них надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно принял во внимание установленную в ходе проведения судебной экспертизы рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку иных доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, сторонами не представлено, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 213 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судебной коллегией отклоняются.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца, что ответчиками не оспаривалось. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств относительно завышения размера возмещения ущерба, не представлены сведения о возможности иным способом или в ином размере обеспечить возмещение причиненного вреда в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 213 000 рублей, определенном в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 125/59-СЗ от 22 сентября 2023 года без учета износа, что соответствует принципу генерального деликта.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что невключение какого-либо вопроса в определение суда о назначении экспертизы не говорит о необоснованности выводов эксперта по поставленным судом вопросам.

Ссылки апеллянтов о том, что необходимо было выяснить также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, судебной коллегией также отклоняется, поскольку как указывалось ранее, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец автомобиль на осмотр эксперту не представил, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года автомобиль Toyota Caldina был продан истцом по договору купли-продажи (л.д. 125).

Таким образом, у истца отсутствовала возможность предоставить автомобиль на осмотр эксперту, поскольку был реализован уже на момент вынесения определения суда о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для наличия сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правомерно руководствовался вышеназванным заключением эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, какие-либо из вышеприведенных оснований, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, в данном деле отсутствуют. Доказательств имущественного положения, позволяющего уменьшить такой вред, ответчиками в материалы дела не предоставлено. Пояснения ответчика о наличии несовершеннолетнего ребенка и ипотечного кредита, само по себе не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на проведение исследования в размере 6 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 901 рубль, по 23 700 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с определенным размером расходов по оплате юридических услуг, полагая, что сумма на представителя не должна быть выше 20 000 рублей.

Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы находит несостоятельным.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным следует считать общие расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 35 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости, соразмерен объему оказанных услуг, соотносится со средними ценами на судебные расходы по делам указанной категории, исходя из средних цен по Санкт-Петербургу, которые размещены в свободном доступе в сети Интернет.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов стороной ответчиков не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., П. - без удовлетворения.