Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2023 г. гражданское дело N... по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х. к С.С.В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика С.С.В. - адвоката Быковского С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х. - адвоката Кобарчука И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Х. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 620 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 570 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец являлся собственником ? доли жилого дома, который сгорел по причине пожара возникшего на второй половине дома, принадлежащего ответчику, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию причиненные убытки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, со С.С.С. в пользу Х. взысканы убытки в размере 620 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

В апелляционной жалобе С.С.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера определенной ко взысканию суммы ущерба, ссылаясь на то, что взысканию подлежит стоимость ущерба, рассчитанная на дату пожара, что составляет в соответствии с заключением судебной экспертизы 480 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Х., ответчик С.С.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно абзацу второму статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Х. и С.С.В. на праве собственности принадлежит по ? доли <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес>.

<дата> произошло возгорание, вследствие которого часть дома, принадлежащая истцу Х., сгорела.

Согласно постановлению N... дознавателя ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС от <дата> "Об отказе в возбуждении уголовного дела" пожар произошел вследствие воспламенения сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы участка электросети, расположенной в части дома, принадлежащей ответчику.

Стороной истца представлен отчет, подготовленный ООО "Главэкспертоценка" N... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценка - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул. <адрес> лит. А составляет на <дата> - 1074000 рублей, на <дата> - 759000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза для установления причины пожара, возможности восстановления дома, а также его рыночной стоимости на дату пожара и на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта N...-ПТЭ от <дата>: наиболее вероятной причиной пожара жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, является работа электрооборудования или участка электрической сети в аварийном режиме, характерном для первичного короткого замыкания. Наиболее вероятной причиной возникновения горения является расплавление проводки, воспламенение сгораемых материалов при воздействии сильного тепловыделения и искрения, образующихся при коротком замыкании. Установлено, что источник пожара расположен в части жилого дома, принадлежащей ответчику по настоящему гражданскому делу. Следовательно, причиной возгорания части дома, принадлежащей истцу, является воспламенение сгораемых материалов вследствие их разогрева до температуры воспламенения при воздействии опасных факторов пожара.

По результатам проведенного анализа установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Можайский, Малая Горская ул., <адрес>, оценивается в соответствии с СП 13-102-2003 как аварийное. Последствия произошедшего пожара привели к тотальным повреждениям и деформациям, свидетельствующими об исчерпании строением несущей способности и опасности обрушения. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 исследуемое жилое помещение оценивается как непригодное для проживания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна. Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома не позволяет провести в их отношении восстановительные мероприятия. Следовательно, отсутствует возможность восстановления, как самого жилого дома, так и той части, которая принадлежала истцу, исходя из объемов разрушения, такое восстановление экономически не целесообразно. Необходимо проведение работ по демонтажу, строения и строительству нового жилого дома для устранения последствий произошедшего пожара.

Рыночная стоимость части жилого дома, принадлежащей истцу, на дату пожара <дата> с учетом округления составляет 460 000 рублей, на дату оценки <дата> составляет 620 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что ущерб имуществу истца причинен в результате пожара, произошедшего вследствие противоправных действий ответчика, в связи с чем, возложил ответственность по возмещению ущерба на С.С.В.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость части жилого дома, принадлежащей истцу (без учета стоимости относящегося к нему земельного участка) на дату оценки составляет 620000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит взысканию в размере, определенном исключительно на дату пожара, а не на момент проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба и с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба как на дату пожара, так и по настоящее время, то ущерб истца подлежит возмещению именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам. Поскольку определение стоимости ущерба происходило на дату проведения экспертизы, то размер ущерба может быть определен и на указанную дату.

В опровержение доводов апелляционной жалобы определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату причинения ущерба положениям ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.