Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яшиной И.В.

судей Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года гражданское дело N 2-701/2022 по апелляционной жалобе <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по иску <...> к Министерству Финансов РФ, МЧС России в лице ГУ МЧС по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав истца <...>П., представителя ответчика МЧС России в лице ГУ МЧС России по СПб - <...>

Б. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, МЧС России в лице ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать с ответчиком в солидарном порядке ущерб в размере 101 822,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036,50 руб., указав в обоснование требований на то, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

15.10.2018 ошибочно, полагая, что из ее квартиры шел дым от пожара, не убедившись в обратном, составом 41, 35, 42 пожарной части ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу была вскрыта дверь ее квартиру, при помощи аварийно-спасательного инструмента, в результате чего входная железная дверь в квартиру была деформирована и пришла в негодность. Согласно отчету об оценке, стоимость причиненного ущерба составляет 103 000 руб. Также действиями ведомства МЧС ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 40 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 исковые требования <...> Н.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, обоснованность расчета размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров, спасение людей и имущества при пожарах, организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях.

По смыслу приведенных норм закона первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

В соответствии со ст. 22 данного Закона тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 16 октября 2017 г. N 444, предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Н.П. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как следует из представленного в материалы дела отчета о выезде от 15.10.2018 состава 41 пожарно-спасательной части на автоцистерне во главе с начальником караула, личного состава 42 и 35 пожарно-спасательной службы СПб, поступила заявка, согласно которой с балкона дома наблюдался выход дыма по адресу: <адрес>.

Из отчета следует, что в <адрес> то ли дым или пыль. Была проведена разведка и обнаружено, что выходит дым, входная дверь квартиры закрыта, на стук в дверь никто не реагирует. Начальником караула принято решение на вскрытие двери для проверки квартиры на наличие горения и поиска возможных пострадавших. После проникновения в квартиру было обнаружено, что в ней производятся строительные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий (бездействия) должностных лиц пожарной охраны.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов оставлены судом без удовлетворения, как производные от требования о взыскании ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, которые правовых оснований, влекущих отмену, либо изменение решения суда не содержат и сводятся к изложению произошедших событий и несогласию с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в силу положений ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 состав N... пожарно-спасательной части прибыл по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с поступившим обращением о задымлении <адрес>.

По прибытии была проведена разведка и обнаружено, что из квартиры истца N 189 выходит дым, входная дверь квартиры была закрыта, на стук в дверь никто не реагировал, в связи с чем начальником обоснованно в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" было принято решение о проведении необходимых действий в виде проникновения в место распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, в связи с чем произведено вскрытие двери для проверки квартиры на наличие горения и поиска возможных пострадавших, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что действия личного состава дежурного караула пожарной охраны не были признаны неправомерными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2022