Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вересовой Н.А.

судей Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

при помощнике судьи Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц <...> об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя <...> прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в интересах неопределенного круга лиц в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> об обязании ответчика в 6 месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить оборудование здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, системой автоматической пожарной сигнализации.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе проведения которой выявлены нарушения пожарной безопасности на территории объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации. Данные нарушения отражены в действующем предписании Управления по <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <дата> N... (срок исполнения <дата>). Ранее ответчику выдавалось предписание от <дата>, которое исполнено частично, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Обязать <...> в 6 месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить оборудование здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, системой автоматической пожарной сигнализации.

Взыскать с <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей".

С постановленным судебным актом не согласилось <...>, которое в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель <...> в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивают на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

<адрес> Санкт-Петербурга, некоммерческая организация Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Представитель Управления по <адрес> ГУ МЧС России по СПб на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении поддержал возражения на апелляционную жалобу, также указал, что решения суда первой инстанции принято законно и обоснованно, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно п. 2 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 776 задачами регионального государственного жилищного надзора, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, осуществляет ЖСК N...

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Выданное <дата> предписание исполнено частично.

Из представленных истцом доказательств усматривается отсутствие в многоквартирном доме системы автоматической пожарной сигнализации.

Возлагая на ответчика обязанность устранить нарушения противопожарной безопасности, суд первой инстанции указал на нарушения требований пожарной безопасности в деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом, что явилось основанием к удовлетворению иска.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

П. 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N... суд пришел к обоснованному выводу о том, что <...> как управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества спорного многоквартирного дома, в том числе, за противопожарное состояние проверенного объекта защиты.

Исходя из содержания п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками, отвечающими за нарушение требований пожарной безопасности, управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Подпункт "е" п. 11 Правил N 491 предусматривает в деятельности по содержанию общего имущества принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что при строительстве дома требований о снабжении дома автоматической пожарной сигнализацией не существовало, а также что дом включен в план капитального ремонта, и региональный оператор обязан в 2020-2022 году установить в доме за счет средств капитального ремонта систему АППЗ.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 53 Требований каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно п. 2.1 Устава Жилищно-строительного кооператива 1096 предметом деятельности Кооператива является совместное управление многоквартирным домом, обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в данном многоквартирном доме.

Пунктом 4.1 Устава установлены обязанности кооператива, среди которых в том числе обязанность выполнять нормы Жилищного кодекса РФ, положения других федеральных законов и нормативных правовых актов, а также положения настоящего Устава.

В силу п. 6.1 Устава для достижения целей, предусмотренных Уставом Кооператив вправе заниматься хозяйственной деятельностью, не ставящей своей основной целью получение прибыли.

Как следует из представленной представителем ответчика в материалы дела переписки, вопрос о включении работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации не был решен. Иных действий, кроме указанной переписки, ответчик для решения вопроса об установке системы пожарной сигнализации в МКД, не предпринимал. Общее собрание собственников МКД для решения вопроса об установке системы автоматической пожарной сигнализации, с учетом невозможности решения вопроса с региональным оператором не созывал. С требованиями в судебном порядке к региональному оператору не обращался.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от <дата> N..., в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ТСЖ N... при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем, они являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал им неверную оценку, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, основанным на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.