Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Князевой О.Е.

судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1171/2021 по иску С.Н. к П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика П. - С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.Н. - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

С.Н. обратилась в суд с иском к П., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возместить ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 306 667 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 733 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2013 года, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, истец является собственником 8/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, находящийся по адресу: <адрес>, 5/18 доли в праве общей долевой собственности принадлежит П., и 5/18 в праве общей долевой собственности принадлежит ТЛА

В указанном частном жилом доме по вине ответчика 10 августа 2019 года произошел пожар. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, за возмещением которого она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года исковые требования С.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с П. в пользу С.Н. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 1306 667 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 733 рубля.

В остальной части - отказать".

П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда изменить, взыскать с П. в пользу С.Н. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 478 864 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 989 рублей. Указывает, что не согласна с принятым решением суда, поскольку считает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не верно применены нормы материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С.Н., ответчик П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованием статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили в суд своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственном регистрации права от 26 декабря 2013 года, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, истец является собственником 8/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, находящийся по адресу: <адрес>. 5/18 доли в праве общей долевой собственности принадлежит П., и 5/18 в праве общей долевой собственности принадлежит ТЛА

В части дома, которую использует ответчик, 10 августа 2019 года возник пожар, поскольку очаговая зона пожара определяется в южной части дома. В соответствии с решением Гатчинского горнарсуда по делу N 2-85 от 20 июня 1990 года, об определении порядка пользования земельным участком, указанная часть дома находится в пользовании ответчика.

Согласно материалу проверки N... ОНДиПР Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области и постановлению от 27 сентября 2019 года, выданному ОНДиПР Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области, очаговая зона пожара определяется в южной части дома, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы электросети и электрооборудования.

В рамках расследования уголовного дела была выполнена экспертиза, согласно заключению экспертов N 58-2-10 от 06 сентября 2019 года:

1. очаговая зона пожара определяется в южной части дома;

2. причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы электросети и электрооборудования;

3. оплавление вероятнее всего было образовано в результате вторичного короткого замыкания, происшедшего в восстановительной атмосфере при недостатке кислорода воздуха. В большинстве случае, подобный тип короткого замыкания может указывать на то, что замыкание произошло во время пожара.

Согласно ответу АО "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" от 02 февраля 2021 года N 06-02/76 в оперативном журнале оперативно-диспетчерской службы Филиала АО "ЛОЭСК" "Южные электрические сети" 10 августа 2019 года технологических нарушений сети АО "ЛОЭСК" по адресу: <адрес> не зафиксировано.

Ответчик причину пожара и свою вину в возникновении пожара не оспаривала.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N 21-37-Д-2-1171/2021 АНО от 11 июня 2021 года рыночная стоимость рубленного дома, 1939 года постройки без учета земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 10 августа 2019 года округленно составляет 2 940 000 рубля.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт БЮВ вышеуказанное заключение подтвердила, дав пояснения относительно экспертного заключения и ответив на все заданные судом и сторонами вопросы. Так в частности эксперт пояснила, что для оценки рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом рассматриваются похожие предложения на рынке недвижимости и производится корректировка на техническую оснащенность жилого дома, на уровень отделки, на наличие дополнительных построек, корректировка на фактор цены, на передаваемые права, на условия продажи, на дату сделки и на размер площади.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате пожара произошедшего 10 августа 2018 года, виновным в причинении вреда имуществу истца является П., в связи с чем, на нее надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 1 306 667 рублей, что соответствует 8/18 части рыночной стоимости дома.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно принял во внимание установленную в ходе проведения судебной экспертизы рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку иных доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, сторонами не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 733 рубля.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Судебная коллегия полагает установленным факт, что возгорание произошло в части дома ответчика, в том числе при обстоятельствах использования принадлежащего ответчику имущества.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правомерно руководствовался вышеназванным заключением эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, формально выражая несогласие с определенной стоимостью одного квадратного метра утраченной недвижимости в связи с ненадлежащим подбором аналогов, названное заключение и определенный размер стоимости одного квадратного метра недвижимости используются при определении величины ущерба, который должен быть в нее взыскан. Каких-либо доказательств иной стоимости одного квадратного метра недвижимости, при этом, ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно определена общая площадь жилого дома, отклоняется судебной коллегией.

Из технического паспорта усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 135,6 кв. м, из которых: 1 этаж - 49,7 кв. м, мансарда - 43,2 кв. м, пристройка - 21,3 кв. м, веранда - 8,2 кв. м, пристройка - 7,8 кв. м, веранда второго этажа - 5,4 кв. м.

То обстоятельство, что соответствующие изменения первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений в Единый государственный реестр недвижимости не внесено, правового значения не имеет.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, определенная экспертом общая площадь дома в размере 135,6 кв. м соответствует действительности и расчет произведенный на основании вышеуказанной площади дома направлен на восстановление нарушенных прав истца, что в полной мере соответствует части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.