Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Ничковой С.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4549/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по иску ТСЖ "Комендантская площадь" к <...> об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ТСЖ "Комендантская площадь" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании <...> осуществить демонтаж металлической двери, установленной на лестничной площадке многоквартирного дома по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по постановлено: "Исковые требования удовлетворить.

Обязать <...> демонтировать на N... этаже в парадной N... по адресу: <адрес>, перегородку с дверью, установленную перед квартирой N...

Взыскать с <...> в пользу ТСЖ "Комендантская площадь" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".

В апелляционной жалобе <...> просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, в иске ТСЖ "Комендантская площадь" отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика <...> проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, управление и техническое обслуживание домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Комендантская площадь".

Собственником <адрес> доме по указанному адресу является <...> <адрес> - <...>

Собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями сторон, предписанием ОНД Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, подтверждается, что в приквартирном холле смонтирована перегородка с дверью, отсекающая часть коридора перед квартирами N..., которая проектом не предусмотрена.

Из соглашения от <дата> (л.д. 45, 46) следует, что <...> отрицает принадлежность спорной конструкции, согласна на ее демонтаж, а товарищество приняло на себя обязательство по демонтажу перегородки за свой счет; каких-либо возражений относительно иска не заявлено третьим лицом и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При этом <...> пользующаяся спорной конструкции, указывала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь в частности на законность ее возведения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 37, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью, установленной перед квартирой N... по адресу: <адрес> поскольку установка ответчиком спорной перегородки была произведена самовольно при отсутствии согласия собственников помещений на реконструкцию мест общего пользования, в нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда без оформления необходимых проектных документов и фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры, лифтовые холлы входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденные Постановлением Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предусматривают, что переоборудование (переустройство) возможны только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт установления спорной перегородки, однако полагала, что она установлена законно, поскольку согласование на ее установку было осуществлено в переписке с председателем ТСЖ, а согласие всех собственников помещений многоквартирного дома в рассматриваемом случае не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешительная документация на перепланировку межквартирного коридора ответчиком не представлена, согласие собственников помещений, выраженное в решении общего собрания, не представлено, фактическое присоединение к указанной квартире части общего имущества многоквартирного дома в техническом паспорте квартиры не отражено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью, установленной перед квартирой N... по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем она не может нести ответственность за установление вышеназванной перегородки с дверью только по тому основанию, что она является собственниками названной квартиры, между тем спорную перегородку устанавливал собственник <адрес> <...> не привлеченная судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что собственник <адрес> <...> зарегистрированная по адресу: <адрес> и привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, заключила с истцом письменное соглашение <дата>, в котором выразила свое согласие на демонтаж данной перегородки с дверью за счет истца, указав также, что не имеет к установленной перегородке с дверью отношение (л.д. 45).

Таким образом, учитывая, что собственник <адрес> была согласна с демонтажем указанной перегородки, истец обоснованно заявил исковые требования к <...> которая категорически возражала против демонтажа данной перегородки с дверью силами истца и мотивированно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика <...>

Утверждения <...> о том, что вышеприведенное соглашение от <дата> (л.д. 45) подписано от имени ТСЖ неустановленными лицами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правовое значение в данном случае имеет волеизъявление <...> которая согласилась на демонтаж спорной перегородки с дверью и поэтому истец не усмотрел оснований для привлечения ее в качестве ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с мотивами отклонения доводов заявителя жалобы, что перегородка установлена в интересах собственника помещения, между тем установленный законом порядок согласования перепланировки в местах общего пользования не соблюден.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. N 5-КГ21-153-К2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства получения согласия всех собственников многоквартирного дома на присоединение части общего имущества к своей квартире.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика отсутствуют законные основания для установления на N... этаже в парадной N... по адресу: <адрес>, перегородки с дверью, установленной перед квартирой N..., которые затрагивают общее имущество многоквартирного дома, что подтверждается представленными истцом выпиской из ЕГРН от <дата> с планом N... этажа вышеназванного многоквартирного дома, поэтажным планом 11 этажа указанного дома разработанный филиалом ГУП ГУИОН проектно-изыскательским бюро Приморского района Санкт-Петербурга (л.д. 31-37).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что представленное истцом предписание N... ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу нельзя признать достоверным доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Аналогичные требования изложены в действующих в настоящее время Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 (ред. от 21 мая 2021 г.).

Так, в силу подпункта а) пункта 27 указанных Правил N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

В соответствии с требованиями пункта 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства предусматривают запрет на установление дверей также других устройств, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из норм ч. 5 - 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п. п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г., согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Подпунктом 3.12.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. N 1098, установлено, что к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировке жилых помещений.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1.6.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. N 112 "О создании межведомственных комиссий" межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, создается администрацией района.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что проектная документация по перепланировке и переустройству лестничной площадки межведомственной комиссией района не согласовывалась, акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки и (или) переустройства по присоединению указанного нежилого помещения к квартире ответчика не оформлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждено, что истец, заявляя вышеназванный иск, злоупотребил своим правом с намерением причинить вред другим лицам.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <...> в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по доводам жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в соответствии с абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности представить в суд дополнительные доказательства, не нашел подтверждения в материалах дела, учитывая, что ответчик участвовала в судебном заседании 15 сентября 2022 года и соответствующих ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу не заявляла (л.д. 110-111). Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик реализовывала свои процессуальные права, заявляла письменные ходатайства (л.д. 44), знакомилась с материалами дела (справочный лист), участвовала в судебном заседании 21 июня 2022 года (л.д. 56), представила письменные возражения на иск (л.д. 59-61) и доказательства в обоснование своей правовой позиции (л.д. 62-109).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.