Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Миргородской И.В., Петухова Д.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года по гражданскому делу N 2-110/2024 по иску С.А.В. к В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика В., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

С.А.В. обратился в суд с иском к В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 828 580 руб. 25 коп., убытки, составляющие утрату рейлингов Turlle AIR 106 см, стоимостью 9 990 руб., автомобильного бокса Koffer, стоимостью 29 000 руб., охранного комплекса StarLain, стоимостью 27 600 руб., салонных ковров HJD Duster литиевых премиальных, стоимостью 4 400 руб., поддона в багажник НА HJD 4х4 (резина), стоимостью 3 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 859 руб. (л.д. 95 том 2).

В обоснование требований истец указал, что 15 мая 2022 года в результате возгорания транспортного средства Мерседес Вито 112 CDI, принадлежащего ответчику, было повреждено припаркованное рядом транспортное средство Рено Дастер, принадлежащее истцу. Имущество истца было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", которое, признав событие страховым случаем, выплатило истцу 1 256 741 руб. 75 коп. При этом согласно экспертному заключению фактическая стоимость ущерба составила 1 748 157 руб. Также в результате пожара было уничтожено имущество, находившееся в автомобиле: багажник на рейлинги Turlle AIR 106 см стоимостью 9 990 руб., автомобильный бокс Koffer стоимостью 29 000 руб., охранный комплекс StarLain стоимостью 27 600 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с В. в пользу С.А.В. взысканы ущерб, причиненный пожаром в размере 431 458 руб. 25 коп., убытки в размере 66 590 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 745 руб. 70 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Кроме того, с В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 371 руб. 64 коп.; с С.А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С.А.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил сумму ущерба и размер судебных расходов, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец С.А.В., третьи лица СПАО "Ингосстрах", ПЖСК "Ж. Р.", ООО "Охранное предприятие Патриот С.Б.", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.А.А. является собственником транспортного средства Рено Дастер; В. принадлежит транспортное средство Мерседес Вито 112 CDI (л.д. 10-22 том 1, л.д. 100-101 том 2).

Из материалов проверки КРСП N... следует, что 15 мая 2022 года в 00.15 часов на охраняемой придомовой территории дома <адрес> по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге, произошло возгорание транспортного средства Мерседес Вито 112 CDI, в результате которого было повреждено, в том числе припаркованное рядом транспортное средство Рено Дастер.

Постановлением от 14 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, при этом установлено, что в результате пожара произошло выгорание сгораемых конструкций в моторном отсеке и салоне автомобиля Мерседес Вито 112 CDI, частично пострадал автомобиль Рено Дастер (том 1 л.д. 37-41).

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СПб N... от 01.06.2022 очаговая зона пожара расположена в левой передней части моторного отсека автомобиля Мерседес Вито 112 CDI. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля (л.д. 40 том 1).

Также материалами дела подтверждается, что на дату ДТП транспортное средство Рено Дастер было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается копией страхового полиса Премиум серии АА N... (л.д. 32-36 том 1).

СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения истцу на условиях "полной гибели" путем возмещения ущерба в размере 1 256 741 руб. 75 коп. с передачей транспортного средства страховщику (л.д. 156-158 том 1).

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Б., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 748 157 руб. (л.д. 42-83 том 1).

Ввиду наличия у сторон спора разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" (ЧЭУ ГУСЭ).

Согласно экспертному заключению N 410/85 от 25 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер на дату происшествия составляет 2 116 100 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату происшествия без учета повреждений составляет 2 007 830 руб.; в результате пожара 15.05.2022 наступила полная гибель автомобиля; стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия составляет 319 600 руб. (том 2 л.д. 44-45).

Отдельно экспертами отмечено, что так как наступила полная гибель автомобиля истца, расчет стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы не производился; в соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций в случае нецелесообразности ремонта, величина ущерба может определяться как разница стоимости КТС до и после причинения вреда. Таким образом, величина ущерба автомобиля Рено Дастер будет составлять: 2 007 830 руб. (рыночная стоимость в неповрежденном состоянии) - 319 600 руб. (рыночная стоимость в поврежденном состоянии "годные остатки") = материальный ущерб с учетом округления 1 688 200 руб.

Суд первой инстанции, изучив и оценив указанное экспертное заключения, установил, что оно в полной мере отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат полные, мотивированные, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, снабженное фотографиями.

Эксперты Д., Т., составлявшие экспертное заключение, имеют необходимое образование, квалификацию судебного эксперта; при проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами, методиками исследования, а также материалами настоящего дела. Перед началом проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ЧЭУ "ГУСЭ" принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

То есть, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В материалы дела не представлено доказательств, что какое-либо лицо привлечено к ответственности в результате имевшего место 15 мая 2022 года пожара, при этом очаг возгорания находился в автомобиле Мерседес Вито 112 CDI, собственником которого является В.; наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля как установлено заключения специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СПб N... от 01.06.2022.

Нахождение транспортного средства ответчика на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ПЖСК "Ж. Р.", у которого, в свою очередь, заключен с ООО "Охранное предприятие "Патриот Системы Безопасности" договор охраны, не освобождает собственника автомобиля Мерседес от обязанности содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем и безопасном состоянии.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом обязанным отвечать за причинение истцу ущерба в результате пожара.

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, выводами заключения судебной экспертизы, принимая во внимание выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 1 256 741 руб. 75 коп., посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 431 458 руб. 25 коп., исходя из расчета: 1 688 200,00 - 1 256 741,75.

Материалами дела, фотографиями, находящимися в материалах КРСП N... и заключением специалиста ИП Б. подтверждается, что транспортное средство Рено Дастер в момент пожара было оборудовано багажником на рейлинги Turlle AIR 106 см, стоимостью 9 990 руб., автомобильным боксом Koffer, стоимостью 29 000 руб., охранным комплексом StarLain, стоимостью 27 600 руб., которое пострадало от воздействия огня (л.д. 25-27, 53-60 том 1).

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, состоящие из утраченного в пожаре указанного имущества стоимостью 27 600 руб., всего на сумму 66 590 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для возмещения стоимости салонных ковров HJD Duster литиевых премиальных в размере 4 400 руб., поддона в багажник НА HJD 4х4 (резина) в размере 3 500 руб., поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств утраты перечисленного имущества в результате пожара 15.05.2022.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не указал, какие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, либо неимущественные права были нарушены ответчиком, и не представил каких-либо доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, обстоятельства дела, доказательства расходов на оплату юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб. 98 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга: с ответчика в размере 3 371 руб. 64 коп., с истца - в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца относительно необоснованного уменьшения размера ущерба, определенного к взысканию судом, в связи с тем, что при расчете ущерба не была учтена стоимость годных остатков, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, необоснованности

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба в сумме 431 458 руб. 25 коп., установлен судом в виде разницы между размером ущерба, установленным экспертным заключением ЧЭУ "ГУСЭ" (1 688 200 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (1 256 741 руб. 75 коп.)

Кроме того, суд взыскал убытки в размере 66 590 руб., включающие стоимость утраченных в результате пожара багажника стоимостью 9 990 руб., автомобильного бокса стоимостью 29 000 руб., охранного комплекса стоимостью 27 600 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания стоимости ковров салона и поддона в багажник, поскольку истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства повреждения указанного имущества в результате пожара от 15.05.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспаривал определенный к взысканию размер ущерба.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, отклоняется в связи с несостоятельностью.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение на оказание платной юридической помощи от 10.08.2022, заключенное с адвокатом Некоммерческой коллегии адвокатов "Невская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга" Корзухиной О.А., согласно условиям которого общая сумма оплаты по соглашению составляет 50 000 руб. (том 1 л.д. 85-86).

В подтверждение оплаты по указанному соглашению истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2022 об оплате услуг адвоката на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 87).

Доказательства оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб., который предусмотрен вышеуказанным соглашением, истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что представитель истца С.А.В. - адвокат Корзухина О.А. принимала участие в пяти судебных заседаниях по делу, в ходе которых давала устные объяснения, заявляла ходатайства, представляла уточненные исковые требования.

Размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. определен судом с учетом сложности и категории спора, результата рассмотрения спора, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, доказательств оплаты юридических услуг. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом также применены принципы разумности, справедливости.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства; принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Размер расходов на оплату услуг оценщика определен судом в размере 7000 руб. с учетом представленной истцом копии кассового чека, подтверждающей оплату услуг независимого оценщика ИП Б. на основании договора N 20793 И от 22.06.2022 (том 1 л.д. 82-84). Доказательства оплаты услуг оценщика в заявленном истцом размере - 10 000 руб., ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате оценки ущерба по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2024