Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Князевой О.Е.

судей Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года по делу N 2-56/2020 по иску С.Р. к Б. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Б. и его представителя С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

С.Р. обратился в суд с иском к Б., указывая, что в результате пожара 06 февраля 2019 года в помещении по адресу: <адрес>, ООО "Автосервис 22" причинен ущерб на сумму 2 629 850 рублей.

Пожар возник в помещении, арендованном ООО "Кросс" у Б., который пояснил, что являлся собственником сгоревшего здания, которое сдавал во временное владение и пользование (аренду) ООО "Кросс" и ООО "Автосервис 22".

Между ООО "Автосервис 22" и С.Р. 03 мая 2018 года заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении обязательств, возникших вследствие причинения ответчиком вреда имуществу ООО "Автосервис 22" в сумме 2 629 850 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Б. в счет возмещения ущерба 2 629 850 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года исковые требования С.Р. удовлетворены частично. С Б. в пользу С.Р. в счет возмещения материального ущерба взыскано 610 850 рублей, расходы по уплате госпошлины 9 308 рублей 50 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года заочное решение Фрунзенского районного суда от 10 июня 2019 года отменено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года исковые требования С.Р. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Б. в пользу С.Р. в счет возмещения материального ущерба 610 850 рублей, расходы по уплате госпошлины 9 308 рублей 50 копеек".

Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм процессуального права, принимая во внимание, что Б. не является и не являлся владельцем здания по адресу: <адрес>, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С.Р., третье лицо ООО "Автосервис 22" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 года автомехаником ООО "Кросс" было обнаружено открытое горение за токарным станком в помещении, арендуемом ООО "Кросс", по адресу: <адрес> Н.

Пожар ликвидирован 06 февраля 2018 года в 15 часов 56 минут, о чем начальником караула 35 ПСЧ КПЕ был составлен акт о пожаре.

В результате указанного пожара ООО "Автосервис 22" причинен материальный ущерб в связи с уничтожением имущества.

Постановлением N 20 от 07 марта 2018 года старшего дознавателя ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, МАА отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Проведенной проверкой по факту пожара установлено, что пожар произошел во временном (не капитальном) строении, принадлежащем Б., которое представляло собой одноэтажное размером 26 x 13 метров, строение, стены и кровля которого были обшиты сэндвич-панелями по металлическому каркасу. Строение электрифицировано, отопление центральное водяное. Строение разделялось перегородкой из профлиста с дверным проемом, на две части. Одну часть (западную), занимало ООО "Кросс", которое использовало занимаемую часть под автосервис, вторую (восточную) ООО "Автосервис 22", которое использовало занимаемую часть под автосервис. Земельный участок, на котором расположено строение, принадлежит АО "Киностудия "Ленфильм".

Из протокола объяснения гр. Б., данного им в ходе проверки по факту пожара, следует, что в 2013 году у АО "Киностудия Ленфильм" он арендовал через ИП Л. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ему разрешили построить легкосъемное строение (не капитальное) под автосервис. Работы по возведению данного строения были начаты в ноябре 2013 и окончены в январе 2014 года. Ввод электричества был расположен на лицевой части строения и выполнен воздушной линией по тросовой натяжке. Далее ввод заходил в силовой распределительный электрощит, откуда разводкой по левой части строения, в правой части строения монтаж и прокладку электрической проводки он не выполнял, за исключением участка электросети до туалета, где было выполнено электроосвещение и установлен нагреватель воды. Проводка до туалета была проложена вдоль лицевой стены в верхней части внутри помещения. В 2015 году он (Б.) сдал в аренду левую часть строения ООО "Автосервис 22", директором которого является С.Р. 2014 году после постройки строения примерно в феврале - марте 2014 года он (Б.) сдал в аренду правую часть строения ООО "Кросс".

В материалах проверки по факту пожара имеется договор аренды нежилого помещения от 10 января 2015 года, заключенный между Б. и С.Р., на срок до 10 декабря 2015 года, в соответствии с которым арендатор С.Р. принял в возмездное и срочное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 150 кв. м в помещении "Автосервис 22" с целью использования в качестве автосервиса. С.Р. пояснил в этой связи, что в 2015 году им было учреждено ООО "Автосервис 22", договор аренды не перезаключался, однако между Б. и Обществом фактически имелись правоотношения по договору аренды. Указанные обстоятельства Б., допрошенным в ходе проведения проверки, не оспаривались. Автосервис занимал левую часть здания, было предоставлено полностью оборудованное под автосервис помещение, в нем была выполнена электрическая проводка с выводом под электрические розетки, установлены подъемники. Автосервисом было установлено лишь шиномонтажное оборудование, станки разбортировочный и балансировочный, закуплены диагностические приборы.

Из заключения эксперта N 77 от 26 февраля 2018 года о причине пожара, имеющегося в материале проверки по факту пожара, следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки автосервиса ООО "Кросс", расположенного в очаговой зоне, при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования (например, токарного станка), либо участка электросети. Установить, какой именно аварийный режим работы электрооборудования привел к возникновению пожара, не представилось возможным.

Также экспертом указано, что реконструируя процесс развития горения, эксперт пришел к выводу о том, что первоначальное горение началось в объеме автосервиса ООО "Кросс", на полу, в месте расположения токарного станка. В данном месте было разлито масло, а также проходила электрическая проводка. При тушении горящего масла водой из корыта произошла интенсификация горения, обусловленная особенностями горения масла.

В очаговой зоне обнаружено электрооборудование, а именно токарный станок, предназначенный для разборки гидротрансформаторов. За токарным станком располагалась электрическая розетка, в которую подключался указанный токарный станок. Первоначальное горение было обнаружено за токарным станком, со стороны стены автосервиса, то есть в месте прохождения электропроводки к данному токарному станку.

При динамическом осмотре очаговой зоны, в ней были обгоревшие фрагменты электрической проводки, которые были изъяты для лабораторного исследования. При исследовании представленных фрагментов электрической проводки было установлено, что следов их аварийного режима работы не обнаружено, на одном из представленных проводников имеется соединение методом "холодной скрутки без опрессовки". Данный тип соединения не обеспечивает должного контакта и является потенциально пожароопасным.

Между ООО "Автосервис 22" и С.Р. 03 мая 2018 года заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении обязательств, возникших вследствие причинения ответчиком вреда имуществу ООО "Автосервис 22" в результате пожара в сумме 2 629 850 рублей.

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

С целью определения рыночной стоимости утраченного имущества, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный комплекс "Приоритет".

Согласно заключению эксперта N 24/2019-ТВЭ от 18 апреля 2019 года рыночная стоимость имущества ООО "Автосервис 22", уничтоженного пожаром 06 февраля 2018 года, согласно описи поврежденного имущества по состоянию на 06 февраля 2018 года составляет 610 850 рублей.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего 06 февраля 2018 года; причиной возникновения ущерба у истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Б. обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации принадлежащего ему имущества - ангара, в связи с чем, на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 610 850 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником помещения по адресу: <адрес>, в целом и той его части, которое было передано в пользование ООО "Кросс", является Б.

Право собственности в отношении ангара, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, указанный объект к объектам недвижимого имущества не относится.

Как установлено проведенной проверкой ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, возгорание произошло в части помещения арендуемым ООО "Кросс".

В материалах проверки представлен договор N... субаренды нежилых помещений без права регистрации юридического адреса от 28 февраля 2014 года, заключенный между ЛВВ (арендатор) и ООО "Кросс" (субарендатор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в аренду часть нежилого помещения 1Н на первом этаже, общей площадью 150 кв. м, литера Н, по адресу: <адрес>, для использования под автосервис.

Каких-либо доказательств того, что Б. является тем лицом, которое передавало в пользование ООО "Кросс" помещение, в котором произошло возгорание, и, соответственно, является лицом, ответственным за надлежащее эксплуатацию в том числе электропроводки указанного помещения, в материалы дела не представлено.

Ответчиком Б. факт заключения договора с ООО "Кросс" оспаривался.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возгорание, в результате которого повреждено имущество истца, произошло по вине ответчика.

Каких-либо доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и произошедшим пожаром, не установлено, суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Указание в постановлении N... об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2018 года о том, что пожар произошел во временном (не капитальном) строении, принадлежащем Б., не может быть принято во внимание, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для правильного разрешения настоящего дела.

Косвенно тот факт, что Б. не является собственником спорного объекта - ангара, в котором произошел пожар, подтверждает то, что в договоре аренды нежилого помещения от 10 января 2015 года, Б., передавая часть помещения в аренду С.Р., указан не как собственник помещения, а как его арендатор, который действует на основании договора аренды нежилых помещений N... от 01 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пожара у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска С.Р. к Б. о возмещении вреда, причиненного пожаром, отказать.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года - отменить, апелляционную жалобу Б. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска С.Р. к Б. о возмещении вреда, причиненного пожаром - отказать.