Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Л.Ф. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения Л.Ф., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Ф. о возмещении ущерба в размере 207 460 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Взыскано с Л.Ф. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 207 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 274 рубля 60 копейки, а всего 212 734 (двести двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Не согласившись с принятым судом решением, Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, не направили своих представителей, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" заключил с Е.Ю. (страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис N...) <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственником одноэтажного дома, площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является Ю.В. (т. 1 л.д. 9).

Постановлением N... об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЛО отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Л.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по п. 81 "Правил противопожарного режима" (т. 1 л.д. 15 - 16).

Из указанного постановления следует, что <дата> в результате пожара в <адрес> по адресу: <адрес>, массив Грибное, СНТ К., <адрес>, было повреждено застрахованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" имущество <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Инспектор пришел к выводу, что очаговая зона пожара определяется в строении бани, расположенной на участке 47, <адрес> вероятной причиной возникновения пожара послужил кондуктивный нагрев металлических конструкций печного оборудования на сгораемые конструкции в бане по адресу: <адрес>", ввиду эксплуатации печи без предусмотренной противопожарной разделки.

<дата> страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем (т. 1 л.д. 14).

Согласно, произведенному истцом, отчету об оценке N... от <дата> выполненному экспертной организацией ООО "Бюро Экспертиз" рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 243 287.00 руб.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 243 287 руб. путем осуществления двух платежей: <дата> в сумме 128 455 руб. (платежное поручение N... - т. 1 л.д. 53), <дата> а сумме 114 832 руб. (платежное поручение N... - т. 1 л.д. 54).

Оспаривая, представленный истцом отчет об оценке, ответчик приобщил к материалам дела отчет N... от 22.208.2019, выполненного ООО "ТЦ "Геркон" (т. 2 л.д. 4 - 38), согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба нанесенного имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на <дата> округленно составляет 64 500 рублей.

Представитель истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявил ходатайство о проведении по делу товароведческой судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N..., составленному <дата> ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" (т. 2 л.д. 54 - 85), рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (бане и забору), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате пожара, имевшего место <дата>, составляет в ценах мая 2018 года - 207 460 рублей, из них: стоимость реального ущерба, нанесенного бане в результате пожара, имевшего место <дата> - 149 561 рубль, стоимость реального ущерба, нанесенного забору в результате пожара, имевшего место <дата> - 57 899 рублей.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 387, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по вине ответчика, был причинен ущерб имуществу Ю.В., имущественные интересы которого были застрахованы в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования имущества, страховщик произвел страховое возмещение, то к нему перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения. Установив размер ущерба в сумме 207 460,00 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено. Напротив, из представленных материалов проверки ЖРОМ N... по факту пожара усматривается, что виновным в пожаре является ответчик.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от <дата> следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины ответчика в пожаре и о том, что страховщик не учел все риски, не принимаются судебной коллегией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в принадлежащем ответчику имуществе.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиками - причинителями вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд пришел к правильному выводу что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу Е.Ю. и обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца, с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в порядке суброгации 207 460,00 руб.

Данный вывод суда не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в возникновении пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь ввел в заблуждение страховщика, представив свидетельство о государственной регистрации права собственности на старый дом, который был снесен, материалами дела не подтвержден. Ответчик стороной договора страхования не является, страховщиком договор не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Л.Ф. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.