Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мирошниковой Е.Н.

судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года гражданское дело N 2-5813/2022 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по иску жилищно-строительного кооператива N 466 к М. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец жилищно-строительный кооператив (далее ЖСК) N 466 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 78:10:5217:34, площадью 15,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, от нестационарного торгового объекта - павильона розничной торговли продуктами питания, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.07.2021 между ЖСК N 466 и М. был заключен договор аренды N 2/06-2021 от 14.07.2021, согласно которому ответчику было предоставлено право временного владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером 78:10:5217:34, площадью 15,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с целью размещения на нем нестационарного торгового объекта - временного павильона розничной торговли продуктами питания. На основании заключенного сторонами Договора 14.07.2021 Ответчик установил на арендованном земельном участке принадлежащий ему на праве собственности нестационарный торговый павильон. Согласно п. 5.6 договора аренды N 2/06-2021 от 14.07.2021 арендодатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и с последствиями, предусмотренными п. 3 ст. 450 ГК РФ, при этом настоящий договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления Арендодателем соответствующего уведомления Арендатору, или требовать расторжения настоящего Договора в судебном порядке. 25.10.2021 на основании Протокола N 29-1-35 об административном правонарушении от 28.01.2022 ОНД по Калининскому р-ну ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в отношении ЖСК N 466 было вынесено Постановление N 29-1-477 от 29.10.2021 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с неправильным месторасположением павильона, нарушающим положения п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В адрес ЖСК N 466 было выдано Предписание N 29-1-963 от 25.10.2021 об устранении выявленных нарушений. В связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности и необходимостью выполнения требований Предписания N 29-1-963 от 25.10.2021, а также на основании положений п. 5.6 договора и ст. 450.1 ГК РФ Уведомлением исх. N 37 от 19.11.2021, направленным ответчику почтовым отправлением N 19525223048335, а также впоследствии полученным ответчиком лично на руки под подпись, договор аренды N 2/06-2021 от 14.07.2021 был расторгнут ЖСК N 466 в одностороннем порядке. Однако, несмотря на расторжение договора аренды N 2/06-2021 от 14.07.2021, до настоящего момента от принадлежащего ответчику на праве собственности имущества - павильона земельный участок не освобожден, что нарушает права истца как собственника земельного участка. ЖСК N 466 на основании Уведомления исх. N 37 от 19.11.2021 вправе требовать обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 78:10:5217:34 площадью 15,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от принадлежащего ему имущества (торгового павильона). 28.03.2022 ЖСК N 466 в адрес ответчика была отправлена Претензия N 01/2022 от 28.03.2022 с требованием немедленного освобождения земельного участка, однако ответчик ее не исполнил. Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором N 19525208035510 и описью вложения в почтовое отправление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2022 исковые требования ЖСК N 466 к М. удовлетворены: М. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязан освободить часть земельного участка, площадью 15,00 кв. м, с кадастровым номером: 78:10:5217:34, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, лит. А, путем демонтажа за свой счет установленного нестационарного торгового объекта - временного павильона розничной торговли продуктами питания.

Так же решением суда с М. в пользу ЖСК N 466 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С постановленным решением не согласен ответчик М., в связи с чем им подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд 18.10.2022 завершил предварительное судебное заседание и сразу перешел в основное, в котором вынесено обжалуемое решение. Между тем, в связи с невозможностью обеспечения своей явки и явки представителя в судебное заседание 18.10.2022 ответчиком было направлено по электронной почте ходатайство об отложении дела, направлены письменные возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Истец, ответчик М., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.07.2021 между ЖСК N 466 (Арендодатель) и М. о был заключен Договор аренды N 2/06-2021 от 14.07.2021, согласно которому Ответчику было предоставлено право временного владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером 78:10:5217:34, площадью 15,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с целью размещения на нем нестационарного торгового объекта - временного павильона розничной торговли продуктами питания.

На основании заключенного сторонами договора 14.07.2021 ответчик установил на арендованном земельном участке принадлежащий ему на праве собственности нестационарный торговый павильон.

Согласно п. 5.6 договора аренды N 2/06-2021 от 14.07.2021 Арендодатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в порядке и с последствиями, предусмотренными п. 3 ст. 450 ГК РФ, при этом настоящий договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору, или требовать расторжения настоящего договора в судебном порядке.

Уведомлением исх. N 37 от 19.11.2021, направленным ответчику почтовым отправлением N 19525223048335, а также впоследствии полученным ответчиком лично на руки под подпись, договор аренды N 2/06-2021 от 14.07.2021 был расторгнут ЖСК N 466 в одностороннем порядке.

28.03.2022 ЖСК N 466 в адрес ответчика была отправлена претензия N 01/2022 от 28.03.2022 с требованием немедленного освобождения земельного участка, однако ответчик ее не исполнил.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором N 19525208035510 и описью вложения в почтовое отправление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 304, 606, 622, 450 ГК РФ, а также положениями Жилищного Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик незаконно пользуется данным имуществом, исходя из того, что спорный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в свою очередь спорный договор аренды N 2/06-2021 от 14.07.2021 расторгнут, ответчик обязан освободить земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения суда не влекут.

В частности, отклоняются доводы жалобы о том, что им 17.10.2022 было подано в суд ходатайство, в котором он возражал против перехода судом в основное судебное заседание, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, между тем, суд перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании, чем не учел возможных заявлений и ходатайств ответчика.

В силу пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании 25.08.2022, суд, признав подготовку по делу завершенной, назначил основное судебное заседание на 18.10.2022. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.10.2022, то судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы ответчик не был лишен возможности заявить суду какие-либо ходатайства, представить заявления, в связи с чем приведенные доводы подлежат отклонению. При этом коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе не приложено каких-либо документов (доказательств), которые сторона хотела бы представить суду, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Каких-либо ходатайств, заявлений, в жалобе не содержится, ответчиком не заявлено. То есть ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, чем указано в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.07.2023