Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.

при секретаре М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2021 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по иску П. к С. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика С. - М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П. - Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика 403 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта жилого дома, 61 400 рублей в счет стоимости сгоревшего имущества и расходы по уплате госпошлины, расходы за проведение оценки 17 000 рублей, за составление иска 7 000 рублей (т. 3 л.д. 120, т. 1 л.д. 7-13).

В обоснование требований указав, что П. являлась собственником ? жилого <адрес>, расположенного в д. Кроватыни Усадищенской волости <адрес>, где она была зарегистрирована и проживала (т. 1 л.д. 167-168). 22.10.2019 года в <адрес> волости <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорели строения на участке 12, жилой <адрес> расположенными строениями, а также имущество, принадлежащее П.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года исковые требования П. удовлетворены.

С С. в пользу П. взыскано в счет возмещения ущерба 464 400 рублей, расходы по составлению отчета в размере 17 000 рублей, расходы за составление иска в суд в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 844 рублей, а всего 492 244 (четыреста девяносто две тысячи двести сорок четыре) рубля.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что П. являлась собственником ? жилого <адрес> д. Кроватыни Усадищенской волости <адрес>, где она была зарегистрирована и проживала (т. 1 л.д. 21, л.д. 167-168).

Из материала проверки КРСП-78 (77) следует, что 22.10.2019 года в <адрес> волости <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорели строения на участке 12, жилой <адрес> расположенными строениями, а также имущество, принадлежащее П. (т. 1 л.д. 123-183).

Из объяснений С. от 23.10.2019 года, данных им в ходе проведения проверки, следует, что 22.10.2019 года примерно в 14 ч. 30 м он затопил баню, топка продолжалась до 17 ч. 00 м, через несколько минут обнаружил, что все помещение бани заполнилось дымом, после чего произошло возгорание (т. 1 л.д. 141-142).

Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по Ленинградской области от 01.11.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела и указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования (т. 1 л.д. 179-182).

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что источник пожара, распространившегося на дом истца, расположен в строении, принадлежащем и находящемся на земельном участке ответчика, и правомерно возложил на ответчика ответственность за причинение вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было установлено бесспорно, что очаг пожара расположен на территории находящейся в собственности ответчика.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возгорания домовладения явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, был обязан осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем ему земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, обеспечить невозможность бесконтрольного проникновения.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд первой инстанции в результате непосредственного исследования результатов проверки, проведенной по факту пожара, принял во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания; принял во внимание то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в постройках и на земельном участке, принадлежащим ответчику. То обстоятельство, что очаг возгорания находился именно в постройке, принадлежащей ответчику, установлено и материалами проверки, в том числе, подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями самого ответчика, данными в ходе проверки, из которых следует, что он затопил баню, топка продолжалась до 17 ч. 00 м, через несколько минут обнаружил, что все помещение бани заполнилось дымом, после чего произошло возгорание.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии других причин возгорания ничем объективно не подтверждены. Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование размера причиненного ущерба П. представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" от 05.11.2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пристройки и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, Усадищенская волость, <адрес> по состоянию на 22.10.2019 года - 1 154 037 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта ? доли жилого дома и пристройки по состоянию на 22.10.2019 года - 543 645 рублей; рыночная стоимость имущества по состоянию на 22.10.2019 года - 66 746 рублей (т. 1 л.д. 28-108).

В обоснование возражений относительно размера причиненного ущерба С. представлен отчет ООО "Агентство мониторинга и оценки "Кредит-Сервис" от 03.07.2020 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и надворной пристройки, находившихся по адресу: <адрес>, Усадищенская волость, <адрес> по состоянию на 22.10.2019 года - 390 000 рублей (т. 2 л.д. 9-67).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2020 года по ходатайству П. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 185-187).

Согласно заключению ООО "Северо-Западное учреждение судебных экспертиз "ДЕ-ФАКТО" - рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> д. Кроватыни Усадищенской волости <адрес>, и строений, располагавшихся на земельном участке по указанному адресу, сгоревших в результате пожара, имевшего место 22.10.2019 года на день производства оценки составляет 806.000 рублей; рыночная стоимость сгоревшего имущества, указанного в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" (т. 1 л.д. 56-58), принадлежащего П., на день производства оценки составляет 61 400 рублей (т. 3 л.д. 1-93).

Суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированны и обоснованны.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка и дома <адрес> волости <адрес>, на котором произошел пожар, несет ответственность за содержание принадлежащего П. имущества и за нарушение требований пожарной безопасности, и ввиду непредставления ответчиком доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, нашел исковые требования законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции определил ко взысканию сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы за сгоревшее имущество в размере 61 400 рублей, а также сумму восстановительного ремонта самого жилого помещения в размере 403 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 844 рублей, расходы по составлению отчета в размере 17. 000 рублей (т. 1 л.д. 16-20) и расходы за составление иска в суд в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 22).

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции размером ущерба, после опроса эксперта в судебном заседании, определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 ноября 2021 года назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 21-142-Р-33-10045/2021-АНО от 30 мая 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого <адрес> пристройкой, расположенной по адресу: д. Кроватыни Усадищенской волости <адрес> на дату пожара - октябрь 2019 года составляет 1 805 311 рублей 74 коп. (л.д. 103, том 4), рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и строений с учетом износа, определенного экспертом 80%, на дату пожара составляет 361 000 рублей (том 4, л.д. 96-155).

Данное заключение сторонами не оспорено. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы, обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. При этом эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеуказанных норм права, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, должен определяться без учета износа.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 403 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого дома подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества, находившегося в доме и пристройке, и погибшего в результате пожара, решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости сгоревшего имущества в размере 61 400 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с С. стоимости имущества в размере 61 400 рублей, поврежденного в результате пожара имущества.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что несение таких расходов подтверждено материалами дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению оценки в размере 14 790 рублей (17000 х 87%) (403 000,00 х 100% / 464400,00 = 87% - размер удовлетворенных требований), расходы по составлению иска в размере 6 090 рублей (87%), расходы по оплате госпошлины в размере 7 230 рублей.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом поступившего заявления генерального директора АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 31.05.2022 года (том 4, л.д. 95, 96), о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы, с учетом ее частичной оплаты в размере 10 000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с С. в пользу АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по производству экспертизы в размере 53 400 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения ущерба 403 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14 790 рублей, расходы за составление иска в размере 6 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 230 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с С. в пользу АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 53 400 рублей.