Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМЗ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2757/2021 по иску прокурора Волосовского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "КМЗ" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика - Б.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 ответчик суд обязал ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- выполнить расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 12.13130.2009,

- обеспечить наличие на дверях помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с требованиями пожарной безопасности в соответствии с главами 5,7,8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

- привести в соответствие с ч. 3 ст. 87 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, окон) в противопожарных преградах в помещении офиса, цеха 1, склада.

Не согласившись с принятым судебным актом в части срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и установить срок для устранения нарушений - 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ОНДиПР Волосовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2020 года и.о. прокурора Волосовского района вынесено решение о проведении проверки обособленного подразделения в д. Зимитицы ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" в части исполнения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности (т. 1 л.д. 13).

В результате проведенной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения представления ответчиком составлен протокол от 10.03.2020, согласно которому за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей заместителю генерального директора по производству Б.В. объявлен выговор, инженеру по технике безопасности и охране труда С. также объявлен выговор, что подтверждается приказами от 09.04.2020 (т. 1 л.д. 36-42).

Постановлением от 13.05.2020 года ООО "КМЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 46-51).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы на объекте ООО "КМЗ", расположенном по адресу: <...> имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не выполнены расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения;

- отсутствие на дверях помещений обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны;

- несоответствие установленным требованиям пределов огнестойкости заполнения проемов (дверей, окон) в противопожарных преградах в помещении офиса, цеха 1 и склада.

Нарушения требований пожарной безопасности в части оборудования объектов защиты ООО "КМЗ" автоматическими системами противопожарной защиты на дату обследования названных объектов находились в стадии устранения, то есть, производились работы по оборудованию объектов автоматическими системами противопожарной защиты. Остальные нарушения требований пожарной безопасности в рамках экспертного осмотра объектов исследования не нашли своего подтверждения.

Выявленные нарушения нарушают следующие действующие требования пожарной безопасности:

- не выполнены расчеты категорий взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения, что нарушает требования п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 27 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях ПБ", СП 12.13130.2009.

- отсутствие на дверях помещений обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны, что нарушает требования ст. 5, 7, 8 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях ПБ", ППР в РФ п. 20;

- несоответствие установленным требованиям пределов огнестойкости заполнения проемов (дверей, окон) в противопожарных преградах в помещении офиса, цеха 1 и склада, что нарушает требования ч. 3 ст. 87 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях ПБ", СП 12.13130.2009 (т. 2 л.д. 2-108).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 2, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание частичное устранение ответчиком нарушений, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив трехмесячный срок для устранения имеющихся нарушений пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы признает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при принятии решения и установлении трехмесячного срока для устранения нарушений, суд не учел возможности ответчика, степень затруднительности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, учитывая, что решение постановлено более трех месяцев назад, принимая во внимание объем подлежащих устранению нарушений и их характер, то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика просил установить срок устранения нарушений до марта 2022 года (л.д. 119, т. 2), с этого момента прошло полгода, ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, влияющие на срок исполнения решения, и не представлены доказательства таких обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Кроме того, необходимо отметить, что при совершении конкретных мер по исполнению решения суда и возникновении обстоятельств, реально препятствующих устранению нарушений в установленный судом срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года