Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.,

судей Ильинской Л.В.,

Князевой О.Е.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-3721/2023 по иску К.Л., К.А.А., Ю. (К.), К.А.И., Н. (К.), К.И. к Х. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Х. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

К.Л., К.А.А., Ю. (К.), К.А.И., Н. (К.), К.И. обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Х. о возмещении ущерба в пользу каждого по 336 907 рублей 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 100 000 рублей, взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 12 800 рублей в пользу Ю. (К.), расходов на составление претензии в размере 252 рубля 92 копейки в пользу Ю. (К.), расходов на составление нотариальной доверенности по 866 рублей 66 копеек в пользу Ю. (К.), К.Л., К.А.А., расходов на составление искового заявления в размере 9 147 рублей в пользу Ю. (К.), расходов по уплате государственной пошлины по 3 571 рубль 83 копейки в пользу каждого истца.

В обоснование требований истцы указали, что 28.04.2022 произошел пожар в жилом доме, принадлежащем истцам на праве долевой собственности по 1/6 доли, вследствие чего истцы лишились единственного жилья. Пожар произошел в результате возгорания горючих материалов в гараже, расположенном на земельном участке ответчика. Размер ущерба установлен заключением специалиста с учетом утраченного движимого имущества и подлежит возмещению ответчиком, как лицом, осуществляющим ненадлежащее содержание принадлежащего ему земельного участка.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично, с Х. в пользу каждого истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба по 226 270 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по 2 498 рублей 02 копейки, в пользу Ю. (К.) в счет расходов на составление заключения специалиста, отправку досудебной претензии, составление искового заявления - 14 909 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что не проведена экспертиза по установлению причины пожара, виновных действий со стороны ответчика, приведших к пожару, материалами дела не установлено, истцом не доказано ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, судом не учтено материальное положение ответчика при определении размера ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Х. - Я., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Истцы К.Л., К.А.А., Ю. (К.), К.А.И., Н. (К.), К.И., ответчик Х., третьи лица ООО "Бизнес-Оценка", Прокуратура Центрального района г. Омска, ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД И ПР ГУ МСЧ России по Омской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцы владеют по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. 3 (т. 1 л.д. 109-114).

Ответчик владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. 5 (т. 1 л.д. 88).

28.04.2022 в 18:09 от диспетчера службы "01" получено сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>, дом 3.

По прибытии к месту вызова пожарных подразделений обнаружено пламенное горение жилых домов и хозяйственных построек, расположенных по адресам: <адрес> дом 3; <адрес>, дом 5; <адрес> дом 7/88; <адрес>, дом 88 "А"; <адрес>, дом 88 "Б"; <адрес>, дом 79. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 28.04.2022 в 23:05 (т. 1 л.д. 81-83).

Постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу г. Омска УНДПР ГУ МЧС России по Омской области от 27.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

При этом установлено, что в результате пожара по адресу: <адрес>, дом 3 (земельный участок, занятый истцами), уничтожен одноэтажный частный жилой дом и хозяйственные постройки (сараи); по адресу: <адрес>, дом 5 (земельный участок, принадлежащий ответчику), - уничтожен гараж.

По протоколу осмотра установлено, что пожар получил обширное распространение по территориям вышеуказанных частных домовладений. Из выявленных термических повреждений усматривается комплекс признаков направленности развития горения, проявляющихся в уменьшении степени интенсивности термического воздействия на горючие материалы по мере удаления от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дом 5. Наиболее интенсивные термические повреждения на жилых домах и хозяйственных постройках, расположенных на территориях осматриваемых домовладений, сосредоточены вокруг земельного участка по адресу: <адрес>, дом 5. Территория вышеуказанного земельного участка выгорела по всей площади. В юго-западной части земельного участка по адресу: <адрес> дом 5, в земле имеется углубление, похожее на смотровую яму. Данная яма засыпана пожарным мусором и обугленными фрагментами деревянных конструкций. В непосредственной близости от данного углубления обнаружены металлические ворота со следами термических повреждений в виде окалины и коррозии. С юго-западной стороны от данного углубления расположен частный жилой дом. У данного дома на момент осмотра кровля, потолочное перекрытие и практически все стены отсутствуют.

Электроснабжение частного домовладения по адресу: <адрес>, дом 5, осуществляется посредством воздушной линии 0,4 кВ (ВЛ-0,4кВ) от трансформаторной подстанции N 2595 (ТП-2595); с декабря 2020 года реле на приборе учета находится в отключенном состоянии, потребление энергии на 28.04.2022 не зафиксировано. В период с 12:00 до 18:00 28.04.2022 в электрических сетях 0,4 кВ аварийных режимов работы не зафиксировано.

По материалам проверки дознавателем сделан вывод о том, что очаг пожара находится в юго-западной части земельного участка по адресу: <адрес>, дом 5; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем неизвестными лицами.

18.11.2022 старшим дознавателем ТОНДПР по ЦАО г. Омска УНДПР ГУ МЧС России по Омской области установлены аналогичные обстоятельства; а также учтено техническое заключение, согласно которому: 1. Очаговая зона пожара находится в месте расположения строения гаража на участке N 5 по <адрес>; 2. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления следующих источников зажигания: электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования; открытого огня, в том числе, с применением искусственных инициаторов горения; малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара, произошедшего 28.04.2022, жилого дома и хозяйственных построек истцов по состоянию на 28.04.2022 составляет 1 357 623 руб., в том числе: жилой дом - 1 234 831 руб., хозяйственные постройки - 122 792 руб. (т. 2 л.д. 145).

Из письменных пояснений эксперта следует, что расчет стоимости недвижимого имущества производился с учетом находящегося внутри движимого имущества (т. 2 л.д. 160).

В материалы дела истцами были представлены фотографии и акты обследования жилищных условий несовершеннолетних детей в семье истцов в подтверждение того факта, что внутри жилого дома находилось и движимое имущество, количество которого соответствовало нормальным условиям проживания и развития детей.

Истцами был представлен также акт обследования условий проживания несовершеннолетних детей после произошедшего пожара, из которого усматривается, что семья проживает в частном домовладении по договору найма, в обоснование того факта, что сгоревший жилой дом являлся единственным для семьи жилым помещением (т. 2 л.д. 77).

Возражая против требований, ответчиком были представлены письменные свидетельские показания, подтверждающие, что в момент пожара сам ответчик находился в г. Санкт-Петербурге, мать ответчика регулярно проверяла состояние гаража на предмет отсутствия взлома замков, целостности ограды участка, сообщений о пребывании посторонних лиц на территории участка от соседей не поступало (т. 2 л.д. 55-57).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием имущества и причинением ущерба установлена материалами дела, не опровергнута ответчиком, вред подлежит возмещению в размере, определенном не оспоренным заключением судебной экспертизы, оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как не доказано нарушение личного неимущественного права, расходы на составление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку она не составлена с целью представления интересов именно в настоящем гражданском деле.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзацев второго и пятого ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статьям 210 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами КРСП подтверждается, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в гараже на принадлежащем ответчику земельном участке.

При этом было установлено, что причиной пожара могло послужить тепловое воздействие, обусловленное именно человеческим фактором.

Доказательств какого-либо противоправного завладения земельным участком, гаражом или такой причины пожара, которую невозможно было бы предупредить в силу объективных причин при должной степени внимательности и осмотрительности, необходимой в целях надлежащего содержания имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику земельного участка и расположенной на нем постройки и причинением материального ущерба истцам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие факта аварийной работы системы электроснабжения, регулярный осмотр участка матерью ответчика не свидетельствует о достаточности надлежащего содержания имущества, поскольку с учетом причины пожара, обусловленной человеческим фактором, собственником земельного участка не обеспечено надлежащее хранение горючих материалов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предотвратить причину пожара, материалами дела не подтверждены, соответственно, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

Довод апелляционной жалобы о вине неустановленных лиц, проникших на участок, не опровергает как обязанности по принятию достаточных мер по защите имущества от посягательств третьих лиц, что может причинить вред имуществу или жизни и здоровью иных лиц, так и права ответчика на предъявление регрессного требования к непосредственным причинителям вреда. Истцы же в данном случае не обязаны руководствоваться характером правоотношений между собственником земельного участка и непосредственными причинителями вреда, тогда как материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием имущества ответчика и причинением истцу ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины пожара лицами, участвующими в деле, заявлено не было, тогда как именно на стороне ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Материалами КРСП, содержащими техническое заключение, содержащее специальные научные познания, установлена причина пожара. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность полученных экспертных результатов, ответчиком не представлено. По существу спора доказательств иной причины пожара ответчиком также не представлено, что обусловлено не процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, а неисполнением ответчиком гражданской процессуальной обязанности по опровержению представленных истцами доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Ответ на вопрос, возникший у ответчика по заключению судебной экспертизы, а именно, откуда экспертом взяты размеры хозяйственных построек при определении размера ущерба, содержится в исследовательской части заключения, согласно которой изучалась техническая документация, а также приведенная при осмотре после пожара характеристика уничтоженного имущества службой МЧС.

На какие-либо иные неточности, противоречия в заключении ответчиком указано не было.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств грубой неосторожности истцов в материалы дела не представлено. Выводы суда о способствовании истцами увеличению размера вреда не согласуются с тем, что заключением технической экспертизы не была установлена причинно-следственная связь между нахождением возле забора истцов хозяйственных построек и распространением пожара как на участок истцов, так и на иные участки. Ответчиком же заключение технической экспертизы не оспорено как на предмет причины пожара, так и на предмет механизма распространения пожара на иные участки.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом материального положения ответчика при определении размера взыскиваемых денежных средств оценивается судебной коллегией несостоятельным, поскольку никаких оснований полагать, что ответчик находится в материальном положении, значительно затрудняющим исполнение решения суда, у суда первой инстанции не имелось. На такие обстоятельства ответчик не ссылался, в том числе заявляя ходатайство о назначении экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Заявление такого ходатайства само по себе не является основанием для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является же реализацией процессуального права по оспариванию размера заявленных требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы на составление искового заявления относятся к расходам, связанным с оказанием юридических услуг. При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истцов представлялись представителем по доверенности. Заявленный размер расходов на составление искового заявления отвечает требованиям разумности, сопоставим с расценками на аналогичные услуги в г. Санкт-Петербурге. Ведение дела через представителя является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет требование к истцу приложить к исковому заявлению документы, обосновывающие заявленные требования. Приложенное заключение специалиста является относимым доказательством, представленным в обоснование требований.

По делам о возмещении ущерба между физическими лицами действительно отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, однако к содержанию искового заявления также предъявляется требование о представлении документов, свидетельствующих о мерах, направленных на примирение сторон. Почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, являются необходимыми в данном случае, поскольку обусловлены подтверждением отсутствия у ответчика намерения мирно урегулировать спор.

В этой связи вышеуказанные расходы, вопреки доводам жалобы, верно подлежали возмещению ответчиком, так как являлись необходимыми по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 г.