Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Барминой Е.А.

судей Козловой Н.И.

Орловой Т.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2022 г. гражданское дело N 2-2450/2022 по апелляционной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к А. о взыскании затрат, понесенных на обучение

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - К., судебная коллегия

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) обратилось в 26-й гарнизонный военный суд с иском к А., в котором просило взыскать с ответчика понесенные затраты на обучение в размере 125 164 руб. 79 коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с 1 сентября 2019 г. по 14 апреля 2020 г. ответчик обучался в ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России, был назначен на должность курсанта факультета инженерно-технического факультета с присвоением звания "рядовой внутренней службы", 23 августа 2019 г. с ним заключен контракт о прохождении службы в ФПС. Приказом начальника Университета от 14 апреля 2020 г. А. был отчислен по собственной инициативе, в этот же день он был исключен из списков личного состава. В свою очередь, при зачислении ответчиком было дано обязательство о возмещении средств, размер подлежащих возмещению средств был включен обязательство. Условия и основания возмещения средств федерального бюджета ответчику были разъяснены и понятны. Добровольно ответчик отказался возместить указанные денежные средства, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Определением 26 гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, затраченные на обучение в размере 125 164 руб. 79 коп., также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 703 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также на то, что задолженность была в добровольном порядке погашена.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на момент подачи иска и вынесении решения суда, истцу не было известно о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик надлежащим образом уведомлялся Выборгским районным судом Санкт-Петербурга о рассмотрении дела, путем направления почтового извещения по адресу регистрации, которое было возвращено в суд неполученным А. за истечением срока хранения, нарушений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу судебной коллегией также не установлено.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие необходимость отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом N 1015 от 29 июля 2019 г. А. зачислен на первый курс ФГБОУ ВО СПб Университет ГПС МЧС России на специальность 20.05.01 "пожарная безопасность"; приказом N 108-НС от 23 августа 2019 г. А. присвоено специальное звание "рядовой внутренней службы".

1 сентября 2019 г. с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

В соответствии с п. 3 контракта, контракт с ответчиком заключен на срок обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 22 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта ответчик обязался возместить МЧС России в случаях, установленных п. 5 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, затраты на его обучение.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения ответчика, составляет 1 072 841 руб. 03 коп.

На основании приказа N 74-НС от 14 апреля 2020 г. А. был исключен из списков переменного состава ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, а именно по инициативе сотрудника.

16 апреля 2020 г. А. было вручено уведомление об обязанности возместить затраты на обучение, рассчитанные в соответствии с подп. "а" п. 10 Правил возмещения затрат на обучение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2017 г. N 927, в размере 125 164 руб. 79 коп. Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 22, 23, 77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2017 г. N 927, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с ответчика, отчисленного из числа курсантов по собственной инициативе, подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его обучение в размере 125 164 руб. 79 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик А. указывает, что затраты на обучение были возмещены им истцу в добровольном порядке 23 августа 2021 г. путем перечисления денежных средств на банковский счет, о чем было представлено платежное поручение ПАО "Сбербанк России" при этом, истец данные сведения не проверил, судом данные обстоятельства не были уточнены, что повлекло вынесение незаконного решения об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности оплатить государственную пошлину в доход бюджета за подачу иска.

Действительно, как следует из материалов дела, 23 августа 2021 г. А. направил в 26 гарнизонный военный суд чек о возмещении расходов на обучение в размере 125 165 руб. (л.д. 37-38), при этом, данные обстоятельства добровольного погашения ответчиком имеющейся задолженности не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения 2 февраля 2022 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящее время денежные средства в качестве понесенных затрат на обучение от А. получены, тем не менее, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Между тем, с учетом доказанности материалами дела обстоятельства погашения ответчиком заявленной истцом задолженности в виде затрат на обучения в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего спора, и на момент рассмотрения дела судом, нарушения, послужившие основанием для заявления требований, были устранены, заявленные МЧС России к А. о взыскании затрат на обучение удовлетворению не подлежали, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к А. о взыскании затрат на обучение, - отказать.