Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Князевой О.Е., Петухова Д.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.Д., Б.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года и дополнительное решение от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-503/2023 по иску М.Д. к Б.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав истца М.Д., представителя истца М.Д. - Б.С., ответчика Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

М.Д. обратился в суд с иском к Б.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на участке, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого причинены значительные повреждения его имуществу. Указывая, что очаг пожара находился на соседнем участке, который принадлежит ответчику, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 352 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на получение отчета в размере 15 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Б.В. в пользу М.Д. убытки в размере 117 699 рублей, расходы на получение заключения специалиста в размере 4 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583 рублей 83 копеек.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд взыскал в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы на выполнение судебной экспертизы с Б.В. 17 000 рублей, с М.Д. 33 000 рублей.

В апелляционной жалобе М.Д. просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба, полагая, что заключение повторной судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу. Также истец ссылается на незаконный отказ в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и неправомерном взыскании с него судебных расходов дополнительным решением.

Не согласившись с решением суда Б.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности ее действий, приведших к причинению истцу ущерба, а также допустимых доказательств размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес> (л.д. 12 - 15, т. 1), будучи наследником М.Г. (л.д. 19, т. 1).

<дата> на участке <адрес> расположенном в <адрес>, Кисельнинского сельского <адрес> принадлежащем Б.В. (л.д. 144 - 146, т. 1), произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что очаг пожара расположен в северо-восточной части дома ответчика, а его причиной послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы электротехнического источника зажигания (л.д. 10, 117 оборот, том 1).

Согласно представленному истцом отчету в результате пожара истцу причинен ущерб на сумму 158 726 рублей (л.д. 21 - 73, том 1).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость возведения заново вспомогательного строения (сарая) на дату пожара составляет 45 400 рублей, а туалета - 12 800 рублей (л.д. 48-49 том 2).

Определением суда от 2 февраля 2023 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость возведения заново вспомогательного строения (сарая) на дату оценки <дата> составляет 66 000 рублей, а туалета - 17 000 рублей (л.д. 204 - 274, т. 2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что пожар возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, в связи с чем суд установил состав гражданского правонарушения и удовлетворил требования истца о возмещении ущерба.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

С учетом названной норме материального права на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, а также размер ущерба, при этом на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины.

Противоправное поведение ответчика подтверждается представленным в материалы дела материалом проверки по пожару ГУ МЧС России по Ленинградской области, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается, что очаг пожара расположен в северо-восточной части дома ответчика, а его причиной послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы электротехнического источника зажигания.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в пожаре, таким образом, учитывая, что очаг возгорания находился на участке ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, до настоящего времени не установлены лица, чьи противоправные действия послужили причиной возгорания, то есть лица, осуществившие тепловое воздействие на сгораемые материалы, не могут являться основанием для освобождения собственника участка от ответственности, но могут служить основанием для предъявления регрессных требований непосредственно к иному лицу в случае признания его виновным в возникновении возгорания.

Причинно-следственная связь между произошедшим возгоранием и наступившими у истца негативными последствиями сторонами не оспаривалась и является очевидной.

Определяя размер ущерба, суд взыскал в пользу истца стоимость возведения заново вспомогательного строения (сарая) 66 000 рублей, туалета 17 800 рублей, определенные на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Вопреки позиции истца каких-либо процессуальных нарушений при назначении повторной судебной экспертизы, свидетельствующих о недопустимости полученного заключения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что стороной заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а не дополнительной, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения вопросов, поставленных перед экспертом при проведении первоначальной судебной экспертизы, у суда не имелось.

При этом проведение повторной экспертизы было поручено ООО "Экспертный центр "Академический", расположенному по адресу: <адрес>.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что ее проводило ООО <...>), чей юридический адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ, совпадает с адресом, указанным в определении о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, оснований полагать, что повторная экспертиза была проведена неуполномоченным экспертным учреждением не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что он был лишен права на обжалование определение суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку М.Д. вправе был подать частную жалобу даже после направления гражданского дела в экспертное учреждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в экспертном заключении определена стоимость возведения сарая, исходя из его площади 3,73, что соответствует размерам 1,45 х 2,57 (л.д. 219, 253 том 2), и стоимость возведения туалета, исходя из его площади 1,69 кв. м, что соответствует размеру 1,3 х 1,3 (л.д. 220, 254 том 2), сведения о которых, как и указал ответчик, имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорено, в связи с чем оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства стоимости возведения заново вспомогательного строения (сарая) и туалета на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Размер ущерба в отношении имущества, хранившегося в сарае, а именно: 2 парника (4690х2), газонокосилка (7270), скамейка (5046), стол (8496), шашлычница (4500), суд определил на основании представленных истцом скриншотов с ценами на аналогичное имущество (л.д. 120-124 том 2).

При этом ответчиком какими-либо доказательствами указанный размер не оспорен.

Из объяснения истца от <дата>, содержащегося в материале проверки КРСП-16 (20), следует, что в результате пожара сгорело также движимое имущество: электрическая газонокосилка Al-КО, садовая скамья из массива березы, стол из сосны, металлическая шашлычница, парник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств обратного, оснований сомневаться в том, что поврежденное в результате пожара имущество, находившееся в сарае истца, принадлежавшем ему на праве собственности, также относится к собственности истца, не имеется, кроме того, истец в данной ситуации ограничен в средствах доказывания, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости движимого имущества, находившегося в сарае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что законом не установлена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении указанного требования, однако полагает необходимым отметить следующее.

В уточненном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании денежной компенсацией морального вреда истец ссылается, что на протяжении длительного времени после пожара он испытывал нравственные и физические страдания, выраженные в нарушении сна, повышенном артериальном давлении, психологических переживаниях, негативно влияющих на его здоровье (л.д. 116 том 2).

В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение врача психотерапевта (л.д. 125 том 2) и невролога (л.д. 126 том 2), заключения ООО "Медэкспресс-сервис" (л.д. 129,130 том 2), датированных 2022-2023 г.

Судебная коллегия критически оценивает представленные истцом документы, поскольку причинно-следственная связь между произошедшим пожаром в 2019 году и обращениями истца за медицинской помощью спустя 3 года после пожара не усматривается, в связи с чем требования о компенсации морального вреда по доводам истца удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что моральный вред был причинен также его матери, поскольку отсутствие уборной принесло ей неудобства, в связи с чем она также испытывала нравственные страдания, от которых впоследствии умерла.

Каких-либо доказательств, подтверждающих смерть матери истца (собственника участка на момент события), в связи с произошедшим пожаром материалы дела не содержат, в связи с чем по указанному основанию компенсация морального вреда также не подлежит взысканию.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Исходя из вышеназванных норм, учитывая, что истец является собственником земельного участка после смерти матери, М.Д. не вправе предъявлять требования о взыскании компенсации морального вреда, который, по его мнению, был причинен наследодателю, а только вправе требовать взыскание убытков.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на получение заключения специалиста, в размере 4 200 рублей, расхода по уплате государственной пошлины, в размере 3 583 рублей 83 копеек.

Возражая против взыскания расходов по оплате заключения специалиста, ответчик указывает, что оно является недопустимым доказательством.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями для определения размера ущерба, он правомерно обратился в независимую организацию для проведения оценки.

Само по себе несогласие ответчика с заключением, а также установление судом на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств обстоятельств, не в полной мере согласующихся с выводами специалистов, не дает оснований к признанию их не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек у суда не имелось.

Также дополнительным решением суд взыскал в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы на выполнение судебной экспертизы с Б.В. 17 000 рублей, с М.Д. 33 000 рублей исходя из принципа пропорциональности.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает, что указанные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению, между тем указывает, что судом неверно произведен расчет, поскольку полагает, что требования удовлетворены на 66%, а не на 34%, в связи с чем с истца подлежит взысканию сумма в размере 17 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, поскольку сумма заявленные истцом требования на сумму 352 690 рублей удовлетворены частично на сумму 117 699 рублей, что составляет 34%, исходя из расчета: 117 699 х 100 / 352690.

Учитывая изложенное, судом правомерно с истца взысканы денежные средства в размере 17 000 рублей (50 000 х 34%).

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения от 20 марта 2023 года и дополнительного решения от 13 апреля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года и дополнительное решение от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Д., Б.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года