Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.,

судей Игумновой Е.Ю.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1067/2021 по иску К.О. к Е. об обязании совершить действия, приостановить строительные работы.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истицы К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е. - Б.Д., возражавшего по доводам жалобы, представителя третьего лица отдела надзора деятельности Приморского района ГУ МЧС РФ по г. СПб и ЛО - Б.А., который оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

К.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика привести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 47, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно обеспечить противопожарный разрыв в 10 метров между домами истца и ответчика; обязать ответчика привести строительство объекта незавершенного строительства в соответствии с регламентами застройки зоны ЗРЗ1 Лахта-Ольгино, а именно обеспечить необходимый отступ в 10 метров от красных линий, а также допустимую высоту объекта незавершенного строительства согласно пункту 2.12.1.1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" не более 12 м до конька крыши, акценты - до 15 м; обязать ответчика приостановить строительные работы до устранения им имеющихся нарушений противопожарного и градостроительного законодательства (л.д. 48-52 том 2).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что истице принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, лит. А, 1899 года постройки, отремонтированный в 2014 году. Начиная с 2016 года, ответчик проводит строительные работы по возведению нового каменного индивидуального жилого дома площадью 900 кв. м, на соседнем участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коннолахтинский, д. 47. Ранее на участке ответчика размещался двухэтажный деревянный дом площадью 123,6 кв. м, расположение которого соответствовало противопожарным и градостроительным нормам. По мнению истца, ответчик проводит строительные работы с явным нарушением градостроительных и противопожарных норм.

До обращения в суд истец обратился к ответчику с просьбой об обеспечении минимального противопожарного разрыва в 10 м между домами, сносе металлического сарая, расположенного в 1,6 м от дома истца, приведении строительства в соответствии с регламентом застройки с соблюдением необходимого отступа в 10 м от красных линий. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований К.О. к Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, К.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Е., представитель третьего лица администрации Приморского района в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили, ответчик направил в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.О. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, лит. А, площадью 1 359 кв. м, кадастровый номер 78:34:4357:23, и расположенный на нем жилой дом, площадью 229,7 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004357:44. Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена 23 августа 2011 года (л.д. 27 том 1), на жилой дом - 02 апреля 2015 года (л.д. 28 том 1).

Е. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, площадью 934 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004357:1; государственная регистрация права собственности произведена 14 ноября 2014 года на основании договора дарения от 27 октября 2014 года (л.д. 29 том 1). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25 июня 2014 года, земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) (л.д. 159-162 том 2).

23 мая 2016 года распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 210-509 утвержден Градостроительный план земельного участка N RU78178000-24516 (л.д. 136-149 том 2).

Согласно названному Градостроительному плану, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельный участок расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов, с участками не менее 1 200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. В соответствии с Приложением N 1 к Закону земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Курортного района Санкт-Петербурга, участок ЗРЗ1.

17 июня 2016 года Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга выдано Е. разрешение на строительство N 78-41-16, которым на названном земельном участке разрешено строительство объекта индивидуального жилищного строительства: индивидуального жилого дома со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь земельного участка - 934 кв. м; общая площадь дома - 986 кв. м; этажность - 2 этажа; высота дома - 7,4 м; строительный объем - 2 318,4 куб. м. Срок действия разрешения - до 17 июня 2026 года (л.д. 150 том 2).

21 июня 2018 года Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга выдано Е. разрешение на строительство N 78-37-18, которым на названном земельном участке разрешено строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом N RU78178000-24516 от 23 мая 2016 года со следующими характеристиками: площадь участка - 934 кв. м; общая площадь 1 150 кв. м, количество этажей - 2 + мансарда, высота - 12 м; площадь застройки - 414 кв. м. Срок действия разрешения - до 21 июня 2028 года (л.д. 128-130 том 2).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-2029/2018 по иску К.О. к Е. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки отказано в удовлетворении исковых требований К.О. о признании самовольной постройкой строящегося Е. жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 47, обязании осуществить его снос. Судом установлено, что размещение строения ответчика не противоречит градостроительным нормам, не создает угрозу для жизни, здоровью и имуществу истца. При этом также отмечено, что реконструкция дома истца К.О. завершена в 2014 году, в период действия норм, на которые истец ссылается, расстояние от стены вновь созданного дома истца N 45 до разделительного забора с домом 47 от угла стен дома, ориентированного к фасадной меже, составляет 0,85 м, в связи с чем для обеспечения большей безопасности истец была вправе при проведении реконструкции своего дома учесть положения о противопожарных разрывах и отступить от разделяющей участки границы необходимое расстояние, что не было сделано (л.д. 159-166 том 1).

Согласно представленному истцом заключению ООО "Аэрофотопром" собственник участка с кадастровым номером 78:34:0004357:1 (д. 47) имеющимися на земельном участке строениями нарушил пункт 7.1 СП 42.13330.2011 и пункт 6.5 т. 2 и пункт 6.6 СП 53.13330.2011. Отсутствуют отступы 5 м от существующего забора (границ участка) по главным сторонам - Коннолахтинскому пр. и ул. Коммунаров, по факту 4,40 м; 4.35 м и 3.15 м; 3.13 м соответственно. Согласно градостроительному плану, отступы от красных линий должны быть не менее 15 м, по факту 4,40 м; 4,35 м и 3,15 м; 3,13 м соответственно 3,21 м; 3,39 м. Красные линии проходят вдоль границ участков по Коннолахтинскому пр. и ул. Коммунаров. Нарушены требования МЧС по соблюдению охранных зон 15 м между деревянным и кирпичным жилым домом, по факту 6,2 м. Новое строение надлежащим образом на кадастровый учет не поставлено. Учетные данные из Росреестра и базы данных РГиС сильно разнятся с фактическим строением (л.д. 55-67 том 2).

Определением суда от 21 сентября 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (л.д. 189-191 том 2).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-478/2020 от 05 декабря 2020 года, неоконченное строительством здание жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004357:1, площадью 934 кв. м, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по документу: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 47, не соответствует требованиям градостроительных норм: не соблюден коэффициент застройки земельного участка, что противоречит СП 42.13330.2016, приложение Б, указанное нарушение является неустранимым. В остальном, здание жилого дома не противоречит требованиям норм. Выявленное в ходе производства экспертизы несоответствие коэффициента застройки требованиям нормативных документов, не может оцениваться как несоблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При строительстве указанного жилого дома допущены нарушения особых требований/ограничений для зоны ЗРЗ1 (Лахта - Ольгино): высота превышает предельно допустимую высоту с учетом пункта 18.1.3 на 350 мм, кроме того, участок имеет глухое ограждение высотой 2000 мм вместо 1800 мм возможных.

Указанное неоконченное строительством здание не используется по назначению, при этом соблюдены требования к надежности и безопасности, установленные частью 2 статьи 5, статьями 7, 8, 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем здание не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004357:23 по адресу: <...>, лит. А, и расположенного на нем двухэтажного деревянного дома, 1899 года постройки, с кадастровым номером 78:34:0004357:44, при условии соблюдения требований СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004".

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. Не соблюден коэффициент застройки земельного участка, указанное нарушение является неустранимым. Противоречит СП 42.13330.2016, приложение Б. Действия не требуются.

2. Допущены нарушения особых требований/ограничений для зоны ЗРЗ1 (Лахта-Ольгино), высота превышает предельно допустимую высоту с учетом пункта 18.1.3 на 350 мм. Решение возможно при частичной разборке крыши, с уменьшением высотной отметки конька крыши на 350 мм.

3. Допущены нарушения особых требований/ограничений для зоны ЗРЗ1 (Лахта-Ольгино), участок имеет глухое ограждение высотой 2000 мм вместо 1800 мм. Решение возможно при замене листов высотой 2 м на листы высотой 1,8 м (л.д. 3-73 том 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.К. поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 6.5.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. У истца построен двухэтажный дом с мансардой; у ответчика, что установлено в ходе исследования, на данном этапе дом трехэтажный, но так как дом не достроен, отсутствуют основания так утверждать, поскольку согласно приказу Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", учету подлежат только надземные этажи.

Также эксперт дополнительно разъяснил, что дому истца не была присвоена степень огнестойкости, поскольку данный дом не подлежит определению класса огнестойкости согласно п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", в связи с чем им были приняты наибольшие возможные противопожарные расстояния, указанные в таблице N 2. Кроме прочего, на указанной территории застройки существует противопожарный водопровод, в таком случае допускается снижение расстояния на 30%. Данные расстояния могут быть снижены еще на 50% при установлении индивидуальных систем пожаротушения и противопожарных кранов в домах.

Экспертом отмечено, что на момент исследования установлено, что в доме истца в одном из оконных проемов смонтирован автоматический выключатель, при этом использована проводка, которая предусмотрена исключительно для внутренних работ, поскольку при отрицательных температурах в ней происходит разрушение изоляции со всеми вытекающими последствиями.

Экспертом были произведены замеры расстояния до границ участка. Красные линии не вынесены в натуре. Кроме того, землеустроительная экспертиза не входит в обязанности строительно-технического эксперта. При выходе на место экспертом было зафиксировано наличие ограждения участка; соответствие ограждений данным в кадастровой карте не проверялось. Далее экспертом было выполнено натурное исследование расстояний между зданиями. При камеральной обработке была проверка на соответствие тому разрешению на строительство, которое имеется. На момент выдачи разрешения на строительство границы участка соответствовали установленным. Администрацией района было выдано разрешение на строительства и впоследствии подтверждение соответствия разрешения нормам, действовавшим на момент выдачи разрешения.

Экспертом было проведено натурное исследование, в том числе инструментальное, что отражено в заключении. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что механическая безопасность здания обеспечена. Согласно пункту 7.4 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", оценка технического состояния определяется, в том числе на основании визуального обследования, в связи с чем вывод о надлежащей механической безопасности здания сделан без проведения расчетов, без установления армирования бетонных конструкций.

Также эксперт пояснил, что на странице заключения 59 допущена арифметическая ошибка в части указания превышения предельно допустимой высоты - 350 мм. Согласно Закону Санкт-Петербурга "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" от 19 января 2009 года N 820-7 высота должна быть снижена не на 350 мм, а на 135 мм. При этом эксперт указал, что на выводы экспертизы данная арифметическая ошибка не влияет. Высота здания жилого дома ответчика в коньке составляет 13 135 мм. Согласно пункту 18.1.3 Закона допускается превышение на 1 метр. Кроме того, пункт 18.2.6 также допускает отступление от регламента в случае высотных акцентов, но не оговаривается, в каком размере. Положения пункта 18.1.3 Закона подлежат применению, поскольку дом ответчика формирует линию исторического уличного фронта.

Эксперт разъяснил, что высота конька была измерена только расчетным методом, изнутри здания, натурное измерение не производилось, поскольку установить визуальный контакт с коньком не представляется возможным. При расчетах он принял за нулевой уровень здания плиту входной группы, от нее производились все расчеты и измерения. Вместе с тем эксперт отметил, что следует помнить о том, что здание ответчика не достроено, на участке ответчика произведена рекультивация грунта, то есть отсутствует исторический ландшафт, дорога Коннолахтинского проспекта выше участка истца и ответчика примерно на 1 м, и в случае, если ответчик поднимет свой участок на 1 м, то о данной разнице в 135 мм говорить будет нельзя.

Эксперт указал, что разработка проектной документации для малоэтажных зданий является необязательной и носит рекомендационный характер. В разрешении на строительство ответчика указано "объект индивидуального жилищного строительства". В настоящее время невозможно указать, соответствует ли возведенное ответчиком здание критериям ИЖС или нет, поскольку здание не достроено. При этом данный объект не имеет акта ввода в эксплуатацию, потому что это объект незавершенного строительства.

Эксперт пояснил, что превышение коэффициента застройки имеется, на это указано в заключении, норма говорит, что на участках можно строить согласно определенному коэффициенту застройки, что означает соотношение площади земельного участка к пятну застройки. Коэффициент плотности застройки - это соотношение площади участка к общей площади здания. Все произведенные им замеры представлены в экспертном заключении.

Эксперт также разъяснил, что градостроительные характеристики территорий малоэтажного жилищного строительства (величина, этажность застройки, размеры приквартирного участка и др.) должны определяться местом размещения территории в планировочной и функциональной структуре городских, сельских и других поселений, типы которых определены статьей 5 Градостроительного кодекса РФ. Исключение составляют поселения, упомянутые в п. 4 ст. 6 Кодекса, требующие особого регулирования градостроительной деятельности. Градостроительная политика в Москве и Санкт-Петербурге регулируется Постановлениями Правительства РФ, то есть это отдельный подзаконный акт, который учитывает данный свод правил, СП 42.1330 и остальные классификаторы, что полностью отражено в заключении. Все нормы устанавливаются градостроительными планами земельных участков территорий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что строительство жилого дома осуществляется Е. на основании выданного в установленном порядке районной администрацией разрешения на строительство и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлена угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца как собственника соседнего с участком ответчика земельного участка, при этом суду не представлены доказательства того, что нарушение допустимой высотности возведенного ответчиком строения на 135 мм повлекло нарушение прав и законных интересов истца, тогда как иных заявленных в иске нарушений ответчиком противопожарного и градостроительного законодательства судом не выявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пп. 1.1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ устанавливает исключение из правила подготовки проектной документации. Подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 11 ст. 48, пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании информации градостроительного плана земельного участка, который в дальнейшем предъявляется для получения разрешения на строительство, являющимся единственным документом, дающим право на строительство спорного объекта капитального строительства.

Проанализировав заключение судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-478/2020 от 5 декабря 2020 года, объяснения эксперта К.К., данные в судебном заседании суда первой инстанции, выводы суда, приведенные в обжалуемом решении с учетом решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-2029/2018, имеющего преюдициальное значение, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не согласился с доводами иска о допущенном ответчиком нарушении особых требований режима в зоне ЗРЗ1 относительно допустимой высоты объекта, которая в силу пункта 18.2.6 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 (в редакции от 07 июля 2016 года) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" составляет 12 метров, поскольку ответчиком получено разрешение на строительство дома, до настоящего времени строительство не окончено, дом на учет не поставлен, доказательства того, что постройка уже имеет отступления от выданного разрешения не представлены, согласно выводам судебной экспертизы и объяснениям эксперта высота здания жилого дома ответчика в коньке составляет 13 135 мм; согласно пункту 18.1.3 вышеуказанного Закона допускается превышение на 1 метр. Также экспертом отмечено, что на участке ответчика произведена рекультивация грунта, то есть отсутствует исторический ландшафт, дорога Коннолахтинского проспекта выше участка истца и ответчика примерно на 1 м и в случае, если ответчик поднимет свой участок на 1 м, то о данной разнице в 135 мм говорить будет нельзя. Доказательства доводов истца о том, что ее участок затопляется именно вследствие того, что ответчик уже выровнял грунт на участке и он выше уровня дороги Коннолахтинского проспекта либо участка истца, в материалы дела не представлены.

При этом суд также учел, что истцом не доказано, что превышение допустимой высотности возведенного ответчиком строения на 135 мм в настоящее время нарушает права и законные интересы истца.

Также судебная коллегия отмечает, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы разрешено судом по правилам ст. ст. 166, 87, 79 ГПК РФ и суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам в части разрешения спора о предельной допустимой высоте дома ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Поскольку из заключения судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-478/2020 от 5 декабря 2020 года, объяснений эксперта К.К. следует, что на момент проведения экспертизы здание на участке ответчика не было достроено, поэтому оно не может быть признано жилым домом, кроме того, из заключения следует, что вывод по степени огнестойкости зданий и о выполнении требований пожарно-технических норм по противопожарным разрывам экспертом в резолютивной части заключения не сделан, оценка выполнения собственниками мероприятий для повышения огнестойкости строений, оценка особенности участков сторон и наличия возможности перенести строения с целью увеличения противопожарного разрыва либо выполнить иные мероприятия не проводились, также в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком дом возведен под крышу, проводятся внутренние работы, истцом представлены отчеты о техническом состоянии дома истца и доказательства приобретения строительных материалов для отделки дома и постановки его на учет после реконструкции, с учетом которых могут проверены сведения о горючести материалов и выполнении мероприятий по повышению огнестойкости строений, судебная коллегия пришла к выводу, что возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требуют специальных познаний, в связи по делу назначено проведение дополнительной судебной пожарно-строительно-технической экспертизы, перед которой поставлены вопросы:

1) определить пожарное расстояние между жилыми домами NN 45 и 47 по Коннолахтинскому пр. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями пожарной безопасности для индивидуальных жилых домов на момент проведения экспертизы;

2) допущено ли нарушение противопожарных расстояний при проектировании и строительстве дома по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 47;

3) при положительном ответе на вопросы 1-2 установить: создает ли установленное нарушение требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью людей, какими способами такая угроза может быть устранена.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" с включением в состав экспертной комиссии пожарно-технического эксперта.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Ассоциация независимых экспертов" N 127/33-15204/2021 от 30.08.2022 (л.д. 4-68 т. 6), учитывая результаты осмотра объектов экспертного исследования, противопожарное расстояние между наружными поверхностями стен жилых домов составляет 6,190 м - целое число 6 м. С учетом выступающих менее чем на 1 м конструкций, выполненных из горючих материалов (древесины) (согласно п. 4.4 СП 4.13130.2013), противопожарное расстояние между объектом 45 и объектом 47 составляет 6 м.

Требования пожарной безопасности не соблюдены в части нормированных противопожарных расстояний, определенных нормативным документом по пожарной безопасности добровольного применения, содержащиеся в п. 4.3, таблице 1 Свода правил (СП) 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Нормированные противопожарные расстояния не соблюдены между:

- домом, выполненным из газобетонных блоков, возводимым на земельном участке с номером 47, и деревянным (каркасным) домом, построенном на земельном участке с номером 45.

В то же время основным обязательным требованием к противопожарным расстояниям, содержащимся в ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является обеспечение нераспространения пожара на соседние здания.

Обеспечение нераспространения пожара на соседние здания и, соответственно, защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия достигается установленными главой 14 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" способами.

Таким образом, эксперт считает, что при условии создании системы противопожарной защиты зданий, установленной главой 14 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", существующие противопожарные расстояния между зданиями обеспечат нераспространение пожара между зданиями.

Согласно методическим рекомендациям Применение полевого моделирования при ответе на вопросы о противопожарных расстояниях между зданиями и сооружениями в судебной нормативной пожарно-технической экспертизе: методические рекомендации / В., Л., П., под ред. Т. - СПб.: ФГБОУ ВО "СПб университет ГПС МЧС России", 2018. - 61 с., для ответа на поставленный вопрос фактически необходимо рассчитать величину пожарного риска в зданиях, расположенных на соседних земельных участках с кадастровыми номерами 47:01:1629001:4689 и 47:01:1629001:4690. После чего необходимо сравнить величину пожарного риска с нормативным значением пожарного риска, установленным ст. 79 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Однако в действующей в настоящее время Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, никак не учитывается величина противопожарных расстояний между объектами (зданиями).

Таким образом, однозначно ответить на поставленный вопрос (создает ли установленное нарушение требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью людей, какими способами такая угроза может быть устранена) эксперту не представляется возможным.

Техническая возможность расположения домов и хозяйственных построек на земельных участках с кадастровыми номерами N 45 и N 47 с соблюдением требований пожарной безопасности и строительных норм имеется, при условии создания системы противопожарной защиты зданий и сооружений.

Применительно к настоящему делу, согласно ст. 52 (глава 14) Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия необходимо обеспечить несколькими из следующих способов:

1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;

2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) применение средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;

5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;

6) применение огнезащитных составов (в том числе, антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;

7) устройство на технологическом оборудовании (газовом оборудовании жилых домов) систем противовзрывной защиты;

8) применение первичных средств пожаротушения;

9) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения;

10) организация деятельности подразделений пожарной охраны.

Выбор конкретных способов защиты необходимо осуществить в рамках мероприятий по обеспечению пожарной безопасности зданий. При выполнении комплекса противопожарных мероприятий должно быть обеспечено:

- обнаружение пожара в зданиях, расположенных на земельных участках на ранней стадии и быстрое (немедленное) сообщение о пожаре в пожарную охрану;

- своевременная ликвидация пожара в объеме помещения (здания), еще до его выхода наружу здания в виде открытого факельного горения первичными средствами пожаротушения, автоматической или автономной системами пожаротушения и(или) пожарным подразделением;

- исключение распространения опасных факторов пожара (в том числе, в виде лучистого теплового потока) на здания, расположенные на соседнем участке.

При этом противопожарные мероприятия должны быть подтверждены расчетным полевым моделированием возможных пожаров в зданиях, а именно максимального теплового потока, воздействующего на конструкции объектов, его сравнение с критическими значениями интенсивности облучения, и оценка возможности перехода пожара на соседние объекты.

В данном случае необходимо проведение теплофизических расчетов с применением компьютерного моделирования возникновения и динамики пожара с учетом начальной пожарной нагрузки в заданных условиях.

Расчет теплового потока, падающего на конструкции объекта, возможно выполнить по полевой модели, изложенной в Приложении к приказу МЧС России от 30.06.2009 N 382 "Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классово-функциональной пожарной опасности", с учетом Приложения к приказу МЧС России N 749 от 12.12.2011 и Приложения к приказу МЧС России N 632 от 02.12.2015, с использованием специализированного компьютерного кода FDS. Данная программа разработана Национальным институтом стандартов и технологий США (NIST) и создана специально для решения задач в области пожарной безопасности.

Целью данного моделирования является обоснование выбранного оптимального способа создания системы противопожарной защиты, обеспечивающего нераспространения пожара между зданиями, что, в свою очередь, будет соответствовать обязательным требованием пожарной безопасности, содержащимся в ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт А. данное заключение поддержал и пояснил суду, что при проведении определенных мероприятий сохранение объекта строительства возможно.

Для установления конкретного перечня мероприятий нужно проводить отдельное моделирование. Это так называемые компенсирующие мероприятия. Дом ответчика еще находится в станции строительства, так же как и дом истца. Так как строительство не завершено, внутренняя загрузка дома отсутствует, эксперты считают, что делать моделирование сейчас преждевременно. Так как свесы кровли были менее 50 см, их не учитывали, измерения проводились от стены до стены.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт М. также поддержала данное ею заключение экспертов.

Также экспертами представлены в судебное заседание сведения о том, что прибор измерения прошел поверку, на странице 4 заключения допущена описка (т. 6 л.д. 79, 160).

Судебная коллегия признает заключение ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 127/33-15204/2021 от 30.08.2022 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, предъявляемыми к форме и содержанию заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение не содержит неясностей и неточностей, выводы мотивированы.

В свою очередь, суд правильно отнесся критически к заключению ООО "Аэрофотопром", поскольку оно составлено без проведения натурного осмотра и замеров на земельном участке ответчика.

Согласно пункту 22.12.1.2.1 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 (в редакции от 07 июля 2016 года) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", в качестве специальных требований к градостроительным регламентам в зоне ЗРЗ(34)01 установлен минимальный отступ зданий, строений от красной линии - 10 м.

При этом эксперты ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" пришли к выводу, что противопожарное расстояние между объектом 45 и объектом 47 составляет 6 м, то есть нормированные противопожарные расстояния не соблюдены между домом, выполненным из газобетонных блоков, возводимым на земельном участке с номером 47, и деревянным (каркасным) домом, построенном на земельном участке с номером 45.

В то же время экспертами отмечено, что оба собственника могут провести комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности зданий, однако выбор конкретных способов защиты возможен при проведении расчетного полевого моделирования, что в настоящее время, исходя из того, что строительство домов не окончено, дом ответчика не заполнен источниками возгорания, проведение такого моделирования преждевременно.

Учитывая приведенные выводы и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-2029/2018 установлено, что реконструкция дома истца К.О. завершена в 2014 году, в период действия норм, на которые истец ссылается, расстояние от стены вновь созданного дома истца N 45 до разделительного забора с домом 47 от угла стен дома, ориентированного к фасадной меже, составляет 0,85 м, в связи с чем для обеспечения большей безопасности истец была вправе при проведении реконструкции своего дома учесть положения о противопожарных разрывах и отступить от разделяющей участки границы необходимое расстояние, что не было сделано (л.д. 159-166 том 1), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о том, что расположение жилого дома, возведенного ответчиком, относительно жилого дома, сособственником которого являются истица, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, что данная угроза является реальной.

Доводы об отступлении от красных линий подлежат отклонению, поскольку решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года установлено, что ответчиком получено разрешение на возведение дома в этих параметрах, которое истцом не оспорено.

И с учетом того, что сама истец не обеспечила надлежащий отступ от границы своего участка, кроме того, не представила доказательства выполнения надлежащих мероприятий на своем земельном участке по предотвращению распространения пожара, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика привести объект незавершенного строительства в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно обеспечить противопожарный разрыв в 10 метров между домами истца и ответчика, а также от красных линий и приостановить строительные работы до устранения им имеющихся нарушений противопожарного и градостроительного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, стоимость экспертизы была возложена на истицу и ею не оплачена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с К.О. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения таких расходов, поскольку по ходатайству истца к проведению экспертизы был привлечен специалист определенной квалификации (пожарно-технический эксперт), экспертиза проведена комиссионно, эксперты провели исследование двух домов на месте, экспертиза относится к сложным видам исследования, требует временных затрат как для проведения исследования, так и документального оформления.

Учитывая доводы истца о ее затруднительном материальном положении (л.д. 81-84, 121-124 т. 6), судебная коллегия также не усматривает основания для освобождения ответчика от части платы за проведение судебной экспертизы, так как из материалов дела следует, что истица трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, в собственности находятся несколько объектов недвижимости (л.д. 26-27 т. 1; 123-124 т. 6).

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оплате участия экспертов в судебном заседании в связи со следующим.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. По смыслу статей 85 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение данной обязанности не связано с оплатой его расходов на явку в суд, которые должны им приниматься во внимание при согласовании размера вознаграждения за производство экспертного исследования. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ (Определение от 28 июня 2018 года N 1593-О).

Таким образом, оснований для возложения на стороны обязанности по оплате выхода экспертов в суд для допроса не имеется.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, а также из аудиопротокола судебного заседания от 01.03.2021 следует, что стороны не ходатайствовали об оглашении отдельных листов дела, согласились признать материалы дела исследованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства К.О. об уменьшении стоимости судебной экспертизы, возврате части платы за экспертизу отказать.

Взыскать с К.О. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (ИНН <...>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей.

ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов за вызов экспертов в суд - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2023