Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вересовой Н.А.

судей Рябко О.А., Утенко Р.В.

при секретаре <...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года апелляционную жалобу <...> <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга - <...> А.В., представителя <...> И.Г. - <...> Д.А., председателя ТСЖ "<...>" - <...> М.И., представителя <...> в <адрес> - <...> Я.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> И.Г., <...> Т.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков за свой счет в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда восстановить планировку межквартирного коридора по адресу: <адрес>, П., Санкт-Петербург, путем проведения демонтажа перегородок с дверью, в месте расположения <адрес>, отделяющих часть мансардного этажа от остальных помещений многоквартирного дома; устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки путем проведения малярно-штукатурных работ на местах повреждений; после проведения демонтажных работ и устранения повреждений освободить межквартирный коридор, в котором производились работы, от строительного мусора и личных вещей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, П., Санкт-Петербург. Ответчики самостоятельно, за свой счет и своими силами произвели монтаж двух перегородок и двери в межквартирном коридоре на мансардном этаже многоквартирного дома, отделив часть общего имущества многоквартирного дома, площадью 15 кв. м для пользования в личных целях. Решением общего собрания собственников, отраженным в Протоколе N... очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от <дата> собственникам квартир, незаконно установившим перегородки и дополнительные двери, отказано в пользовании частью парадной. <адрес> Санкт-Петербурга в адрес ответчика <дата> направлено предписание о восстановлении планировки межквартирного коридора в прежнем виде или предъявлении разрешительной документации, ранее согласованной в установленном порядке. Однако требования предписания ответчиком не исполнены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> И.Г., <...> Т.С. удовлетворены.

На <...> И.Г., <...> Т.С. возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить планировку межквартирного коридора по адресу: <адрес>, П., Санкт-Петербург, путем проведения демонтажа двух перегородок с дверью, в месте расположения <адрес>, отделяющую часть мансардного этажа от остальных помещений многоквартирного дома, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки путем проведения малярно-штукатурных работ на местах повреждений, после проведения демонтажных работ и устранения повреждений освободить межквартирный коридор, в котором производились работы, от строительного мусора и личных вещей.

С <...> И.Г., <...> Т.С. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласилась <...> И.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

<...> И.Г., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю <...> Д.А., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представители администрации <адрес> Санкт-Петербурга - <...> А.В., <...> в <адрес> - Х., председателя ТСЖ <...> - <...> М.И. в суде апелляционной инстанции выразили согласие с решением суда, возражали против доводов апелляционной жалобы.

<...> Т.С., СПб ГКУ ЖА <адрес> СПб, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> И.Г., <...> Т.С. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является Санкт-Петербург, интересы которого представляет истец (л.д. 45-48).

<дата> истец направил в адрес ответчика предписание, в котором указал, что МВК <адрес> Санкт-Петербурга установлен факт обособления части межквартирного коридора для индивидуального пользования проживающими в <адрес>. 103 по <адрес>-Петербурга, находящейся в собственности ответчиков. Разрешительной документации на изменение планировки вышеуказанного коридора в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга не предъявлена. В срок до <дата> ответчикам предписано восстановить планировку межквартирного коридора в прежнем виде или предъявить разрешительную документацию, ранее согласованную в установленном порядке при условии решения имущественно-правового вопроса (л.д. 9).

Решением собственников в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленным протоколом N... очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, отказано в пользовании общим имуществом (частью парадной) собственниками помещений многоквартирного дома, установившим дополнительные перегородки и двери (л.д. 14-15).

Согласно ответу Управления по <адрес> ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу в адрес председателя правления ТСЖ "<...>" от <дата> N ИВ-130-41-590, управление принципиально возражает против установок перегородок, в общедомовых поэтажных коридорах, не предусмотренных проектной документацией (л.д. 10-11).

Отсутствие в проектной документации дома спорных перегородки и двери в межквартирном коридоре на 3 этаже в многоквартирном доме сторонами не оспаривалось.

Согласно акту обследования МВК <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, предписание от <дата> ответчиком не исполнено (л.д. 49-51).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, так же, как и все остальные сособственники, своего согласия на передачу в пользование ответчикам части межквартирного коридора не давали.

Таким образом, ответчиками без получения распоряжения главы администрации о возможности перепланировки помещения и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено присоединение к его квартире части общего имущества многоквартирного дома, что является незаконным.

Довод представителя ответчиков о том, что собственники <адрес> узаконили возведенные перегородки, не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку перепланировка, произведенная собственниками <адрес>, предметом рассматриваемого спора не является. Доказательств согласования перепланировки, собственниками <адрес>, суду не представлено.

Ссылки представителя ответчиков на письмо ГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу, в котором указано, что представленных проектных решениях не выявлено отступлений от требований пожарной безопасности отклонены судом первой инстанции, учитывая позицию Управления по <адрес> ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу о том, что действующими правилами пожарной безопасности запрещается возведение перегородок, не предусмотренных проектной документацией дома. Спорные перегородки и дверь проектной документацией дома не предусмотрены.

Поскольку в данном случае восстановление положения, существовавшего до нарушения права, означает восстановление планировки межквартирного коридора, путем проведения демонтажа двух перегородок с дверью, в месте расположения <адрес>, отделяющих часть мансардного этажа от остальных помещений многоквартирного дома; устранение повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки путем проведения малярно-штукатурных работ на местах повреждений; освобождение после проведения демонтажных работ и устранения повреждений межквартирного коридора, в котором производились работы, от строительного мусора и личных вещей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции установил ответчикам срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В апелляционной жалобе <...> И.Г. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что установленный порядок пользования общим имуществом существует уже более 20 лет.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации (перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров), а его переустройство - установку, замену или перенос находящихся в жилом помещении инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие при этом внесения изменения в технический паспорт, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу данных норм использование мест общего пользования, а именно лестничной клетки возможно при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга установлен факт обособления части межквартирного коридора для индивидуального пользования проживающими в <адрес>. 103 по <адрес>-Петербурга, находящейся в собственности ответчиков.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N..., переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Следовательно, работы по устройству металлических перегородок и дверей на лестничной клетке с запорными устройствами относятся к перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, а также права иных проживающих в доме граждан, законодатель установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков с заявлением в уполномоченный орган за согласованием переустройства и перепланировки, а также доказательства согласия собственников многоквартирного жилого дома на проведенные ответчиками работы по переустройству и перепланировке лестничной клетки - на размещение металлической двери и перегородки на ней.

Напротив, из протокола N... очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> большинством голосов (более 2/3 голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о пользовании общим имуществом принято решение "Против".

Судебная коллегия обращает внимание, что равными правами на владение и беспрепятственное пользование лестничными клетками и коридорами обладают все иные собственники других помещений и квартир. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законность возведения перегородки с металлическим дверным блоком ответчиками не подтверждена, в материалы дела не представлены как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества, наличие перегородки с дверным блоком не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, переоборудование межквартирного коридора клетки было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доме имеются аналогичные перегородки не влияют на законность решения суда, поскольку не отменяют обязанность ответчиков демонтировать самовольно установленные двух перегородки с дверью, учитывая, что данные работы проведены без разрешений и согласований с компетентными органами, в отсутствие согласия собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что формулировка вопроса N... повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N... от <дата>, не отражала сути первоначального вопроса, вводила в заблуждение собственников, также не может являться основанием для отмены решения, поскольку не относится к предмету спора.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не может повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.