Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Миргородской И.В.

судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Юпитер-Н" на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4850/2022 по иску Прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга к АО "Юпитер-Н" об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц к АО "Юпитер-Н" об обязании ответчика в 6 месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить оборудование паркинга по адресу: <адрес>, системой автоматической пожарной сигнализации; об обязании руководителя организации в 6 месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с требованиями п. 48, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений, в соответствии с п. 54 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; отделить помещения разного класса функциональной пожарной опасности друг от друга ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 54 и 88 ФЗ РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; о взыскании с АО "Юпитер-Н" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки деятельности АО "Юпитер-Н" выявлены нарушения требований пожарной безопасности на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес> (паркинг), а именно: частично не оборудована система автоматической пожарной сигнализации; руководителем не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода; руководителем организации не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений; помещения разного класса функциональной пожарной опасности не отделены друг от друга ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Несоблюдение требований пожарной безопасности влечет существенное снижение уровня террористической защищенности указанного объекта.

Решением Петроградского о районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. постановлено: обязать АО "Юпитер-Н" в течение 180 дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения на объекте, расположенном в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>: оборудовать паркинг системой автоматической пожарной сигнализации; обеспечить исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и организовать проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода, в соответствии с п. п. 48, 54 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений, в соответствии с п. 54 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; отделить помещения разного класса функциональной пожарной опасности друг от друга ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 54 и 88 ФЗ РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Также с АО "Юпитер-Н" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО "Юпитер-Н" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель третьего лица Управления по Красногвардейскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Управлением по Красногвардейскому району ОНДиПР ответчику выдано предписание N 32-1-347/1/1 по устранению нарушение требований пожарной безопасности по результатам проверки, проведенной в период с 02.12.2020 по 18.12.2020. Нарушения предлагалось устранить до 09.06.2021 (л.д. 14 - 18).

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 27.10.2021 по 09.11.2021 Управлением по Красногвардейскому району ОНДиПР, ответчику вновь было выдано предписание N 32-1-529/1 по устранению нарушение требований пожарной безопасности. Все нарушения, за исключением отсутствия ограждающих конструкций между помещениями разного класса функциональности, предлагалось устранить до 06.06.2022 (л.д. 19 - 21).

В связи с невыполнением в предусмотренный срок вышеуказанных предписаний МЧС России обратилось в прокуратуру по вопросу направления в суд искового заявления в интересах неопределенного круга лиц об обязании ответчика устранения нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 13).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ, Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходил из того, что факт нарушения ответчиком законодательства в сфере пожарной безопасности подтверждается представленными истцом документами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования прокурора об обязании АО "Юпитер-Н" совершить определенные действия подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее, Закона), руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности подтверждается предписаниями Управления по Красногвардейскому району ОНДиПР, при этом доказательств устранения выявленных нарушений по результатам проверки АО "Юпитер-Н" представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых прокуратурой проведена проверка нарушения АО "Юпитер-Н" законодательства в сфере пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверки, по результатам которых были выданы предписания, проведены не прокуратурой, а непосредственно начальником отделения надзорной деятельности ОНДПР Красногвардейского района управления по Красногвардейскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО, при этом при указанных внеплановых проверках присутствовал главный инженер АО "Юпитер-Н" - ФИО

Как пояснил истец в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, прокуратурой была проведена проверка только документов, на основании которых и был предъявлен иск.

Учитывая, что факт нарушения законодательства Российской Федерации был подтвержден выданными предписаниями ОНДПР Красногвардейского района управления по Красногвардейскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, руководствуясь п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе был обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на основании представленных МЧС России документов.

Указание ответчика, на то, что истец необоснованно ссылается в исковом заявлении на Федеральный закон "О противодействии терроризму", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сторона истца, предъявляя исковые требований, самостоятельно определяет, какие нормы права, по ее мнению, подлежат применению в том или ином случае. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом, в том числе, заявлены исковые требования со ссылкой на нормы Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который суд правомерно применил к рассматриваемому спору.

Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020 утверждены новые Правила противопожарного режима в РФ, согласно которому руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ и (или) проектной документации (п. 2(1) Правил N 1479).

Довод ответчика на то, что для исполнения предписаний необходимы значительные финансовые затраты и продолжительное количество времени также не может являться основанием для отмены решения суда, между тем, судебная коллегия разъясняет, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на наличие технических опечаток в мотивировочной части судебного акта, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, а является основанием для обращения стороны с заявлением об исправлении описок в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Юпитер-Н" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено <дата>.