Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Миргородской И.В., Петухова Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу Ч. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-2904/2022 по иску Б. и Р. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Б. и Р., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Б. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2297778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22450 рублей; в пользу Р. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1723333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 11330 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что совместно с ответчиком являются сособственниками жилого дома, в котором по вине ответчика произошел пожар, пострадало имущество и конструкция дома. В добровольном порядке Ч. отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Ч. в пользу Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2297778 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22450 рублей. С Ч. в пользу Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1723333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 11330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным решением суда с Ч. в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N..." взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 135000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта. Указала на то, что в результате пожара были нарушены имущественные права истца, ввиду чего не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика об уменьшении размера возмещения ущерба по основаниям п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ до 70 процентов.

Представитель ответчика Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истцы Б., Р. и их представитель С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции поддержали в полном объеме, доводы жалобы считали необоснованными.

Ответчик Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на представление интересов представителем.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах на истце лежит гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что жилой дом, площадью 89,7 кв. м, 1938 года постройки, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, лит. А, кадастровый N..., количество этажей - 1, принадлежит на праве общей долевой собственности Б. (8/18 долей в праве собственности), Ч. (2/9 доли в праве собственности) и Р. (2/6 доли в праве собственности).

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР <адрес> Управления по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы М. от <дата> в рамках проверки материала КУСП N... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением установлено, что <дата> Ч. через окно гостиной ее части дома, был обнаружен выход дыма из-под кровли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; выход дыма был обнаружен гр. О. (проживающего по <адрес>), о чем он сообщил по телефону "112" в 09 часов 16 минут <дата>; сообщение о пожаре в пожарную охрану <адрес> поступило в 09 часов 20 минут <дата> год; по указанному сообщению выезжали дежурные караулы 33 и 20 ПСЧ; по прибытии пожарных подразделений наблюдалось открытое горение 2/3 дома с обрушением кровли в данной части; пожар ликвидирован личным составом дежурных караулов; в результате пожара полностью сгорела и разрушена кровля, перекрытия дома с восточной стороны со смещением к центральной части дома, за исключением участка с западной стороны; западная сторона кровли с восточной стороны имеет частичное разрушение и обугливание конструкций; выгорел внутренний объем 1-го этажа с расположенным в нем имуществом, за исключением изолированной части с западной стороны дома, конструкции и имущество в которой пролиты водой; погибших и пострадавших на пожаре нет; по поступившему сообщению в соответствии со статьей 143 УПК РФ был оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в ОНДПР <адрес> за N... от <дата>.

Из технического заключения N И/06-21 от <дата> ФГБОУ ВО Санкт-Петербургском университет ГПС МЧС России (исследовательский центр экспертизы пожаров) следует, что признаки возникновения пожара вследствие поджога отсутствуют. Причиной пожара явилось загорание сгораемых веществ и материалов в очаге пожара в результате эксплуатации отопительного устройства на твердом топливе (печное отопление); учитывая вышеизложенное, принимая во внимание техническое заключение, следует сделать вывод о том, что, очаг пожара расположен на южной стене жилого дома, в части принадлежащей гр. Ч., в месте выхода дымохода печи; причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых веществ и материалов в очаге пожара, в результате аварийного режима работы дымохода печи, т.е. неисправность дымохода печи.

Ответчик свою вину в пожаре в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что возгорание в <адрес> лит. А по <адрес>, Санкт-Петербург, произошло по вине собственника Ч., в результате пожара имуществу истцов причинен ущерб, ввиду чего возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Ч. соразмерно принадлежащим истцам долям в праве на указанный дом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 84, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба и уплате государственной пошлины в долевом соотношении, признав их необходимыми расходами для защиты нарушенного права в суде.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Б. и Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что истцы являлись домовладельцами и долгое время проживали и пользовались сгоревшим домом, в котором было утрачено их имущество и вещи, в связи с чем, они по вине ответчика остались без имущества и испытали страдания и переживания.

С решением суда в указанной части судебная коллегия в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из материалов дела следует, что истец Б. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, Санкт-Петербург (том 1 л.д. 166), иного пригодного для проживания жилого помещения, находящегося у нее на праве собственности, не имеет.

Заслуживают внимания и доводы Б., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что до пожара она осуществляла ремонт принадлежащего ей имущества и намеревалась с детьми переехать по окончании ремонта из съемного жилья в дом по указанному адресу. В пожаре сгорело единственное жилье ее и ее детей, в связи с чем, она вынужденно продолжает проживать на съемной квартире, что причиняет ей нравственные страдания.

При таком положении, с учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Б. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку в результате виновных действия (бездействия) ответчика Ч. причинен ущерб находящемуся в собственности Б. жилому помещению, являющемуся единственным жильем истца, в результате чего затронуты ее нематериальные блага, а именно право на жилище.

При этом, оснований для взыскания с ответчика Ч. компенсации морального вреда в пользу Р. не имелось, поскольку пожаром ему не причинены физические и нравственные страдания, истец Р. имеет постоянное место жительства по иному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, использовал дом исключительно как дачу в летнее время, что им подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и отражено в возражениях на нее.

Совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца Р., либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения иска Р. в части компенсации морального вреда, основанного на факте нарушения имущественных прав истца, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения к сумме возмещения ущерба положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

При этом должны быть соблюдены и интересы второй стороны, потерпевшего, который в результате противоправных действий виновного лица несет материальные потери. В этой ситуации суду необходимо соблюдать разумный баланс интересов сторон, всякий раз ставить на обсуждение вопрос о материальном положении сторон, когда имеются достаточные основания полагать, что взыскание материального вреда в полном размере может крайне негативно отразиться на человеке. О наличии таких оснований может свидетельствовать сумма вреда, возраст лица, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев и т.п.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами и свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, определенного судом первой инстанции в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было. Сам по себе факт достижения ответчиком пенсионного возраста с установлением страховой пенсии в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика. Убедительных и бесспорных доказательств тяжелого имущественного положения, помимо справки о назначении пенсии, ответчицей не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что истцы также достигли пенсионного возраста; истица Б. в результате пожара лишилась единственного жилья.

Таким образом, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

При этом ответчик не лишена права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебное решение подлежит отмене в части взысканной компенсации морального вреда, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения иска Р. к Ч. о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Р. к Ч. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В оставшейся части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.