Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Орловой Т.А.

судей Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2023 года гражданское дело N 2-309/2023 по апелляционной жалобе К.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года по иску К.Р. к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, МЧС России об изменении формулировки увольнения, оспаривании приказов, оспаривании уведомления об обязании возместить затраты на обучение, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - К.С., представителя ответчика Университета МЧС - К.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

К.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее также - Университет МЧС), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными и отменить приказы N 111-482 от 11.04.2022 "Об отчислении курсантов", N 70-НС от 14.04.2022 по личному составу об исключении из списков переменного состава Университета МЧС, увольнении со службы в ФПС ГПС МЧС России; признать незаконными и отменить уведомления об обязанности возмещения МЧС России затрат на обучение в Университете МЧС, в том числе обязанность направления копий подтверждающих документов в указанные в уведомлении адреса, соглашение N 8 от 14.04.2022 "О возмещении затрат на обучение"; обязать МЧС России (Университет МЧС) вернуть денежные средства, оплаченные в счет затрат на обучение и вещевое довольствие, а также расходы, понесенные в связи с переводами и направлениями документов, подтверждающие оплату в адреса, указанные в уведомлении, выданном Университетом МЧС; взыскать с компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (за причиненные университетом моральные страдания; за необоснованные действия университета, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца; возместить упущенную выгоду, полученную в результате вышеуказанных действий и бездействия университета, которые повлекли невозможность устроиться на достойную работу); изменить формулировку основания прекращения образовательных отношений на п. 1 ч. 2 ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (по инициативе обучающегося) и формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по собственному желанию).

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся курсантом инженерно-технического факультета Университета МЧС с 01.09.2020, однако оспариваемым приказом был уволен со службы и исключен из списков переменного состава Университета МЧС по основанию п. 10 ч. 2 ст. 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности). Причиной послужила неаттестация истца по двум учебным дисциплинам: профессионально-прикладная физическая подготовка и теоретические основы процессов горения и тушения. Истец считает приказ незаконным, так как между документами, касающимися его обучения и аттестации по названным предметам, имеются несоответствия; ссылается на наличие у него уважительных причин, приведших к академической задолженности, которая не была им погашена также по уважительным, по мнению истца, причинам.

Определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022 и от 12.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и МЧС России соответственно (л.д. 116-117; 159-162 т. 1).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2022 производство по делу в части требований о восстановлении в должности и на службе прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д. 236 т. 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований К.Р.

В апелляционной жалобе истец К.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца К.С. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Университета МЧС К.К. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.Р. и ответчики ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и МЧС России, третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления направленного в адрес регистрации истца К.Р. с почтовым идентификатором N 80405087868998 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 03.09.2023; направленного истцу К.Р. в адрес для получения корреспонденции с почтовым идентификатором N 80405087869070 получено адресатом 28.08.2023; направленного в адрес ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с почтовым идентификатором N 804705087869063 получено адресатом 28.08.2023; направленного в адрес ответчика МЧС России с почтовым идентификатором N 80405087869094 получено адресатом 28.08.2023; направленного в адрес третьего лица Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу с почтовым идентификатором N 80405087869155 получено адресатом 28.08.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец К.Р. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчики ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и МЧС России, третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своих представителей не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - ФЗ "Об образовании") освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема; учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ФЗ "Об образовании", неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с частью 11 статьи 58 ФЗ "Об образовании" обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ "Об образовании" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно пункту 2 части 2 статьи 61 ФЗ "Об образовании" как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

На основании статьи 43 ФЗ "Об образовании" обучающие обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. Выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 61 ФЗ "Об образовании" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в том числе, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному исполнению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2020 на основании приказа Университета МЧС от 25.08.2020 N 868 истец К.Р. зачислен курсантом на 1 курс по направлению подготовки "Техносферная безопасность" по профилю "Пожарная безопасность" (л.д. 74 т. 1).

01.09.2020 с К.Р. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнять обязанности по должности курсанта инженерно-технического факультета (л.д. 12-14; 76-78 т. 1).

Согласно пп. 4.8 и 4.9 п. 4 контракта от 01.09.2020 К.Р. взял на себя обязательство возместить МЧС России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, а также возместить МЧС России в случаях, установленных п. 5 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, затраты на его обучение.

Размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения К.Р., составляет 913 739 руб. 92 коп. (пп. 7.4 п. 7 контракта от 01.09.2020).

Как усматривается из материалов дела, учебным планом по программе бакалавриата "Техносферная безопасность" набора 2020 года предусмотрено:

- по дисциплине "Профессионально-прикладная физическая культура" сдача промежуточной аттестации в виде зачета в 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 семестрах обучения,

- по дисциплине "Теоретические основы процессов горения и тушения" сдача промежуточной аттестации в виде зачета с оценкой в 3 семестре обучения.

Расписанием учебных занятий и зимней экзаменационной сессии обучающихся факультета инженерно-технического на первый семестр 2021/2022 учебного года, утвержденного начальником университета 12.08.2021, проведение промежуточной аттестации (зачет) по дисциплине "Профессионально-прикладная физическая культура" было предусмотрено 15.12.2021 (среда), проведение промежуточной аттестации (зачет с оценкой) по дисциплине "Теоретические основы процессов горения и тушения" было предусмотрено 09.12.2021 (четверг) (л.д. 97-98 т. 1).

При этом, согласно экзаменационным (зачетным) ведомостям по указанным предметам за названные выше даты дисциплина "Профессионально-прикладная физическая подготовка" истцу К.Р. не зачтена, по дисциплине "Теоретические основы процессов горения и тушения" проставлена оценка "неудовлетворительно", то есть данная дисциплина также не зачтена (л.д. 91 т. 1).

29.12.2021 начальником Университета МЧС утверждено расписание дополнительной экзаменационной сессии для обучающихся факультета инженерно-технического и факультета экономики и права по пересдаче академической задолженности за первый семестр 2021/2022 учебного года, которым пересдача зачета по дисциплине "Профессионально-прикладная физическая подготовка" назначена на 12.01.2022 (среда), пересдача зачета с оценкой по дисциплине "Теоретические основы процессов горения и тушения" на 15.01.2022 (суббота) (л.д. 99-101 т. 1).

Между тем, в соответствии со сводными экзаменационными (зачетными) ведомостями за указанные даты дисциплины "Профессионально-прикладная физическая подготовка" и "Теоретические основы процессов горения и тушения" истцу К.Р. вновь не зачтены, по дисциплине "Теоретические основы процессов горения и тушения" проставлена оценка "неудовлетворительно" (л.д. 92 т. 1).

17.03.2022 Университетом МЧС издан приказ N 111-348 "Об организации пересдачи академической задолженности", которым утверждена комиссия для проведения аттестации и утверждено расписание пересдачи академической задолженности (л.д. 102-104 т. 1).

Расписанием для пересдачи определены даты, время и место пересдачи:

- по дисциплине "Теоретические основы процессов горения и тушения" 22.03.2022,

- по дисциплине "Профессионально-прикладная физическая подготовка" 29.03.2022 (л.д. 102-108 т. 1).

При этом, в соответствии со сводными экзаменационными (зачетными) ведомостями за указанные даты вышеуказанные дисциплины истцу К.Р. вновь не зачтены, по дисциплине "Теоретические основы процессов горения и тушения" проставлена оценка "неудовлетворительно" (л.д. 93-96 т. 1).

Согласно справке N 90 от 08.04.2022 размер затрат на обучение, подлежащих возмещению составил 361 688 руб. 72 коп. (л.д. 82 т. 1)

11.04.2022 на основании приказа Университета МЧС от 11.04.2022 N 111-482 К.Р. отчислен в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д. 79 т. 1).

14.04.2022 на основании приказа Университета МЧС от 14.04.2022 N 70-НС К.Р. исключен из списков переменного состава Университета МЧС, в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России (л.д. 80 т. 1).

14.04.2022 между сторонами подписано соглашение N 8 о возмещении затрат на обучение с установлением графика погашения задолженности по возмещению денежных средств, затраченных на обучение (л.д. 83-86 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об образовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Университетом МЧС были созданы условия для реализации К.Р. права на прохождение промежуточной аттестации и для ликвидации, имевшейся у него академической задолженности, однако истец установленную пунктом 3 статьи 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязанность по ликвидации академической задолженности не исполнил, в связи с чем К.Р. был отчислен из Университета МЧС как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана на основании приказа Университета МЧС от 11.04.2022 N 111-482, таким образом, указал, что отчисление К.Р. было проведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об образовании, оставив без удовлетворения требования о признании незаконным и отмене приказа "Об отчислении курсантов", изменении формулировки основания прекращения образовательных отношений.

Поскольку отчисление К.Р. из Университета МЧС в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнением учебного плана было признано правомерным, то суд пришел к выводу о том, что его исключение из списков переменного состава Университета МЧС и увольнение со службы в силу прямого указания п. 10 ч. 2 ст. 83 и ст. 82 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является законным, в связи с чем исковые требования о признании незаконным и отмене приказа N 70-НС от 14.04.2022 по личному составу об исключении из списков переменного состава Университета МЧС, увольнении со службы в ФПС ГПС МЧС России, а также изменении формулировки основания увольнения удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования К.Р. об оспаривании уведомления об обязанности возмещения МЧС России затрат на обучение в Университете МЧС и соглашение N 8 от 14.04.2022 "О возмещении затрат на обучение", а также об обязании МЧС России (Университета МЧС) вернуть денежные средства, оплаченные в счет затрат на обучение и вещевое довольствие, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав текст заключенного контракта от 01.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части. При этом обоснованно указал, что произведенный ответчиком расчет затрат на обучение, подлежащих возмещению, истцом не оспорен; с суммой подлежащих возмещению затрат на обучение и графиком погашения К.Р. также был согласен, что подтверждается его личной подписью в соглашении.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований К.Р. о признании незаконной обязанности направления копий подтверждающих документов в указанные в уведомлении адреса и взыскании расходов, понесенных в связи с переводами и направлениями документов, подтверждающие оплату в адреса, указанные в уведомлении, выданном Университетом МЧС, поскольку само по себе указание на необходимость представления документов, подтверждающих возмещение затрат на обучение и стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, направлено на исключение судебного взыскания указанных денежных средств, и каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает; в отношении понесенных им расходов по направлению данных документов доказательств невозможности личного предоставления соответствующих документов по адресу Университета МЧС, что исключило бы дополнительные расходы, стороной истца не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав и законных интересов К.Р. со стороны ответчиков не установлено, отчисление К.Р. из учебного заведения и увольнение со службы с соответствующими правовыми последствиями, связанными с необходимостью возмещения затрат на обучение и стоимости личного вещевого имущества, является следствием невыполнения самим К.Р. обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении упущенной выгоды в связи с невозможностью устроиться на достойную работу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Оценивая доводы истца о наличии у него уважительных причин, приведших к академической задолженности, которая не была им погашена также по уважительным, по мнению истца, причинам, а также доводы о том, что, несмотря на имевшуюся академическую задолженность в соответствии с п. 8 ст. 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" истца должны были перевести на следующий курс условно, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Вместе с тем, объективных допустимых и достаточных доказательств наличия уважительных причин непрохождения К.Р. промежуточной аттестации истцовой стороной в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено таких доказательств при апелляционной рассмотрении.

Как указывалось выше, из экзаменационных (зачетных) ведомостей следует, что истец на промежуточную аттестацию и последующие пересдачи являлся, то есть вопреки его доводам о полученных "незачетах" и графике погашения академической задолженности (расписании пересдач) истцу было известно.

Из представленной ответчиком суду книги учета личного состава 2 курса факультета инженерно-технического, заступающего в суточный наряд в дни промежуточной аттестации и повторных промежуточных аттестаций (15.12.2021, 09.12.2021, 12.01.2022, 15.01.2022, 22.03.2022, 29.03.2022) истец не нес службу в нарядах (л.д. 143-149 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам истца суд первой инстанции правомерно указал, что время для подготовки к сдаче зачетов у К.Р. объективно имелось.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка служебной характеристике Университета МЧС от 05.04.2022, из которой следует, что рядовой внутренней службы К.Р. за период службы зарекомендовал себя как недобросовестный курсант. Приказы руководства курса исполнял несвоевременно, систематически игнорируя. Учебную программу усваивал не в полном объеме, средний балл за период обучения составляет - 2,8. В спортивной, общественной и культурно-досуговой деятельности факультета и курса участие не принимал. С командирами не соблюдал субординацию, был некорректен, на замечания и критику не реагировал. Часто привлекался к строевой подготовке и несению службы в суточных нарядах вне очереди за нарушение распорядка дня и дисциплины. Имел неоднократные задолженности по результатам сессии. Нормативные документы, регламентирующие службу в МЧС России, до данного курсанта были доведены, но им не соблюдались (л.д. 153 т. 1).

При этом, суд отклонил представленную истцом характеристику из СПб ГБПОУ "Колледж Водных ресурсов" от 25.06.2020, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отношение К.Р. к обучению в иной период и в ином учебном заведении не свидетельствует о том, что в Университете МЧС его отношение к обучению было таким же.

Таким образом, суд, не установив уважительных причин наличие у истца академической задолженности, правильно отклонил доводы К.Р. о том, что он в силу п. 8 ст. 58 Закона "Об образовании в Российской Федерации" должен был быть переведен на следующий год условно.

Доводы истца о неоднократном нахождении К.Р. в период с 01.09.2020 по 14.04.2022 на больничном в связи с заболеваниями, в том числе по диагнозам "Ковид", "ОРВИ", что ослабило его физиологическое и физическое состояние, что могло повлиять на выполнение контрольных показателей, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что доказательств наличия причинно-следственной связи между временной нетрудоспособностью истца в отдельные периоды времени и наличием у него неликвидированной академической задолженности истцом суду в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд принял во внимание, что согласно представленным справкам К.Р. был нетрудоспособен с 07.03.2021 по 01.04.2021 и с 18.11.2021 по 26.11.2021, то есть до начала зимней сессии 2021/2022 учебного года и последующих пересдач.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал оценки доводам истца, судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.